Em uma publicação anterior, considerei algumas questões sobre a natureza da agência e da decisão no contexto de considerar alguém que viaja de volta no tempo. O pensamento era que, se essa pessoa conhecesse tudo sobre o que aconteceu no passado, incluindo todos os fatos sobre o que ela mesma fará no passado, então não faz mais sentido que ela tente decidir o que fará quando ela se encontra no passado. Ela sabe o que ela fará.
Muitos filósofos pensam que não há diferença significativa entre o viajante do tempo e você e eu, porque não há diferença significativa entre os locais que estão no passado, o presente ou o futuro. O que torna o tempo da situação do viajante um pouco diferente do nosso, é que ela (potencialmente, pelo menos), pode saber tudo o que ela fará no passado, conhecendo todos os fatos sobre o que aconteceu no passado.
A razão pela qual ela pode saber o que ela fará, antes que ela faça isso, é porque ela pode ter acesso a informações sobre o que aconteceu no passado. Você pode pensar que isso torna o tempo viajante radicalmente diferente de você ou eu. De fato, muitos filósofos pensam que essa diferença não é profunda ou fundamental. É verdade que, em geral, temos melhor acesso à informação sobre o que aconteceu no passado, então temos informações sobre o que acontecerá no futuro. O passado deixa traços causais no presente: fósseis, registros históricos, memórias, e assim por diante. O futuro provavelmente deixa poucos vestígios desse tipo (embora ele deixe alguns traços se houver uma causalidade para trás). Mas podemos conhecer coisas sobre o futuro, mesmo que seja mais difícil do que conhecer coisas sobre o passado.
Podemos usar experimentos de pensamento para tentar controlar o motivo pelo qual você pode pensar que a situação do viajante do tempo em saber o que ela fará antes de fazê-lo, não é uma situação peculiar para alguém que viaja para trás no tempo. Para supor que os oráculos existem: oráculos são pessoas que podem prever o futuro com 100% de precisão. Agora suponha que hoje, um oráculo aparece antes de você e lhe diga que amanhã, você decidirá dirigir para a piscina local e dar um mergulho pela manhã. Parece que você está em uma posição semelhante à do viajante do tempo: você sabe o que você vai fazer antes de fazê-lo. E assim como o viajante do tempo poderia, em princípio, saber tudo sobre o que ela fará quando ela viajar de volta no tempo, antes de fazê-lo, em princípio, o oráculo poderia dar-lhe uma conta completa do que você fará amanhã (ou mesmo para o resto da sua vida). Então, assim como possamos nos preocupar que o viajante do tempo não esteja mais na posição de deliberar sobre o que fazer, o mesmo parece ser verdade para você uma vez que você conhece o oráculo.
O que isso nos diz é que o que suscita dificuldades para a agência e a deliberação não é viajar no tempo per se, mas sim saber o que você faz antes de fazê-lo (e antes de você decidir fazer isso). E ser um viajante do tempo é apenas uma maneira que poderia acontecer. Pode-se tentar, portanto, concluir que, em um estado de conhecimento perfeito (tendo conhecimento de tudo o que você fará), não há agentes: há seres que fazem certas coisas, mas não seres que fundamentam, deliberam e decidem.
Ainda assim, é muito bom concluir que, em um estado de conhecimento perfeito, não há agentes, mas isso não nos diz nada sobre o que seria estar em tal posição. Qual seria a falta de agência em relação a alguma escolha? Isso parece ser uma questão valiosa a ser ponderada, independentemente do que você pense sobre a possibilidade de pessoas que viajam no tempo.
Há dois casos a serem considerados. Um é um caso em que há um agente – alguém que tem uma história de deliberação e tomada de decisões – e esse agente vem a saber o que eles farão em relação a alguma ação futura. Como seria, você pode imaginar, ser um agente que se encontra nessa posição? O segundo caso a considerar é aquele em que um ser de algum tipo (eu uso esse termo porque não está claro se tal entidade conta como sendo uma pessoa ou não) conhece cada ação que ele ou ela irá realizar. Assim, ela tem conhecimento perfeito. Se tal ser é possível, então é um ser que nunca é um agente. Alguns filósofos pensam que, se houvesse um ser conhecido (como algumas pessoas supõem que uma deidade seja), esse ser seria assim. Se um ser sabe tudo, então ela sabe tudo sobre o que acontecerá no futuro e, como tal, sabe o que ela fará no futuro. Então, um ser de todo conhecimento, seja lá o que for, não é um agente. Vamos chamar o primeiro desses casos de um caso de agência prejudicada, e o segundo uma falha no caso da agência. Neste blog, eu só quero me concentrar no primeiro desses. O segundo deles será objeto de uma entrada futura.
Então, como seria encontrar uma agência prejudicada? Bem, todos estamos familiarizados com casos perfeitamente comuns em que nossa agência está prejudicada. Há muitas coisas que não podemos escolher fazer. Não posso escolher voar, já que não posso voar. Em geral, onde eu fique fisicamente impedido de fazer alguma ação, ou fisicamente forçado a fazer alguma ação, minha agência está prejudicada e eu me sentirei livre em relação à ação. Assim, não me sinto à vontade para escolher voar. Da mesma forma, se alguém me pegar e me carrega, não estou escolhendo mudar de um local para outro. Estou sendo movido, não estou escolhendo mudar.
Os casos nos quais eu sou fisicamente reprimido de alguma forma, no entanto, parecem sensivelmente diferentes de um caso no qual eu sei o que farei antes de fazê-lo. Se eu estiver amarrado e não puder me mover, então não faz sentido que eu decida sobre se deve ou não rolar. Eu sei que não vou rolar, já que não posso rolar. Mas aqui o motivo pelo qual eu sei o que farei é porque não posso fazer nada além do que eu sei que farei. No entanto, isso não parece ser verdade no caso em que saber o que farei antes de fazê-lo é o resultado de ser um viajante do tempo ou ser informado do que farei por um oráculo.
Afinal, embora eu possa saber que vou dirigir para a piscina local e nadar amanhã de manhã, claramente nada me obriga a fazer isso, do jeito que fico fisicamente obrigado a permanecer onde me dão que estou amarrado. Parece que estava perfeitamente aberto para mim decidir fazer algo diferente com o meu dia. Então, como é que, embora eu poderia ter acabado fazendo algo além de nadar, na verdade eu irei nadar e, além disso, uma vez que eu sei que irei nadando eu não estou mais em condições de decidir nadar, ou mesmo para decidir não ir nadar. Uma vez que eu sei que eu vou nadar, não paro ser livre para fazer nada além de nadar.
Vamos considerar um exemplo. Suponha que, quando eu era adolescente, alguém dos vinte anos veio me visitar e me contou tudo sobre os paradoxos do movimento de Zeno. Acontece que a pessoa que me contou todas essas coisas foi um tempo mais antigo que me viaja. O tempo que me viaja lembra o encontro, já que o tempo que me viaja tem lembranças do que aconteceu com a adolescência. Então, o tempo que me viaja, lembra-se de ter falado sobre os paradoxos de Zeno, embora essas memórias sejam, claro, tudo da perspectiva do meu eu adolescente. Mas o adolescente se lembra muito claramente do que foi dito na troca, já que a experiência foi memorável. Agora eu tenho vinte e poucos anos e tenho acesso a uma máquina do tempo. Eu considero viajar de volta no tempo para dizer ao meu eu mais novo sobre as maravilhas dos paradoxos de Zeno. Mas lembro-me do que fiz, na verdade, digamos, e lembro que algumas das explicações não eram tão ótimas e confusas pelo eu adolescente. Então, seria bom oferecer melhores explicações. Mas desde que eu sei o que eu disse para o meu eu adolescente, eu sei que é isso que vou acabar dizendo para o meu eu adolescente.
Então, apesar de ter boas intenções de expressar os paradoxos com mais clareza, talvez eu deva me sentir livre como se estivesse amarrado. Pois eu deveria me sentir destinado a explicar os paradoxos exatamente na forma como me lembro de eles serem explicados, embora eu saiba que essa não é a melhor maneira de explicá-los. Tudo o que eu tente fazer, eu sei que vou acabar por pronunciar as palavras que lembro de ouvir.
Então, o que sentiria que ambos queriam explicar os paradoxos de forma diferente, e ainda assim saber que vou acabar dizendo exatamente o que eu lembro do meu eu antigo dizer? Meu colega, o Dr. Nicholas Smith, considerou isso. Ele acha que existem várias maneiras de entender a minha psicologia no cenário que acabamos de descrever.
Primeiro, suponho que eu (erroneamente) decida tentar e dizer algo diferente do que lembro de mim mesmo dizendo. Uma vez que o passado é de um jeito e não vai mudar de ser assim, se eu conseguir dizer algo diferente do que eu lembro de dizer, isso significa que minha memória do que eu disse deve ter sido defeituosa. As memórias podem ser defeituosas. Então, aqui é uma maneira de que o meu tempo viajando para si pode ter uma autoridade completa e poderes deliberados: ela delibera sobre a melhor maneira de explicar os paradoxos de Zeno e decide dizer algo diferente do que ela lembra ouvir como adolescente. O que ela decide dizer é então o que ela diz ao adolescente. Mas o eu adolescente é um pouco confuso, e as memórias mudam ao longo do tempo, e o que o eu adolescente se lembra de ouvir é diferente do que o tempo que viajava sozinho realmente disse.
Se isso é o que acontece, o meu tempo viajando sozinho se sente completamente livre para deliberar sobre o que dizer. Na verdade, enquanto meu eu viajando pensa que sua memória do encontro pode ser defeituosa, ela tem boas razões para deliberar sobre o que dizer. Pois ela não sabe com certeza o que ela vai dizer, ela apenas tem boas provas do que ela vai dizer. Então, a agência do meu tempo viajando sozinha não é prejudicada enquanto ela pode duvidar de sua memória.
E se ela tiver certeza de que sua memória está correta? Então ela sabe o que ela vai dizer. Mas o meu tempo viajando sozinho pode ter falsas visões metafísicas. Ela pode acreditar falsamente, mesmo que ela se lembra do que ela disse, que ela de alguma forma poderá dizer algo diferente disso quando ela viajar de volta a esse momento. Então, ela deliberará sobre o que dizer naquele momento. Então, ela experimentará uma agência completa. É só que no momento, ela acabará dizendo exatamente o que ela lembra dizer. Mas ela pode não se sentir livre como resultado disso. Apesar de ter deliberado e decidido dizer outra coisa, talvez quando se trata do momento, por alguma razão, ela muda de idéia – talvez no calor do momento, confundida após a jornada através do tempo, ela expõe o que ela lembra ter dito apesar sua decisão anterior de não fazê-lo. Ou talvez no último momento ela decida que é a melhor explicação. Em ambos os casos, o meu tempo viajando sozinho, de fato, deliberou sobre o que dizer, apesar de saber o que ela disse, e, embora ela finalmente diga algo além do que ela pretende dizer, ela não precisa nessa conta, não se sinta como resultado.
Finalmente, porém, há um caso no qual o tempo que o viajante pode sentir livre. Suponha que eu lembrei do que eu disse, sei que a memória é confiável, e sei que não posso mudar o passado. Saber tudo isso parece me colocar em posição de ter uma agência prejudicada e, portanto, pode-se pensar, em uma posição de se sentir livre para dizer algo além do que eu digo.
Bem, certamente, eu posso me sentir livre no sentido de que eu sei o que vou dizer, e sei que não vou dizer nada além disso. Mas isso não significa que, no momento em que eu expliquei o paradoxo de Zeno para o eu, eu me sinto de alguma forma constrangido ou obrigado a pronunciar as palavras que faço. Talvez meu tempo viajando para si desejar que ela possa explicar o paradoxo de forma diferente da maneira como ela lembra que foi explicada. Quando me encontro de volta no passado, falando com a minha adolescência, ainda sou "responsável" pelo que digo. Em certo sentido, digo o que faço porque, nesse momento, é isso que eu escolho dizer. Agora, talvez eu escolha dizer isso porque eu decido que é, de fato, a explicação mais clara ao contrário do que eu acreditava anteriormente. Ou talvez eu fique chateado ao conhecer meu eu mais novo, e minha explicação previamente preparada do paradoxo desaparece da minha mente, deixando-me com apenas essa versão da explicação. Mas estes são tipos muito familiares de fenômenos que muitas vezes nos encontramos. Não são casos em que nos sentimos livres. Não são casos em que abrimos a boca e tentamos proferir mundos apenas para nos encontrar proferindo mundos muito diferentes.
Portanto, não precisamos supor que haja algo misterioso acontecendo aqui: não precisamos supor que haja força restritiva na minha liberdade, nem que eu deva me sentir livre, dado que sei o que farei. Escolhas perfeitamente comuns que eu faço no momento determinam quais palavras eu proferi. A explicação mais provável de por que eles são proferidos, e não algumas outras palavras, é que eu escolho pronunciá-las, apesar de ter querido não pronunciá-las.
Então, enquanto em um caso de agência prejudicada desse tipo, eu nem sempre preciso deliberar sobre o que farei, porque sei o que farei, isso não significa que, quando estiver fazendo o que farei, de alguma forma me sentirei livre para fazer outra coisa. Estar amarrado e incapaz de reverter não precisa envolver nada como a mesma psicologia, sabendo que não vou rolar, apesar do fato de que eu poderia. Eu acho que essa diferença crucial explica o fato de que, embora não fôssemos alguém responsável por um evento que ocorresse enquanto estavam fisicamente incapacitados, teríamos o meu tempo viajando sozinho responsável por explicar o paradoxo de Zeno da maneira que ela fez.
