Conversação, Debate, Argumento, Luta: como dizer a diferença Pt. 1

"Deus, por que você está pulando pela garganta! Não estou discutindo com você. Não estamos lutando. Por que me atacar? Estou apenas compartilhando minha opinião! "

Diferentes tipos de diálogo exigem diferentes tipos de engajamento. Adivinhe o tipo de diálogo incorretamente e você causa todos os tipos de problemas para você e para os outros. E ainda adivinhar certo não é fácil. Um dos motivos é que os termos que usamos para descrever diferentes tipos de diálogo são subjetivos. O que, por exemplo, é um argumento? É mais como uma conversa, um debate ou uma briga? Se é diferente dos outros tipos de compromissos, como é diferente?

Você está conversando com alguém e começa a se sentir competitivo. Você diz "eu prefiro não lutar contra isso", e ela diz: "Isso não é uma luta. É apenas uma conversa. "Como você sabe se ela quer dizer isso? Talvez ela diga que apenas para esclarecer e desacreditar, ou talvez ela esteja tentando competitivamente para marcar um ponto afirmando que ela não está competindo, dizendo: "A luta é ruim e você está transformando isso em uma briga. Isso significa que você tem a culpa. "

Se nossas definições para diferentes tipos de diálogo fossem objetivas, então, dizer "isso não é uma luta, é uma conversa" seria tão inócuo quanto dizer: "Esta não é uma quarta-feira, é uma quinta-feira". Como nossas definições são subjetivas, sua declaração é mais como, "Isso não é bom, é ruim." Escrevi em outro lugar sobre eles maneiras de usar rótulos subjetivos como se fossem objetivos. A sintaxe é idêntica. "Está chovendo" e "É estúpido", por exemplo.

• Back to School: grupo cristão contra esforços anti-bullying
• 5 coisas que os adultos precisam saber sobre o Cyberbullying
• Bullies e Eddie Haskell Effect
• Intimidação no local de trabalho, também é chamado de assédio
• Como a Rede Social está mudando a Victimização Adolescente

Termos como argumento, conversação e luta são subjetivos, usados ​​como se fossem objetivos, e isso pode causar confusão e até lutas:

Ela: Isso não é uma luta.
Ele: sim é.
Ela: Não, não é.

Há um caminho a seguir sobre essas lutas sobre a terminologia subjetiva, abertas para aqueles que, em filosofia, são chamados de "nominalistas". Os Nominalistas reconhecem que as palavras são promíscuas, o que significa coisas diferentes para pessoas diferentes. Ainda assim, os nominalistas acreditam que tal promiscuidade pode ser encurralada através de um acordo explícito sobre as definições. "Nomo-" significa lei ou convenção. Os Nominalistas podem fazer as convenções para convencer o argumento, por exemplo, dizendo: "Vamos definir nossos termos. Neste diálogo, podemos definir uma luta como um diálogo em que há empurrões e empurrões? "

• Pense que você pode explicar Tucson? Pense de novo.
• Você está habilitando ou habilitando?
• Princípio nº 10: a educação é a forma mais elevada da caridade
• Excluindo o Blog Bully
• Adolescência e transição para escola intermediária

Dois nominalistas podem ter idéias diferentes da melhor definição para um termo subjetivo. Eles podem ter que negociar para chegar a um acordo para o acordo de argumento sobre como defini-lo. Mas as apostas não são altas. Eles não precisam concordar com o significado "real" ou "objetivo" de um termo, apenas um significado que os dois podem manter em um discurso particular.

Não há nominalistas que realmente não podem acompanhar esse jogo para o argumento do argumento, porque eles não consideram definições subjetivas. Essas pessoas são chamadas de "essencialistas". Eles são do tipo que diriam, por exemplo "Não, uma briga é quando você começa a gritar. Você deve saber disso! ", Como se a palavra" luta "tivesse uma definição objetiva. As apostas definicionais são mais elevadas para eles, porque não estão corretas com a subjetividade das definições. Eles afirmam ter termos definidos de forma objetiva. Eles não irão acompanhar sua definição se acharem que é "objetivamente errado".

Sou nominalista. À medida que a conversa é conflituosa, é muito provável propormos que definamos termos. E eu estou feliz em ir com qualquer definição que você escolher, mas depois tentará segurar-nos. E eu também estou feliz em aventurar definições, por causa do argumento.

A diferença entre nominalistas e essencialistas é sobre como lidar com os termos sobre os quais não há consenso de definição natural. Os nominais acreditam que você deve elaborar um consenso provisório explicitamente. Os essencialistas se preocupam com o fato de os nominalistas se concederem demais liberdade para distorcer os termos. Eles acreditam que, em vez disso, deve-se encontrar a essência objetiva que os termos mesmo subjetivos têm. Por exemplo, um essencialista pode, no extremo, dizer que "bom" não é um termo subjetivo. O bem é o que chamamos de coisas que são preenchidas com a essência do bem que foi criada no início do universo. Do mesmo modo, o mal. No começo do universo, foram criadas duas essências separadas: o bem e o mal. Deve ser óbvio para todos nós que as coisas têm essas essências neles.

Os nominalistas gostam de me preocupar que o essencialismo confira ainda mais liberdade para distorcer os termos do que o nominalismo, sendo subjetivo na interpretação do que chamam de "essências", mas reivindicando a autoridade da objetividade. Não importa o que haverá negociação sobre a definição de termos subjetivos, e o essencialismo pode ser uma forma de bullying, uma reivindicação de acesso a autoridade absoluta.

No entanto, vale a pena considerar a preocupação essencialista sobre o nominalismo. Afinal, o que, se alguma coisa restringir nossas definições? O que evita que os nominalistas confundam tudo, por exemplo, definindo uma luta como "beijar e abraçar".

Um nominalista como eu diria, "conseqüências". Por exemplo, no segundo artigo desse par, vou me aventurar em algumas definições que possam ajudar a esclarecer as diferenças entre a conversa, o debate, o argumento e a luta e eu vou fazer isso com um olhar para as consequências. Diferentes tipos de diálogo chamam para diferentes tipos de interação. Assim como você não quer se mostrar em um tiroteio com uma faca, você não quer se mostrar em uma conversa com palavras de luta, e você não quer se mostrar em uma briga com palavras de conversa. Sobre esse último ponto, espero que alguns leitores digam: "Oh, sim, você faz. Se você conversar com alguém que está pronto para lutar, você pode transformá-lo em uma conversa. "Mas pense nisso: Se você é republicano, lembre-se de que você" não pode negociar com um terrorista ". Se você é liberal lembre-se que estes dias "você não pode negociar com um republicano". E se você é um lutador, lembre-se do que ganhos podem ser obtidos dizendo: "Olá, não vamos lutar, e depois sugamos o seu oponente. Não, isso realmente importa o que você traz para o diálogo. As lutas são reais e exigem um comportamento diferente do que os argumentos.

Eu digo que essas definições minhas podem ajudar e não quero dizer isso como sinal de humildade. Quero dizer que nós nominalistas reconhecemos que nossas definições são adivinhar como "esculpir o universo nas articulações", para fazer as distinções que produzem os resultados certos. É adivinhar trabalho, aberto a conversas, debate argumento. Por exemplo, minhas definições aqui de nominalistas e essencialistas – mesmo as que estão abertas ao debate.

Bônus de nota filosófica sobre esculpir o universo em suas articulações: há realmente duas questões diferentes abordadas por nominalistas e essencialistas. Uma é a questão abordada acima, que é se nossas definições são objetivas, capturando a natureza essencial da realidade ou se as definições são coisas que compo.

A outra questão é se a natureza é essencial para a realidade, em primeiro lugar. Em outras palavras, o universo tem juntas nas quais você pode esculpir? Os fenômenos se enquadram em categorias naturais ou todo fenômeno é único?

Este é um debate que remonta aos tempos medievais, uma questão sobre "generais" ou "universais". O universo tem categorias, tipos de coisas ou está tudo em nossas cabeças? Se Sócrates está em Paris e Platão está em Londres, onde é o homem? A categoria "cavalo" é real e, em caso afirmativo, onde é "cavalo?"

Sobre esta segunda questão há nominalistas. Eles dizem: "não, só há uma maldita coisa depois da outra. Todo cavalo é diferente. Todas as categorias são convenções, conveniências que simplificam o universo sem categorias. Nós fingimos que o universo tem articulações, porque não podemos lidar de outra forma ".

Sobre esta questão, existem outros que dizem: "não, existem realmente categorias ou tipos de comportamento na natureza. Há, na natureza, uma essência do homem e uma essência do cavalo. Nesta questão, os essencialistas são chamados de "realistas", o que significa que eles pensam que existem categorias reais no universo.

A primeira questão é uma "epistemológica". É sobre como interpretamos e afirmamos conhecer as coisas. A segunda questão é uma "ontológica". É sobre o que é real no universo.

Confuso direito? Vou resumir:

Mencionista epistemológico: adivinemos subjetivamente as definições das categorias.
Princípios epistemológicos: vemos de forma clara e objetiva as categorias.
Nominalistas ontológicos: não existem categorias reais no universo. Tudo o que existe, é a nossa adivinhação.
Realidades ontológicas: existem verdadeiras categorias naturais no universo.

Eu, eu sou um realista ontológico e um nominalista epistemológico. Eu acredito que existem categorias reais e nós adivinhamos.

Uma vez, propus um livro intitulado "Você e quem mais: um guia de nome-conta-gotas para os filósofos que concordam com você". Ele estava cheio de testes rápidos para descobrir qual categoria as suas hipóteses caíram. É um pouco decepcionante reconhecer que você se encaixa em uma categoria. Mas pelo menos você obtém direitos de se gabar. Pense nisso.

Você está falando com um amigo sobre o café e você deixa cair a linha com calma: "Sim, bem, eu sou um essencialista epistemológico e um realista ontológico".

Impressionante, hein ?! Eles são algumas palavras de dez dólares!

Em uma nota logística: saio sexta-feira para Tahiti, onde eu estou juntando dois amigos para navegar no Havaí. Não, eu não sou marinheiro. Eu penso no oceano como um lugar úmido escuro onde peixes nadam sobre crua. Ainda assim, nos divertiremos conversando, e muito tempo para isso. Não sei se vou tirar a segunda parte antes de sair. Se não, vejo você em cerca de um mês!