Em um lugar comum cheio de pessoas comuns, a violência explode. Os olhos eletrônicos do mundo se voltam e nós observamos, horrorizados. Por que aconteceu? Quem ou o que é culpado? O mais alto e mais seguro aproveita os microfones e páginas op-ed. Fingers apontam. Uma onda de raiva e recriminação lava o sangue.
Claro, este é um resumo do tiroteio de Tucson e suas conseqüências, mas também é um resumo do bombardeio de Oklahoma City e do massacre de Columbine. Na verdade, é um resumo do que acontece quase sempre que um incidente genuinamente chocante explode na consciência de massa.
Há uma razão para isso.
A mente humana não gosta de estímulos, percepções e pensamentos desconectados. Ele exige ordem. As coisas devem encaixar-se. O universo deve ter sentido.
Para a maior parte, essa compulsão para a ordem mental serve bem as pessoas. Não haveria quase sete bilhões de nós de outra forma. Mas também pode causar grandes problemas.
Uma das maiores causas do simples fato de que, quando acordamos de manhã, nossos cérebros não são slates em branco. Eles estão cheios de percepções, pensamentos e crenças acumuladas e evoluídas ao longo da vida. Então, o que acontece quando tropeçamos por novas informações? O cérebro não avalia a informação com imparcialidade. Não pode. Tem que manter a ordem e isso significa que as novas informações devem caber com as antigas. Portanto, é profundamente tendencioso quando processa novas informações.
A informação que os quadrados com as cognições existentes é abraçada com prazer. Vejo! Quão maravilhoso! Mais uma prova de que a compreensão ordenada do mundo do mundo está correta.
A informação que não se encaixa ameaça a ordem mental, e por isso é tão bem-vinda no cérebro como um vírus invasor. Nós, naturalmente, pensamos em ir buscá-lo – mesmo que seja precisamente o que devemos fazer para testar nossas crenças – e, se acontecer de tropeçar em todo o mundo ou tê-lo sob nossos narizes, lutamos para evitar aceitá-lo para o que isto é. Nós somos hiper-críticos. Nós racionalizamos. Nós esquivamos e tecemos. Fazemos o que for necessário para chegar a um motivo – uma desculpa – para chamar isso de sem sentido e não convincente. Então nós esquecemos isso, pois a memória também está profundamente tendenciosa.
Então, um dia, você liga a televisão. Há imagens ao vivo de um massacre. É chocante, perturbador. Tem toda a sua atenção. Por que aconteceu? O que isso significa? Se você se faz conscientemente estas perguntas ou não, você já está trabalhando com uma explicação. Como a pesquisa do neurocientista Michael Gazzaniga ilustrou vividamente, o cérebro gera histórias explicativas quase tão automaticamente e sem esforço quanto controla a respiração.
Claro que seu cérebro não gira nenhuma história antiga. A história que conta é extraída de suas percepções e crenças, por isso é um ajuste perfeito com o seu universo mental.
"Missão cumprida, Sarah Palin", tingiu o influente blogueiro liberal Markos Moulitsas logo após a congressista Gabrielle Giffords e outras 18 pessoas foram baleadas em Tucson. Na época, quase nada era conhecido sobre o homem que puxava o gatilho. Mas Moulitsas há muito tempo criticou a violenta retórica dos derrotados e ele sabia que Sarah Palin havia produzido um mapa com gunsights em políticos democráticos direcionados, incluindo Gabrielle Giffords. Isso foi o suficiente para ele. Ele teve uma explicação. Tudo fazia sentido.
Muitos outros liberais também estavam convencidos. Mesmo quando ficou claro que o suposto atirador era um homem muito doente, que as pessoas que conheciam o atirador temiam que ele se tornasse violento, que o atirador não tinha interesse no rádio ou na notícia e não seguiu a política convencional – mesmo assim Eles ficaram presos com a história que fazia tudo ordenado e compreensível. A evidência em contrário era simplesmente acenada, menosprezada ou ignorada.
Os protestantes protestaram. Não tire conclusões! Fique atento à evidência! Mas se uma congressista republicana tenha sido baleada em circunstâncias semelhantes durante a administração Bush, podemos ter certeza de que eles teriam culpado a retórica de esquerda. Em 1995, o republicano Newt Gingrich realmente conseguiu ver no caso sensacional de Susan Smith – a jovem mãe que afogou seus dois filhos – prova de que os Estados Unidos foram corrompidos por "a contracultura e a grande sociedade de Lyndon Johnson".
Fundamentalmente, não se trata de liberais e conservadores. Não é mesmo sobre política.
Depois de Columbine, explorações brotaram como ervas daninhas. Algumas drogas culpadas. Outros disseram que era música gótica. Videogames. Paternidade permissiva. Uma das explicações mais populares foi o bullying. Muito depois, o Bowling for Columbine de Michael Moore culpou-o por armas e uma cultura de medo.
Como o jornalista Dave Cullen demonstrou em seu brilhante livro Columbine , todas essas histórias explicativas foram baseadas em desinformação e meias verdades. Todos ignoraram evidências contrárias. Todos se encaixam perfeitamente com as percepções e crenças existentes daqueles que lhes disseram.
O próprio fato de que nossas explicações se encaixam no que já acreditamos é o que lhes dá seu poder. Sentimos nos nossos ossos que eles são verdadeiros. Então eles devem ser. No entanto, rotineiramente, eles não são. Então, como podemos evitar essa armadilha cognitiva?
Um bom ceticismo. É toda a evidência? Quão confiável é? Existem outras explicações possíveis? É claro que somos todos céticos naturais quando ouvimos explicações que não são quadradas com o que acreditamos (como os republicanos mostraram na semana passada). O perigo reside nas explicações que se encaixam. É quando o ceticismo é difícil. E essencial.
"Eu posso estar errado." Esse pensamento simples, levado a sério, é a melhor e única defesa contra acreditar o que não é assim.
(Originalmente publicado em 19 de janeiro de 2011, no Ottawa Citizen)
