Um dos princípios mais importantes da economia da escolha pública é a observação de que não nos tornamos pessoas diferentes quando deixamos o setor privado e entramos na praça pública. Não nos tornamos menos egoístas, por exemplo, quando deixamos o supermercado e entramos na cabine de votação. Nem nos tornamos mais egoístas quando deixamos a cabine de votação e retornamos ao supermercado. Nós somos as mesmas pessoas – tão altruístas ou tão egoístas – em ambos os reinos. No entanto, alguns querem que vejamos o mercado como egoísmo instituído e sistemas políticos como altruísmo institucionalizado. Dito de outra forma, eles romantizam a política e demonizam o mercado – falhando em ambos os casos para ver a realidade como realmente é.
Esta é a razão subjacente por que tantas pessoas na política de saúde acreditam que os hospitais com fins lucrativos ou as companhias de seguros com fins lucrativos não devem existir. De fato, o lucro é o custo de oportunidade do capital e esse custo deve ser suportado, mesmo por entidades chamadas sem fins lucrativos. [1]
Considere Donald Berwick, o recém-presidente do presidente Obama para administrar o Medicare e Medicaid, no seu caminho para sair do escritório no outono de 2011. Para começar, ele afirmou que o Affordable Care Act "está tornando os cuidados de saúde um direito humano básico". [2] Então ele continuou dizendo que, devido à nova lei, "somos uma nação para a justiça, justiça e justiça no acesso aos cuidados". [3]
Na verdade, não há nada na legislação que torne "um direito à saúde". Também não há nada na nova lei que torne o papel do governo mais justo ou justo. Pelo contrário, muitas pessoas experientes (não apenas críticas conservadoras) prevêem que o acesso aos cuidados será mais difícil para nossas populações mais vulneráveis. Isso parece ter sido a experiência em Massachusetts, que o presidente Obama cita como modelo para as novas reformas federais. É verdade que Massachusetts reduziu o número de não segurados nesse estado ao meio da reforma de saúde do então governador Mitt Romney. Mas ao expandir a demanda por cuidados, o Estado não fez nada para aumentar a oferta. Mais pessoas do que nunca tentam cuidar, mas porque não houve aumento nos serviços médicos, é mais difícil do que nunca ver um médico.
Longe de ser justo, a nova lei federal de saúde dará a algumas pessoas subsídios ao seguro de saúde que são até US $ 20 mil maiores do que os subsídios disponíveis para outras pessoas com o mesmo nível de renda.
Logo após a aprovação do Ato do Cuidado Acessível, os conselheiros de saúde da administração Obama, Robert Kocher, Ezekiel Emanuel e Nancy-Ann DeParle, anunciaram que a nova lei de reforma da saúde "garante o acesso aos cuidados de saúde para todos os americanos". [4]
Na verdade, nada no ato garante o acesso aos cuidados para qualquer americano, e muito menos todos os americanos. Longe disso. Mais uma vez, tome Massachusetts como precedente. O tempo de espera para ver um novo médico de medicina familiar em Boston é mais longo do que em qualquer outra grande cidade dos EUA. [5] Em certo sentido, um novo paciente que procura cuidados em Boston tem menos acesso ao atendimento do que novos pacientes em qualquer outro lugar.
Os reformadores em outros países também tendem a romantizar suas realizações. Com a promulgação do British National Health Service após a Segunda Guerra Mundial, os reformistas alegaram que eles tinham feito da saúde um direito. A mesma reivindicação foi feita no Canadá depois que esse país estabeleceu o regime de Medicare de um único pagador. No entanto, na realidade, nenhum país tornou os cuidados de saúde um direito. Eles nem se aproximaram. Nem cidadãos britânicos nem canadenses têm direito a qualquer serviço de saúde específico. Eles podem obter o cuidado que eles precisam, ou eles não podem. Infelizmente, muitas vezes eles não.
Existe quase uma qualidade religiosa na forma como algumas pessoas pensam e falam sobre cuidados de saúde.
Imagine um pregador, um sacerdote ou um rabino que se levante na frente da congregação e tenha muitas coisas erradas. Diga que ele misstates fatos, distorce a realidade ou diz que outras coisas que você conhece não são verdadeiras. Você pula do banco e grita: "Isso é uma mentira"? Claro que não. Mas se essas mesmas distorções fossem feitas por alguém durante a semana de trabalho, você poderia responder com considerável dureza. Qual é a diferença? Eu acho que existem dois processos de pensamento diferentes em que muitas pessoas se envolvem. Lembre-os de "pensamento de" manhã de domingo "e" segunda-feira de manhã "pensando. Nós toleramos as coisas no domingo que nunca toleraremos na segunda-feira. E provavelmente não há nada de errado com isso, a menos que as pessoas comecem seus dias misturados. Na minha carreira profissional, passei a centenas de conferências de políticas de saúde, discussões, encontros, e assim por diante, onde parecia que as pessoas estavam completamente incapazes de se conectar uns com os outros. Em um momento, percebi que estávamos tendo duas conversas diferentes. Muitas vezes eu estava ocupado na manhã de segunda-feira pensando, enquanto todos os outros estavam noivos na manhã de domingo pensando.
Se as pessoas não chegam às suas convicções por meio de razão, a razão não vai convencê-las a mudar de idéia. Este princípio aplica-se aos cuidados de saúde, assim como acontece com outros campos.
Para mais informações, veja meu livro Priceless: Curing the Healthcare Crisis .
Notas:
