Graus de liberdade

Após uma discussão sobre o livre arbítrio surgiu em uma lista de psicologia em que participo, decidi escrever um blog sobre isso. Ou eu?

A questão de se nós humanos somos agentes livres que podem escolher autenticamente o que fazemos (e, portanto, ser responsáveis ​​por isso) ou se essa experiência de "escolher" é melhor considerada uma ilusão determinada por outros processos é um dos grandes debates filosóficos de todos Tempo. Embora existam muitos elementos diferentes que abordam o problema do livre arbítrio, a principal questão fundamental é a tensão entre a nossa experiência de ser livre para escolher a forma como atuamos e o fato de que vivemos em um universo que, de acordo com a nossa melhor ciência, é determinado pelas leis da natureza.

Para deixar claro a experiência da liberdade, considere que praticamente todos os adultos têm a experiência de fazer escolhas sobre como se comportarão e depois se comportar de acordo com essas escolhas. Por exemplo, se eu pedir-lhe para aumentar a sua mão direita ou esquerda, então você decide levantar um (diga o esquerdo), então, vá em frente e levante a mão esquerda, parece inescapably óbvio que você teve a liberdade de escolher qualquer um A mão, que você fez a escolha para levantar a mão esquerda e que a escolha que você fez é a causa da razão pela qual sua mão esquerda se comportou do jeito que fez.

Essa experiência de escolha é real ou é uma ilusão de algum tipo? Quando se trata da questão do livre-arbítrio do ponto de vista naturalista (ou seja, sem conceitos sobrenaturais como deuses, anjos ou almas), existem basicamente três posições que foram implantadas. Uma visão, muitas vezes referida como a visão libertária, argumenta que somos realmente agentes livres, que nossas ações não são pré-determinadas pela física ou qualquer outra coisa, e, portanto, a visão do universo fisicamente determinista é falsa ou pelo menos incompleta ou enganosa em algum nível. Esta visão foi fortemente endossada pelo filósofo existencialista Jean-Paul Sartre, que argumentou que os humanos são "condenados" para serem livres e que, mesmo que não seja responsável, ele não pode deixar de ser responsável por suas ações. Como disse Sartre: "Pois eu sou responsável pelo meu desejo de fugir de responsabilidades. Para tornar-me passivo no mundo, recusar-me a agir sobre as coisas e sobre os outros é ainda me escolher, e o suicídio é um modo, entre outros, de ser-no-mundo ".

• Por que deixamos os políticos nos enganar?
• Caderno de James Holmes
• A Inspiração Sem Atividade de Atividade
• Quem é essa grande máquina de julgamento verde?
• Por que seu melhor conselho sempre é contra-falido

Em contraste com isso, é a visão do determinista. O determinista vê o universo como legítimo e vê o comportamento como a consequência inevitável de condições pré-existentes necessárias e suficientes. Você age de acordo com a sua maquiagem física. Embora você seja muito mais complicado, no fundo do rock, você não é diferente de uma pedra que permanece colocada ou escorrega por uma montanha por causa das leis da gravidade e fricção. Seu cérebro, seu contexto ambiental, os contornos de suas crenças e valores, o seu histórico de reforço (ou o que o determinista particular considere ser as forças causais "verdadeiras" no universo) fazem com que você seja o jeito que você é e se comporte como Você faz. Os deterministas receberam um grande impulso de uma série de experiências de Benjamin Libet, que teve participantes movendo o dedo e indicando exatamente quando eles fizeram a escolha de fazê-lo. Sua pesquisa revelou a existência de um "potencial de prontidão" da ativação do cérebro que precedeu a experiência da escolha consciente, e alguns interpretaram como a morte do livre-arbítrio. Outros psicólogos, como Freud, e mais recentemente John Bargh, e Daniel Schacter, apontaram com que freqüência o comportamento humano é influenciado por forças fora da consciência. O conhecido ateu e neurocientista Sam Harris recentemente articulou seu apoio a uma versão de determinismo em seu blog e no novo livro Free Will.

A visão libertária e a visão determinista são muitas vezes chamadas de posições incompatibilistas. Ambos concordam que a experiência humana da liberdade e a noção de um universo lícito e determinista existem em um contraste lógico uns dos outros – assim, um ou outro é fundamentalmente incorreto. A terceira grande classe de posições sobre o debate livre versus determinismo são chamadas de compatibilistas.

Compatibilistas, muitas vezes, começam fazendo o ponto que é necessário examinar cuidadosamente o significado semântico dos conceitos antes de saltar para uma conclusão em oposição à outra. Por exemplo, em vez de pensar na vontade livre como um conceito causal (a vontade causa livremente ações), é essencial perceber que é legitimamente descrito como um conceito descritivo: isto é, a escolha e o controle voluntário, obviamente, existem em um nível descritivo. Eu tive a opção de escrever este blog de uma maneira que não tenho a opção de acabar com a violência no Egito ou na Síria. Os escravos têm menos escolhas e menos liberdade do que os mestres; Os ricos têm mais liberdade do que os pobres e assim por diante. O ponto aqui é que o conceito de liberdade como uma descrição de se o indivíduo pode iniciar a ação sem uma influência esmagadora de forças externas é um ponto importante a ter em mente. E, claramente, existem diferentes graus de liberdade neste sentido da palavra.

• Uma lição nos assuntos do consumidor que toda empresa precisa ler
• Humanidade básica e bem-estar
• 15 Dicas para Desapontar o Know-It-Alls em sua vida
• Faça o teste One Second Intelligence
• Cães compartilham alimentos com amigos de cachorro ao invés de estranhos

Minha perspectiva é essencialmente a de um compatibilista. No entanto, como psicólogo quando leio material sobre livre arbítrio pelos filósofos e muitas vezes me surpreende o que falta … um mapa coerente da psicologia humana. (Para um livro interessante, principalmente por psicólogos sobre o livre arbítrio, veja aqui). Sem um quadro para a compreensão da psicologia humana, parece extremamente difícil articular o que se entende por vontade livre. O meu mapa da psicologia humana argumenta que os seres humanos têm um sistema de autoconsciência que evoluiu porque a evolução da linguagem levou o problema da justificação social. Isso significa que os seres humanos têm um sub-sistema psicológico envolvido na experiência de fazer escolhas reflexivas, como decidir se escrever um blog. Especificamente, o sistema privado de autoconsciência é um sistema de justificação que narra eventos, dá razões e legitima a ação. É o "órgão da cultura" que "baixa" as narrativas culturais e regula as atividades direcionadas ao longo do tempo.

Um dos maiores problemas no debate de vontade livre é a questão de saber se a pessoa poderia ter feito o contrário. Eu poderia ter escolhido não escrever este blog? Ou foram minhas justificativas, motivos e história de reforço, de modo que escrever este blog era inevitável? Eu acho que essa maneira de enquadrar a questão do livre arbítrio é seriamente problemática. Por quê? Porque eu sou minhas justificativas e minhas justificativas existem como parte da onda de desvanecimento da causalidade que é o universo. E o enquadramento da pergunta sugere a existência de uma causa não causada, o que, penso, é uma noção problemática. É por isso que eu prefiro pensar na questão em termos de autodeterminação e não de livre vontade.

A autodeterminação refere-se a ações que são legitimadas pelo sistema de justificação do indivíduo. Eu justificava a escrita deste blog, o que significa que foi determinado, em parte, pelas minhas justificativas autoconscientes. Certamente havia outros fatores. Se, por exemplo, surgiu uma grande crise nas últimas 24 horas, então não teria feito isso. Além disso, é possível que outras idéias possam ter surgido da minha mente subconsciente que me levou a justificar escrever sobre outro tópico. Em suma, certamente meu sistema de justificação não é a única força causal em minhas ações, e há coisas fora do meu sistema de justificação autoconsciente que influencia a forma como ela evolui. No entanto, de forma descritiva, o que se entende quando as pessoas dizem que algo é produto do livre arbítrio é que a ação é legitimada pelo sistema de justificação do indivíduo.

Considere o exemplo de levantar a mão no início deste blog. Do ponto de vista da teoria unificada, a questão de aumentar a mão serve como um estímulo importante que molda sua resposta. Aumentar a mão, obviamente, está vinculado ao contexto ambiental. As palavras foram então traduzidas em imagens e impulsos que fazem parte do seu sistema subconsciente. Vários fatores fora do seu sistema de autoconsciência influenciaram se você levantou a mão esquerda ou direita. Em um ponto logo após a pergunta, surgiu o impulso de ação (ou o potencial de prontidão do Libet) e seu sistema de autoconsciência legitimava o aumento da mão esquerda. Sua autoconsciência que legitima a expressão da ação foi o que se entende por escolha.

Em suma, somos claramente parte de uma onda de causa desdobrada e nossas ações têm precursores causais. No entanto, há uma parte essencial de nossas mentes humanas que é auto-reflexiva e legitima a ação. Descritivamente, as ações que são reguladas e legitimadas por este sistema são "escolhidas" e são ações que devemos ser mais responsáveis. E, em última instância, são nossos valores auto-refletidos onde temos mais graus de liberdade.

Aqui está um breve ditado que captura esse ponto:

Não podemos escolher onde fomos;

Não podemos escolher onde estamos;

Nós não podemos nem escolher onde vamos acabar;

Nossa escolha é encontrada em como legitimos onde queremos ser

E isso acaba influindo para onde acabamos.