Adesão robótica à ideologia, autoritarismo arrepiante, níveis alarmantes de discórdia civil e política – este é o nosso país no outono de 2018.
Para ter certeza, há também desenvolvimentos positivos, mas eles são confiáveis, duradouros?
Enquanto muitos de nós estão torcendo as mãos perguntando “como no mundo chegamos aqui?” Talvez a pergunta mais precisa seja “Por que, dado nosso passado materialista-mercantil, não deveríamos ter chegado aqui?” Em seu livro de 1978 The Illusion da técnica, o filósofo público William Barrett avisou do dano que está sendo feito através da nossa dependência de dispositivos – em vez de pessoas – para estancar nossos problemas morais; e deveríamos ter prestado mais atenção.
Hoje estamos manchados com o legado de todos aqueles que caíram – consciente e inconscientemente – sob o feitiço de um “modelo de máquina para viver”, um “modelo de eficiência para viver”. Esse modelo enfatizava velocidade, resultados instantâneos, aparência e embalagem; e atraiu milhões para o mercado – ou matando campos. O resultado, no entanto, foi tudo menos “eficiente” – pelo menos no sentido mais amplo. Criamos facilidade e conveniência, com certeza. Mas também definimos o cenário para o pensamento mecânico “preto-e-branco” em uma série de atividades, desde nossa velocidade de vida até nossas suposições sobre as pessoas e nosso envolvimento com os gadgets; mas a nossa vida interior, a nossa vida de nuances, complexidade e maravilha foram deixadas de lado – como foi a nossa capacidade de nos comunicarmos intimamente.
O resultado é que, hoje, muitos de nós se tornaram gigantes calculistas e consumistas, mas anões emocionais e imaginativos, duros e impenetráveis, mas desprovidos de sutileza, sintonização e profundidade; e este é precisamente o nosso dilema.
Do meu ponto de vista como psicólogo, há dois resultados prováveis decorrentes desse dilema: Um, nossos cidadãos vão se transformar em funcionários parecidos com os drones, programados para dois interesses elementares, nós enfrentaremos a crise moral de nosso tempo – a rápida consertar resultados instantâneos da sociedade – e engajar nossas habilidades para estarmos mais presentes, tanto para nós mesmos como para aqueles que nos rodeiam. Esse engajamento levará tempo – mais parecido com o que vemos consistentemente em contextos psicoterapêuticos, mas nos ajudará a ver um ao outro como pessoas multifacetadas; ambos únicos, ainda que comumente descartados.
Embora existam inúmeros caminhos para esta última e uma alternativa mais promissora de engajamento, o fenômeno popular conhecido como grupos de diálogo é um interesse particular. Considere, por exemplo, um grupo chamado “Better Angels”. Composto por cidadãos comuns e preocupados, os Better Angels estão reunindo liberais e conservadores para diálogos de “sala de estar” nos EUA. Além disso, essas conversas profundas e potencialmente construtoras de pontes. estão ganhando impulso. De acordo com um relatório da CBS News de 26 de março de 2018, mais de mil pessoas haviam participado das oficinas da Better Angels em 31 estados, e quase 150 cidades e municípios estarão lançando oficinas este ano. A USA Today estimou que, em 26 de junho de 2018, a Better Angels tinha 3100 membros pagantes, e organizações filantrópicas da esquerdista William e Flora Hewlett Corporation à Koch Corporation corretora de direitos estão apoiando sua causa.
Este é um desenvolvimento notável que ressoa com nossa outra tradição americana de tolerância e descoberta do “estranho”, e tem o potencial de remodelar os padrões de votação. De fato, se o movimento se torna grande o suficiente e os eleitores vêem sua lógica, isso pode sinalizar uma mudança radical para o que eu chamo de “centro fluido”. Essa é uma capacidade de manter e trabalhar com perspectivas contrastantes e às vezes contraditórias, mas dentro de uma perspectiva estabilizadora. posição. Esta é uma posição que tem sido procurada por luminares de Rumi a Buber e King, mas que é virtualmente sem precedentes como um movimento populista de base que poderia levar os eleitores de um sectarismo baseado no medo para um ecumenismo mais baseado no discernimento. Ou, em termos mais amplos, é um movimento que poderia mudar os eleitores do que eu chamei de “mente polarizada” ou mentalidade fixa, com capacidade nula de manter pontos de vista concorrentes, para uma mentalidade adaptável mais flexível.
Como então atualizamos essa mentalidade? Necessitaremos de muito mais diálogos no estilo de sala de estar, como eu chamo em meu livro A Espiritualidade de Awe: Desafios para a Revolução Robótica [https://amzn.to/2uZOxa7] e eloqüentemente destacado no novo tratado de Peter Gabel, The Desire for Reconhecimento mútuo: movimentos sociais e a dissolução do falso eu [https://amzn.to/2LSw3lt]. Também precisaremos da realização prática desses chamados promovidos por grupos como os Better Angels [https://www.better-angels.org], o Center for Nonviolent Communication [https://www.cnvc.org/trainingcal]. , os Diálogos da Sala de Judeus-Palestinos [http://traubman.igc.org/dg-prog.htm] e o Projeto da Democracia Experiencial [https://www.youtube.com/watch?v=g92cNF5-Tpw] . Finalmente, precisaremos de muitos mais encontros substanciais, ponderados e facilitados entre as pessoas, em oposição às figuras de bastidores retratadas na mídia ou em comícios políticos.
Em suma, precisaremos de uma visão mais ampla, não só do nosso país, mas também da própria vida; uma visão que nos tira de nossas zonas de conforto e nos abre para a maravilha, a aventura e, de fato, a admiração de conviver com vidas diversas.
Nota: Este blog é adaptado de uma peça semelhante chamada “The Coarsening Yet Hope ofthe American Mind” postada nos sites de tikkun.org e Better Angels.
