Os pesquisadores sabem relativamente pouco sobre como e por que as pessoas escolhem a eutanásia para animais cronicamente doentes e o que determina o ponto de decisão. Mas é provável que os julgamentos sobre a qualidade de vida de um animal muitas vezes levem à decisão de solicitar a eutanásia, sejam ou não esses julgamentos de QV guiados por algum tipo de avaliação formalizada ou simplesmente um julgamento gestalt feito pelos donos de animais em algum momento de uma vida do animal. A natureza de vida e morte desses julgamentos sugere a profunda importância de obter tais avaliações da maneira mais correta possível. Escrevi em outro lugar sobre o uso e uso indevido de avaliações de qualidade de vida e destaquei algumas das limitações e benefícios de tais ferramentas. Aqui, quero destacar como as avaliações de QV podem, às vezes, desempenhar um papel descomunal nas decisões de sacrificar um animal doente ou idoso. O que os donos de animais de estimação temem mais é que o seu amado animal está sofrendo, e precisam desesperadamente de orientação. Como alguém que caminhou a última milha com dois cães idosos, posso atestar o quanto é difícil navegar neste terreno. Infelizmente, as ferramentas de avaliação de QV podem não fornecer o tipo de orientação que realmente precisamos.
Pesquisadores da Nova Zelândia vasculharam uma base de dados de registros médicos para investigar como doenças crônicas e sinais clínicos da doença influenciaram a tomada de decisão sobre a eutanásia para animais de estimação. [I] Eles descobriram que os donos escolheram a eutanásia para mais de 90% dos cães e gatos. pacientes – pouquíssimos animais estão morrendo, o que você pode chamar de morte “natural”. (Uma alta frequência de eutanásias ocorreu em dezembro, o que pode ter algo a ver com donos de animais escolhendo sacrificar antes das festas de fim de ano; um colega veterinário da eutanásia dos EUA, uma vez que se referiu a dezembro como “a Marcha da Morte” e não o fez. t deseja planejar uma reunião durante este mês de trabalho muito ocupado). O custo foi um fator determinante em cerca de um quinto das eutanásias; nos demais casos, a maioria dos animais “foi registrada como tendo> 1 sinal clínico associado à diminuição da qualidade de vida”, sendo a inapetência e o declínio inespecífico os dois mais comuns. (Inapetência refere-se a perda de apetite, e em escalas on-line de QOL é muitas vezes simplesmente chamado de “fome” ou “não comer”.)
Este estudo destaca o fato de que os donos de animais estão usando indicadores de “qualidade de vida”, como a inapetência, para decidir se e quando sacrificar. Mas quão bem sabemos se um determinado comportamento, como a diminuição do interesse pela comida, é o resultado de sofrimento ou está causando um animal a sofrer? Em muitos casos, não sabemos muito e nos baseamos em suposições. Tome “inapetência” como um exemplo. Quase todas as ferramentas de avaliação de QV on-line listam “não comer” como um dos principais indicadores de baixa qualidade de vida. A inapetência é frequentemente citada pelos donos como contribuindo para as decisões de eutanásia (“uma vez que a Rosco perdeu o interesse pela comida, eu sabia que ele não estava mais gostando da vida”) e os veterinários ativamente “tratam” a inapetência como um problema (por exemplo, prescrevendo drogas para estimular o apetite). No entanto, não há praticamente nenhuma pesquisa empírica sobre o papel da inapetência em doenças graves em animais de companhia, particularmente no cuidado ao final da vida.
De fato, a maioria dos animais é sacrificada preventivamente quando a doença e o declínio se instalam, de modo que nunca temos a oportunidade de observar qual cessação de comer e beber antes da morte pareceria para eles ou coletar dados sobre inapetência no final da vida. Não sabemos, então, se e quando a inapetência pode ser desagradável para um animal e se deveria ser rotulado como “sofrimento”. Em contraste agudo, a maioria dos humanos deixará de comer e beber antes da morte, e isso é considerado um natural e inevitável (e, aliás, relativamente confortável) parte do processo de morrer. Em vez de confiar na vaga suposição de que um animal que não quer comer está sofrendo, precisamos colocar “não comer” no contexto de uma avaliação mais ampla e diferenciada – precisamos reconhecer que há uma infinidade de razões um animal pode ter um apetite diminuído e avaliar cuidadosamente o tipo de resposta mais apropriada. Também precisamos de mais pesquisas sobre como o morrer “natural” é experimentado por pacientes animais.
O estudo também elucida um ponto-chave adicional: muitos animais mais velhos estão vivendo com doenças crônicas; portanto, devemos ter cuidado para observar, interpretar e responder a sinais comportamentais de estresse, dor ou desconforto. Assim, embora as avaliações de QV estejam repletas de problemas potenciais, elas também são de vital importância.
Outra razão pela qual a avaliação da QV pode estar desempenhando um papel descomunal nas decisões de eutanásia é o fato de alguns animais serem sacrificados por um veterinário (ou, em alguns estados, talvez um enfermeiro veterinário) que nunca viu o paciente antes da consulta de eutanásia. Nestes casos, o proprietário do animal de estimação está contando com suas próprias avaliações de como o paciente animal está se sentindo e quando é “hora”, embora esperançosamente com pelo menos alguma informação do veterinário regular do animal. Nos Estados Unidos, eu estimaria que talvez 10 a 15% dos animais de estimação são eutanasiados por um serviço de eutanásia móvel vendo o animal pela primeira vez (eu tenho apenas dados anedóticos apoiando este número). À medida que os serviços de eutanásia móvel proliferam, esse cenário provavelmente se tornará mais comum. Não temos idéia, nessas situações, de que tipo de avaliação de qualidade de vida foi feita, se houver.
Precisamos entender os resultados reais e práticos do uso ou não uso da avaliação da qualidade de vida, como parte de uma questão maior sobre se as escalas de qualidade de vida fazem mais mal do que bem. À primeira vista, parece difícil argumentar com uma ferramenta de avaliação de qualidade de vida. Quem não gostaria que um cuidador prestasse mais atenção a como seu animal está se sentindo? No entanto, está longe de ser claro que as avaliações do assento da calça melhoram o bem-estar animal ou contribuem para um bom atendimento ao fim da vida. Até onde eu sei, nenhuma pesquisa ainda analisou o que acontece com pacientes animais quando veterinários e cuidadores familiares iniciam o uso de uma ferramenta de QV. A qualidade do atendimento melhora? A qualidade de vida melhora? De que maneiras? (Por exemplo, os cães cujos donos usam uma ferramenta de QV com maior probabilidade de serem tratados adequadamente para a dor?) O uso de escalas de QV inicia a eutanásia mais cedo? Quantas dessas eutanásias podem ser prematuras, do ponto de vista do animal? Podemos distinguir entre ferramentas desenvolvidas para uso em situações de cuidados paliativos para aumentar o conforto de um animal daquelas desenvolvidas como árvores de decisão de eutanásia? Tentar responder a essas perguntas – em outras palavras, dar uma olhada muito mais rigorosa nas avaliações de qualidade de vida e no papel que elas desempenham no cuidado e tomada de decisão no final da vida – seria de grande benefício para os animais e para as pessoas que os amam.
Referências
[i] Gates, MC, Hinds, HJ, Dale, A. Descrição preliminar de gatos e cães idosos apresentados a uma clínica veterinária de primeira opinião da Nova Zelândia em fim de vida. New Zealand Veterinary Journal 2017; 65, 313-317.
