Uma de minhas leitoras – uma mulher chamada Lauren – trouxe à minha atenção um artigo recente publicado na revista Veterinary Practice News intitulado “Repensando a eutanásia”. Em “Repensando”, o autor oferece várias maneiras para os veterinários reconceitualizarem a eutanásia, para aliviar sofrimento moral associado a um trabalho diário que envolve acabar com a vida de animais de companhia. Ela também dá conselhos sobre como os veterinários devem conversar com os clientes sobre a eutanásia, para tornar a experiência menos dolorosa. A chave, ao que parece, é colocar a eutanásia dentro de uma narrativa do que é “natural” para os animais, simplificar as complexidades morais e, tanto quanto possível, eliminar quaisquer sentimentos de desconforto moral, incerteza ou culpa que os donos de animais de estimação possam sentir-se frente a decisões de final de vida para um animal criticamente ou terminalmente doente.
Este é exatamente o conselho errado.
Há muitos tópicos a serem desvendados, mas aqui quero me concentrar em um deles: a insistência de que a eutanásia seja sempre mencionada como um “presente” que os humanos concedem aos animais domesticados.
No início, o autor de “Repensar” aconselha isso:
Antes de mais nada, precisamos evitar usar palavras e frases negativas, como matar, tirar uma vida, adormecer, brincar de Deus, etc. Usar essas palavras contribui para a fadiga da ética e a fadiga da compaixão. Em vez disso, devemos nos esforçar para sempre usar palavras e frases positivas, como ajuda, transição, escolta, levantar, retribuir, gentileza, dom, cruzamento, passagem pacífica e indolor, etc.
O que há de errado com a linguagem de “presente”? É kitsch e paternalista, por exemplo. Por outro lado, substitui com eufemismo o que é muito melhor falado em termos claros, diretos e honestos (por exemplo, “apressar a morte”.) Finalmente, ele tenta reduzir o que é, de fato, uma decisão moral extraordinariamente complexa para uma pessoa brilhante. , pacote simples (“o presente de uma eutanásia amorosa enquanto os escoltamos pela Ponte do Arco-Íris”).
Aqui está o que Lauren escreveu. Ela diz isso de forma mais eloquente do que eu poderia ter:
Este artigo realmente me perturba de certa forma. Há muito tempo me incomodo com o uso prolífico da linguagem que retrata a eutanásia como um “presente” que não apenas podemos, mas somos obrigados a doar aos nossos animais de estimação, e esse artigo faz exatamente isso. Não só isso, mas eleva os veterinários ao nível do clero que administra os ‘últimos rituais’ de animais. Além disso, também incentiva a equipe veterinária a usar a linguagem para manipular as decisões dos donos de animais de estimação.
Basicamente, diz: “Não pense na eutanásia como o fim de uma vida. Isso é deprimente. Pense nisso como dar ao animal de estimação o dom de uma passagem pacífica e escoltá-lo para o outro lado … isso soa muito melhor. E também ajuda a comunicar aos clientes como é seu dever escolher a eutanásia. ”
A abordagem do “dom” procura absolver os donos de animais de estimação da responsabilidade por uma escolha difícil – mas a absolvição não é necessariamente o que eles querem ou precisam. Eles estão no processo de tomar uma das decisões mais difíceis de suas vidas. Muitos donos de animais que enfrentam escolhas de fim de vida têm agoniado por dias, semanas, às vezes meses, sobre como amar e apoiar melhor seu companheiro, sobre se as escamas vão sempre inclinar-se na direção de precisar apressar a morte para aliviar o sofrimento. O apoio para a escolha dos donos de animais de estimação é essencial – seja para optar pela eutanásia imediata, esperar até amanhã ou na próxima semana para ver como o animal está se comportando ou para apoiar o animal com medidas paliativas por meio de uma morte natural. Acima de tudo, os donos de animais precisam de apoio que não obscureça ou escureça a dificuldade de suas decisões, mas se aprofunda na complexidade moral.
Lauren continuou a escrever:
Posso dizer que, como dono de um animal de estimação, quero ter opções, um conjunto de ferramentas para ajudar meu animal no fim da vida. A eutanásia é uma dessas ferramentas e talvez acabe sendo a ferramenta mais apropriada. Mas quero conhecer todas as ferramentas disponíveis e selecionar aquela que faz mais sentido. O que eu não quero é que uma dessas ferramentas seja apresentada de tal forma que eu me sentiria culpado se não escolhesse essa ferramenta. Especialmente quando essa ferramenta está terminando uma vida.
Porque vamos encarar isso. A eutanásia * está terminando uma vida, independentemente de qualquer linguagem “edificante” com a qual você se veste. Não vamos perder de vista isso.
O autor de “Repensar” está sugerindo maneiras que os veterinários podem evitar o sofrimento moral, mudando a forma como pensam e falam com os clientes sobre a eutanásia. Não tenho certeza se esta é uma resposta eficaz ao sofrimento moral entre os veterinários. Talvez fosse melhor lidar diretamente com as dificuldades morais de matar animais de companhia em vez de varrer as questões morais de lado, onde elas provavelmente se acumularão como coelhinhos em um canto abandonado.
E os veterinários não são os únicos que sofrem de sofrimento moral. Os donos de animais que tentam navegar nas decisões de final de vida de um animal de companhia também sofrem. Com base em minhas muitas conversas com donos de animais de estimação (e minhas próprias experiências), os donos de animais, acima de tudo, querem apoio e aconselhamento enquanto trabalham com as complexidades morais da decisão de sacrificar – quando, onde, se, etc. ser informado que a eutanásia é um presente, porque “presentear” não é o que parece ser a decisão de acabar com a vida de seu melhor amigo. Parece que você está tendo seu coração arrancado do seu peito.
Não deixe de ler as seguintes respostas para esta postagem de nossos blogueiros:
Os animais realmente deixam o grupo para morrer? é uma resposta de Marc Bekoff Ph.D.
