Vamos começar com duas frases:
* "Os americanos são pessoas violentas que voluntariamente infligem dor e sofrimento aos outros ".
* " Na década de 1960, o governo dos Estados Unidos lançou centenas de milhares de toneladas de bombas de napalm no Vietnã, queimando severamente, mutilando e matando centenas de milhares de homens, mulheres e crianças".
Vamos tentar outro par:
* " Oregonianos são um monte de racistas".
* " Em 1849, a Legislatura Territorial de Oregon passa uma Lei de Exclusão que afirmou que não será legal" para qualquer negro ou mulato "entrar ou residir no Oregon. "
Mais um par, para uma boa medida:
* " Fãs de armas e rosas são um monte de desordeiros misoginistas, sexistas e violentos ."
* " Na canção" Usado para amá-la ", de Guns and Roses, o vocalista diz que ele amava uma mulher, mas que teve que matá-la porque ela mordeu tanto. "
Você reconhece o padrão? Em cada uma das afirmações pareadas acima, a primeira frase faz uma reivindicação generalizada sobre um grupo inteiro de pessoas – e todos os indivíduos dentro desse grupo – enquanto a segunda frase em cada par faz uma reivindicação factual sobre ações institucionais ou legislação oficial, ou letras de músicas.
Nossa posição de outra forma: as primeiras frases de cada par acima são críticas de pessoas reais, fazendo afirmações negativas sobre elas unicamente em referência a alguma categoria relativamente arbitrária. As segundas frases são todos reconhecimentos específicos de fatos indiscutíveis.
As primeiras frases de cada par são falácias: são afirmações essencialistas, prejudiciais e estereotipadas que são empiricamente inabaláveis; enquanto alguns americanos são violentos, nem todos os americanos são violentos. Enquanto alguns orenseis são racistas, nem todos são. E enquanto alguns fãs de Guns and Roses podem ser sexistas, nem todos são.
As duas frases de cada par acima, no entanto, são verdadeiras. Eles são facilmente observáveis e historicamente evidenciados. E eles merecem ser criticados, senão condenados. É perfeitamente legítimo e justificado condenar o uso dos napalm dos Estados Unidos durante a Guerra do Vietnã e detalhar toda a dor e o sofrimento causados. É perfeitamente legítimo e justificado denunciar a lei racista de Oregon de 1849 e discutir as formas em que é evidência de racismo sistêmico na história de nossa nação. E quanto às letras de Guns and Roses, é perfeitamente bom e bom condená-las como violentas e misóginas. E simplesmente ruim.
Então, vamos relacionar tudo isso com a religião.
É errado, simples, e potencialmente perigoso para criticar ou condenar grupos inteiros de pessoas com base em sua afiliação religiosa. Para fazer declarações críticas e generalizadas sobre judeus ou muçulmanos ou cristãos ou budistas ou hindus ou quakers é um empreendimento problemático, porque isso denigra homens e mulheres sem o conhecimento deles como indivíduos e leva a preconceitos e estereótipos que podem resultar em danos ao serem aleatórios indivíduos. E essas generalizações não são empiricamente suportadas. Eles são irracionais. Não há nada que você possa dizer sobre "judeus" ou "muçulmanos" ou "Mórmons" ou "Católicos" que são verdadeiros para cada indivíduo dentro dessa categoria – e / ou que também não são compartilhados por outros fora dessa categoria.
Dito isto, é perfeitamente legítimo e muitas vezes justificado para criticar e condenar diversos aspectos da religião. Quais os aspectos? Escrituras sagradas, textos canônicos, fundadores, líderes e profetas, organizações e instituições, credos e dogmas, e princípios e reivindicações de verdade.
As sagradas escrituras e canônicas podem e devem ser examinadas e criticadas porque não são seres humanos, mas sim coleções de palavras que são tratadas como especiais ou sagradas e, como tal, podem e influenciam as pessoas e moldam a sociedade. Os fundadores das religiões, bem como os líderes e os profetas, devem ser julgados (e possivelmente criticados) porque eles deliberadamente optam por influenciar e afetar a vida social e eles procuram fazer com que outras pessoas atuem ou pensem de certas formas e seus ensinamentos e pronunciamentos pode assim afetar a vida de muitos. As organizações e as instituições merecem o escrutínio (e possível repreensão) quando e se prejudicam ou prejudicam pessoas ou buscam alterar ou influenciar a paisagem política. Os credos, os dogmas, os princípios e as reivindicações de verdade religiosa devem enfrentar os mesmos testes empíricos e desafios potenciais como qualquer afirmação feita por alguém sobre a natureza da realidade.
À medida que mais e mais vozes estão afirmando, há muito a condenar e criticar quando se trata dos principais pilares das religiões do mundo. Mas, quanto aos mórmons, muçulmanos, judeus, cristãos, sikhs, budistas, hindus, zoroastrianos, jainas, bahá'ís, etc. – conheça cada homem e mulher como indivíduo e julgue, condene ou elogie ele ou ela por seus próprios méritos, falhas e atributos sozinhos.
Em suma: crítica religião? Vá em frente. Crítica pessoas religiosas? Não, a menos que seja feito caso a caso, e, pelos mesmos padrões, seria criticar qualquer um, independentemente da sua afiliação religiosa.
