Culpabilidade Moral Proxima E Máxima

De volta a setembro, lancei uma idéia sobre ou julgamentos morais: as causas que intervêm entre uma ação e um resultado poderiam ajudar a mitigar parcialmente sua gravidade. Isto deve-se ao potencial que cada causa interveniente tem para apresentar um novo alvo potencial de responsabilidade moral e culpa (ou seja, "se apenas os pais haviam fechado corretamente seu armário de bebidas alcoólicas, então seu filho não teria bebido e destruído seus carro"). À medida que o número dessas causas interativas aumenta, o número potencial de alvos reprováveis ​​aumenta, o que deveria diminuir a capacidade de condenadores de terceiros para conseguir qualquer tipo de coordenação em suas decisões. Sem coordenação, a promulgação do castigo moral torna-se mais cara, tudo o mais sendo igual e, portanto, podemos esperar que as pessoas condenem os outros com tanta dificuldade em tais situações. Bem, como se verifica, há algumas pesquisas realizadas neste tópico apenas quatro décadas atrás, que eu não sabia no momento. Alguém chama Cold Stone, porque parece que fui escavado novamente.

Um desses estudos vem de Brickman et al (1975) e envolveu examinar como as pessoas atribuiriam responsabilidade por um acidente de carro que tenha mais de uma causa potencial. Uma vez que há uma série de comparações e causas que eu vou discutir, eu rotinei-os para facilitar o acompanhamento. A primeira dessas causas era proxima na natureza: interna sozinha ( 1. um homem atingiu uma árvore porque ele não estava olhando a estrada ) ou externo sozinho ( 2. um homem bateu uma árvore porque a direção dela falhou ). No entanto, também houve duas causas últimas para essas causas próximas, levando a quatro conjuntos adicionais: dois internos (3. um homem atingiu uma árvore porque ele não estava olhando para a estrada, ele não estava olhando para a estrada porque ele era sonhar acordado ), dois externos ( 4. um homem atingiu uma árvore porque a direção dele falhou, sua direção falhou porque o mecânico o havia montado mal ao reparar ), ou uma mistura dos dois. A primeira dessas ( 5 ) misturas foi um homem batendo em uma árvore porque a direção dela falhou, mas a direção dela falhou porque ele negligenciou a verificação em mais de um ano; o segundo ( 6 ) dizia respeito a um homem batendo uma árvore porque ele não estava prestando atenção na estrada devido a alguém do lado da estrada gritando.

Depois que os participantes leram sobre um desses cenários, eles foram convidados a indicar como o motorista era responsável pelo acidente, como era previsível o acidente e quanto de controle o motorista tinha na situação. As causas internas do acidente resultaram em pontuações mais altas em todas essas variáveis ​​em relação às externas (1 vs. 2). Não há nada de surpreendente lá: as pessoas são responsabilizadas por sua falta de direção do que não estão prestando atenção na estrada. A próxima análise comparou a presença de um único tipo de causa para esse tipo de causa com uma causa final idêntica (1 vs. 3 e 2 vs. 4). Quando as causas próximas e as últimas foram internas (1 vs 3), nenhuma diferença foi observada nos julgamentos de responsabilidade. No entanto, quando as causas próximas e as últimas eram externas (2 vs. 4), a condenação moral parecia ser suavizada pela presença de uma explicação final. Duas causas internas não alteraram os julgamentos de uma única causa, mas dois julgamentos externos diminuíram as percepções de responsabilidade além de uma única.

• 6 frases de captura para conectar seus filhos à natureza
• Você está na cerca? 10 perguntas para ajudar a se libertar gratuitamente
• A Mente do Assassino em Massa
• A Importância da Ideologia
• 13 maneiras de fazer o Dia das Bruxas em julho

Em seguida, Brickman et al (1975) voltou-se para a questão do que acontece quando as causas próximas e superiores eram de diferentes tipos (1 vs. 6 e 2 vs. 5). Quando a causa próxima foi interna, mas a causa final foi externa (1 vs. 6), houve uma queda nos julgamentos de responsabilidade moral (de 5.4 para 3.7 em uma escala de 0 a 6), previsibilidade (de 3.7 para 2.4), e controle (de 3,4 para 2,7). A tendência exata oposta foi observada quando a causa proximal foi externa, mas a causa final foi interna 2 vs. 5). Nesse caso, houve um aumento nos julgamentos de responsabilidade (de 2,3 a 4,1), previsibilidade (de 2,3 a 3,4) e controle (2,6 a 3,4). Como Brickman et al (1975) colocaram:

"… a natureza da causa anterior eliminou os efeitos da causa imediata sobre as atribuições de previsibilidade e controle, embora um efeito principal de causa imediata permaneceu para atribuições de responsabilidade"

Então, essa é uma coisa muito bonita e, apesar da pesquisa não ser especificamente sobre o assunto, acho que essas descobertas podem ter algumas implicações mais amplas para entender a oposição à psicologia evolutiva em geral.

• Por que compartilhar histórias traz as pessoas juntas
• Arte da prisão: as cordas estão ligadas
• Sentindo-se ansioso? Você é provável que faça a pior decisão!
• Ironia socrática e neurociência
• Ame Deus, ame as pessoas

Como um aviso justo, esta seção conterá um pouco de especulação, uma vez que não existem muitos dados (que eu conheço, de qualquer maneira) envolvendo a oposição das pessoas em relação a explicações evolutivas. Dito isto, vamos falar sobre a anecdata que temos. A primeira coisa curiosa que me surpreendeu sobre a oposição a certas hipóteses evolutivas é que eles tendem a se concentrar exclusivamente ou quase exclusivamente em tópicos que têm alguma relevância moral. Eu vi queixas bastante comuns sobre explicações evolutivas para hipóteses que dizem respeito a temas moralizados como violência, comportamento sexual, orientação sexual e diferenças entre homens e mulheres. O que você não tende a ver são queixas sobre pesquisas em áreas que não tendem a ser moralizadas, como visão, linguagem ou preferência gustativa. Isso não quer dizer que tais objeções nunca aparecem, é claro; apenas as queixas sobre o último não parecem ser tão freqüentes ou prolongadas quanto as anteriores. Além disso, quando os últimos tópicos aparecem, geralmente está no meio de alguma outra questão moral em torno do tema.

Este pedaço de anedota se relaciona com outra peça relacionada: uma das queixas mais comuns contra explicações evolutivas é que as pessoas percebem pesquisadores evolucionários como tentando justificar algum comportamento moralmente culposo. A crítica, equivocada como é, tende a fazer algo como isto: "se [Comportamento X] é o produto da seleção, então não podemos responsabilizar as pessoas pelo que fazem. Além disso, não podemos esperar muito para mudar o comportamento das pessoas, então por que se preocupar? ". Como diz o velho ditado, se algum comportamento é o produto da seleção, talvez também voltemos e pensemos na Inglaterra. Uma vez que as pessoas não querem apenas aceitar esses comportamentos (e porque eles observam, corretamente, esse comportamento é modificável), eles sugerem que é a explicação final deve estar errada, ao invés de avaliar suas implicações.

As semelhanças entre essas críticas de hipóteses evolutivas e o estudo atual são particularmente impressionantes: se a seleção é responsável pelo comportamento das pessoas, as próprias pessoas parecem ser menos responsáveis ​​e controlar seu comportamento. Uma vez que as pessoas querem condenar os outros por esse comportamento, eles têm um interesse estratégico em minimizar o papel de outras causas na geração. As menores causas potenciais de um comportamento, a condenação mais fácil da moral podem ser direcionadas, e quanto mais provável forem os outros se juntarem ao castigo. Não faz mal que as explicações finais são invocadas – o patriarcado é o mais comum, na minha experiência – também são coisas que essas pessoas são interessantes em condenar moralmente.

O que é interessante – e talvez irônico – sobre toda a questão para mim é que também existem paralelismos com os debates que as pessoas têm sobre livre arbítrio e responsabilidade moral. Admitimos que as críticas acima mencionadas fossem precisas e as explicações evolutivas ofereciam algum tipo de justificativa para coisas como assassinato, estupro e outros. Parece, então, que tais explicações evolutivas poderiam igualmente justificar a condenação moral e o castigo de tais comportamentos também. Certamente, há adaptações que possuímos para evitar resultados como serem mortos, e também possuímos adaptações capazes de condenar esse comportamento. Nós não precisamos justificar a nossa condenação deles, mais do que as pessoas precisariam justificar o seu compromisso com o próprio ato. Se o homicídio pudesse ser justificado, então certamente punir assassinatos também poderia ser.

Referências: Brickman, P., Ryan, K. e Wortman, C. (1975). Cadeias causais: atribuição de responsabilidade como função de causas imediatas e anteriores. Jornal de Personalidade e Psicologia Social, 32, 1060-1067.