Nunca é difícil encontrar exemplos de políticos que se contradizem. Em casos leves, os pols podem fazer ajustes matizados em suas posições de política – como quando os candidatos se aproximam do centro político para ganhar eleições gerais, uma vez que comprovaram sua boa fé ideológica para os eleitores primários. Quando os políticos precisam colocar mais distância entre eles e algo que eles costumavam acreditar, eles podem caracterizar seus pontos de vista como tendo "evoluído" – um eufemismo para "mudar", sugerindo que, nas palavras de The Dude, "novos [informações] vieram acender."
Às vezes, a auto-contradição política é flagrante. Lembre-se de Hillary Clinton, que insiste em que as primárias renegadas na Flórida e Michigan, onde previamente concordou em não fazer campanha, serão contadas para a indicação presidencial democrata. Ficou claro que ela precisaria de suas vitórias naqueles estados para vencer Barack Obama. Por sua parte, o Sr. Obama quebrou sua promessa de confiar no financiamento público nas eleições gerais depois de testemunhar o sucesso impressionante de sua máquina privada de angariação de fundos. E não devemos esquecer a oposição de Mitt Romney ao plano de reforma dos cuidados de saúde dos democratas, uma versão do qual ele já havia defendido como governador de Massachusetts. Seu escrúpulo surgiu apenas após a hostilidade a Obamacare se tornar um requisito político para os republicanos.
Mas talvez nenhum evento recente mostre melhor a capacidade dos políticos de contrariar seus princípios do que a controvérsia sobre a construção de uma grande mesquita e centro islâmico perto do Ground Zero na cidade de Nova York. O plano para estabelecer o centro Park51 em um prédio de 13 andares a apenas dois quarteirões do site das Torres Gêmeas criou uma tempestade de fogo. Alguns, como o prefeito Michael Bloomberg, vêem no centro um poderoso símbolo de tolerância e um repúdio à ideologia odiosa dos atacantes do 11 de setembro. Para outros, a própria idéia de criar um centro de cultura e culto muçulmanos tão perto da cena do crime é uma afronta para aqueles que morreram naquele dia. Por minha parte, concordo com o prefeito Bloomberg e penso que é errado manter uma religião que compreende 22% dos habitantes do mundo responsáveis por ações condenadas pela grande maioria dos seus adeptos. Mas o que eu acho mais interessante e decepcionante, é que os opositores mais fortes e vitrificados da mesquita são pequenos conservadores do governo.
Os que se opõem às restrições governamentais à liberdade pessoal, quer se chamem libertários, Tea Partiers ou conservadores, reclamam uma filosofia política que merece respeito. Esta filosofia identifica o indivíduo como a unidade adequada de interesse moral e político. Consequentemente, somos instados a pensar em termos de pessoas – não categorias sociais, como raça ou religião. A liberdade individual, tal como codificada na Constituição e Declaração de Direitos, é primordial, e somos aconselhados a evitar a tendência do Estado de violar as liberdades individuais por causa do "bem maior". Diante disso, os conservadores de pequenos governos devem liderar o cargo em defesa da mesquita Ground Zero, certo? Errado.
Na verdade, alguns dos que atualmente abraçam o libertarianismo dos pequenos governos mais fortemente – Sarah Palin, Newt Gingrich e o ex presidente do Tea Party Express, Mark Williams, entre muitos outros – posicionaram-se como os opositores mais firmes do Park51. Com exceção do Sr. Williams, os adversários proeminentes da mesquita evitaram atribuir sua posição ao puro preconceito anti-muçulmano. Em vez disso, nas palavras tildadas da Sra. Palin, construir a mesquita no local dos ataques terroristas do 11 de setembro é insensível aos sentimentos de muitos no "coração". Deixemos de lado o fato de que a declaração de Palin acusa a América média de igualar Muçulmanos com terroristas. Independentemente disso, esse não é apenas o tipo de argumento que os defensores dos pequenos governos, os mercados livres, os direitos individuais e a Constituição deveriam estar fazendo.
Aqui está uma analogia. Isso me ofende a minha sensibilidade e, admito, me assusta um pouco pensar que alguém que conheço durante a minha próxima viagem ao Arizona pode estar carregando uma arma de mão escondida sem uma autorização, e eu não acho que sou único a este respeito . Mas o conservador conservador de mentalidade média tomaria meus sentimentos como uma razão substantiva para revogar a lei de transporte escondida do Arizona? Claro que não. Em vez disso, eles diriam que a Constituição protege o direito da Segunda Emenda dos indivíduos de carregar armas, e que isso supera as reações negativas dos outros ao exercício desse direito. Justo, suponho. Mas as exigências de consistência que os sentimentos dolorosos não podem substituir o direito dos muçulmanos que, tendo legalmente comprado 45 Park Place no Lower Manhattan, estabelecem um centro religioso lá.
Devo notar que o direito dos muçulmanos de construir o centro Park51 não está perdido em todos os conservadores de pequenos governos. Ninguém além do portador padrão da Tea Party, Glenn Beck, está ciente de dizer que os defensores da mesquita têm "a Constituição e o Estado de Direito" do lado deles. Eu só queria que mais de seus compatriotas ideológicos seguissem sua liderança.