Meu pai trabalhou como voluntário de hospício e às vezes ajudava os pacientes moribundos a registrar sua história de vida. Ele formou uma relação particularmente estreita com "Larry", um curmudgeon de um homem que viveu seu mandato de hospício de 6 meses várias vezes. Meu pai realmente gostou de Larry, apesar de seu humor irritadiço. Mas uma parte da história da vida de Larry ficou debaixo da pele do meu pai. Larry frequentemente lembrava de seu cachorro, que ele tinha durante muitos anos e amava muito. Quando o cão envelheceu, Larry o levou para fora em um campo na fazenda onde ele morava e atirou nele. Larry não era sentimental sobre o evento: o cachorro era velho e matar ele era uma mercê. No Colorado rural onde vivemos, esta maneira de despachar cães idosos ou doentes ou não cooperativos parece ser bastante comum entre os agricultores. É errado que os donos de animais matem seus próprios animais?
Lembrei-me de Larry e seu cachorro por uma notícia publicada na terça-feira. A manchete dizia: "O Condado de Anderson promete mudanças após o caso do cão cego Amara". O Conselho do Condado de Anderson (Carolina do Sul) está considerando passar legislação que tornaria ilegal que os proprietários matassem seus animais de estimação. O Conselho foi levado a agir pelo recente caso de Amara, um boxeador que foi baleado e deixado morto, mas foi apanhado pelo controle de animais – muito inchado na cara e 20 libras abaixo do peso. Um raio-X mostrou que Amara tinha sido baleada na cabeça, deixando-a cega, mas ainda muito viva.
O dono do cão foi investigado pelo escritório do xerife. Ele afirmou que Amara tornou-se cada vez mais agressiva depois que seus cachorros nasceram e que ela mordeu sua esposa gravida e que essa foi a última gota. Ele a levou para uma área arborizada, atirou nela e deixou seu corpo. Não foram apresentadas acusações contra o proprietário, porque o que ele fez foi inteiramente dentro da lei.
O conselho do condado de Anderson acredita que a lei da Carolina do Sul precisa mudar, para proteger cães como Amara.
As leis anti-crueldade variam de um estado para outro, mas, em geral, não é considerada "crueldade" matar um animal, desde que o assassinato não cause "sofrimento indevido". Por exemplo, o estatuto da crueldade animal no estado de Washington nos diz que "uma pessoa é culpada de crueldade animal no primeiro grau quando, exceto quando autorizado em lei, ele ou ela intencionalmente (a) inflige dores substanciais, (b) causa ferimentos físicos, ou (c) mata um animal por um meio que causa um sofrimento indevido. "Um homem acusado de explodir o laboratório amarelo de sua filha não poderia ser acusado de crueldade porque, como explicou o undersheriff," o cachorro morreu instantaneamente e não sofreu antes de morrer. "(Matadouros e outros Os negócios de matança industrial caem fora desta lei, já que aparentemente não causam "sofrimento indevido".) "
Quais são algumas das possíveis justificativas para matar a casa?
1. Os animais são propriedade, e temos o direito de fazer com eles o que agradecemos. Nós temos o direito de matar nossos próprios animais como acharmos adequados, desde que os matemos sem crueldade desnecessária.
Conclusão: não há nada de errado com o que o dono de Amara fez.
2. Os animais são propriedade, e temos o direito de controlar as circunstâncias de sua morte e ter o direito de matá-los se estiverem sofrendo. Não devemos pagar um veterinário para fazer algo que podemos muito bem fazer nós mesmos. Não há nada inerentemente mais "humano" sobre a injeção letal do que um tiro rápido na cabeça. De fato, o tiro de arma de fogo é listado pela American Veterinary Medical Association como um método humano de eutanásia. ("Um tiro devidamente colocado pode causar insensibilidade imediata e uma morte humana"). É provável que seja menos estressante para o cachorro, porque seus últimos momentos são gastos correndo por fora do que em uma clínica veterinária ou centro de controle de animais.
Conclusão: Não há nada de errado em atirar em um cachorro que está sofrendo e perto da morte, mas Amara não estava sofrendo. Se o proprietário estava preocupado com a agressão, ele deveria ter chamado o controle de animais (ou um animal behaviorista).
E dois contra-argumentos possíveis. (Existem muitas outras possibilidades. Estes são apenas os dois que se aproximam):
1. Os animais podem ser legalmente classificados como propriedade (por enquanto), mas não são coisas. A maneira da morte é importante. Embora o tiroteio possa, em circunstâncias ideais (com um atirador altamente qualificado) ser relativamente indolor, a maioria dos donos de animais de estimação não vai ter a habilidade de tiro exigida para matar bem. O dono de Amara, por exemplo, não parecia saber o que estava fazendo. Matar um animal bem requer conhecimento e habilidade veterinária e deve ser deixado aos profissionais.
Conclusão. Deveria ser ilegal que os donos de animais matassem seus próprios animais, porque as chances são muito altas de que os assassinatos em casa sejam mal sucedidos.
2. Os animais podem ser legalmente classificados como propriedade (por enquanto), mas não são coisas. Matar um animal é simplesmente errado.
Conclusão: Deve ser ilegal que os donos de animais matem seus animais ou que contratem veterinários para matar eles (com possíveis exceções quando um animal está sofrendo um sofrimento implacável que não pode ser adequadamente abordado).
O que você acha? Deve ser legal matar seu próprio animal de estimação? É ético?
