As decisões de sucesso do SCOTUS de junho sobre a Lei de Direitos de Votação e DOMA foram recebidas com uma onda de cobertura de notícias e respostas de redes sociais. Mas chegar com pouca fanfarra foi uma decisão tranquila com grandes implicações para um dos nossos direitos constitucionais básicos – o direito da Quinta Emenda contra a auto-incriminação.
Em Salinas v. Texas, o tribunal considerou se alguém tem ou não o direito de permanecer em silêncio durante uma entrevista sem custódia quando a polícia não forneceu o aviso de Miranda . Quando um suspeito é preso, ela deve ser informada de que ela tem o direito de não falar com a polícia, de que ela pode pedir que um advogado esteja presente durante o interrogatório, que ela pode se recusar a responder perguntas em qualquer ponto, mas isso Se ela concorda em falar, tudo o que ela diz pode ser usado no tribunal para sugerir culpa.
Genovevo Salinas foi acusado e condenado na morte disparatada em 1992 de dois irmãos no Texas. Nas horas após o tiroteio, a polícia convidou Salinas para a estação onde realizaram uma entrevista informal por cerca de uma hora. Salinas não estava preso, era livre para sair, e, portanto, a polícia não o espiava.
Salinas ofereceu sua espingarda para testar contra as tripas deixadas no crime. Durante a entrevista, os policiais lhe perguntaram se sua arma iria combinar as tripas na cena. De acordo com a polícia, Salinas parou de conversar, balançou os pés, mordeu o lábio inferior e começou a apertar.
Durante o julgamento, a acusação usou o fato de que Salinas se recusou a responder a essa pergunta, juntamente com o comportamento de acompanhamento, como demonstração de sua culpa. O Supremo Tribunal já decidiu que os promotores não podem justificar a recusa de um réu de responder a perguntas como prova de culpa, uma vez que tal alegação viola a Quinta Emenda que permite que um suspeito se recuse a conversar com a polícia. No entanto, esses casos anteriores envolveram entrevistas de prisão (interrogatórios) após uma prisão e após o aviso de Miranda foi dado. Então, a questão para o SCOTUS foi, o silêncio de Salinas poderia ser usado como evidência de sua culpa pelo promotor durante seu julgamento quando Salinas não estava tecnicamente em custódia e Miranda não foi administrada? Em uma decisão 5-4, o tribunal decidiu que sim a recusa de responder a uma pergunta durante uma entrevista sem custódia pode ser usada durante o julgamento para sugerir culpa.
Esta decisão tem implicações preocupantes.
Como sabemos que temos direitos se não nos dissermos que temos direitos?
Se Miranda for lida, o suspeito saberia que não precisava responder a perguntas e poderia invocar seu direito da Quinta Emenda contra a auto-incriminação a qualquer momento. Em entrevistas sem custas, no entanto, Miranda não é dada, então um suspeito não sabe que ela pode invocar Miranda , e precisamente porque Miranda não foi oferecida ou invocada, a decisão de Salinas estabeleceu que uma não resposta pode ser usada contra o suspeito no tribunal. Como alguém saberia afirmar o quinto se não tiverem sido informados? Esta decisão exige que os suspeitos saibam que têm que falar para invocar o quinto e apenas parar de falar. Mas porque eles não foram informados sobre seu direito ao silêncio, quantos suspeitos saberão de forma realista para invocar o quinto? Mas invocar o quinto é fundamental porque, se eles simplesmente deixam de falar, sem referência ao direito da Quinta Emenda, seu silêncio pode ser usado no tribunal para sugerir a culpa. Sim, o raciocínio é apenas aquela circular. Esta é uma expectativa absurda para uma pessoa sem um diploma de Direito entender, lembrar e depois invocar.
Evite ler nos nossos direitos pelo tempo que for possível
Esta decisão encoraja um investigador a permanecer em modo informal de entrevista não privativa de liberdade e não a um interrogatório formal durante o maior tempo possível. Se um suspeito confessar sob custódia sem Miranda , é provável que a confissão seja julgada inadmissível durante o julgamento.
Se um investigador pode suspeitar de falar sem fornecer Miranda , o suspeito talvez não perceba que ela pode parar de falar ou que ela pode pedir um advogado. Se um suspeito confessar durante uma entrevista pré-vigilante de Miranda , um advogado de defesa não pode se opor à confissão com o argumento de que Miranda não foi administrado porque o suspeito era tecnicamente livre para ir. Como argumenta a ACLU, se o silêncio pré Miranda se torna mais valioso para os promotores do que o silêncio pós- Miranda , a polícia irá atrasar a prisão para evitar Miranda , prejudicando assim o privilégio de auto-incriminação e fazendo falsas confissões.
Os interrogadores já haviam claramente desfocado a linha entre a entrevista informal e o interrogatório formal onde a notificação de direitos é fornecida. Muitas entrevistas informais não privativas de liberdade ocorrem nas estações de polícia nas mesmas salas utilizadas para interrogatórios. Enquanto uma pessoa é tecnicamente "livre para ir" e não está presa nessas situações, esse fato é facilmente esquecido quando uma pessoa está sentada em uma sala de interrogatório sendo, bem, interrogada, por policiais. Nessas situações, os policiais devem manter a entrevista informal para extrair o máximo possível de informações desprotegidas da pessoa antes de uma pessoa perceber que ela é suspeita, recebe Miranda , pára de falar e pede um advogado.
Além disso, enquanto os interrogatórios tendem a ser gravados em vídeo, as entrevistas informais não são, portanto, não há registro do que acontece em entrevistas sem custódia. Se o investigador forçar, manipular, fazer falsas promessas ou mentiras (o que é legal), não há registro dessas manobras, e o suspeito provavelmente não entende que ela pode parar de falar ou sair. Se um investigador puder confessar um suspeito sem Miranda – neste Supremo Tribunal aprovou o desvio da Quinta Emenda – uma vez que a confissão ocorre, Miranda pode ser providenciada, a câmera está ativada e todo o ponto do aviso de Miranda é subestimado.
Quem é um Júri que vai acreditar?
Sob a decisão Salinas , a Quinta Emenda é prejudicada de outra forma. Agora que o depoimento de um tribunal de um oficial sobre o silêncio de um suspeito pode ser usado no tribunal para sugerir culpa, um suspeito se sentirá obrigado a assumir a posição em sua própria defesa contra o que o oficial informa. Há muitas razões pelas quais a maioria dos réus não aceitam a posição, mas uma razão é que os júris são mais propensos a acreditar em um policial uniformizado ou um investigador em processo, do que uma pessoa que já foi presumida culpada por alguns jurados apenas em virtude da sessão no Mesa do réu (o macacão laranja e as algemas também não ajudam a credibilidade de alguém).
Os policiais fazem maus detectores de mentira
Inúmeros shows de policiais ensinam aos telespectadores a que aqueles lutadores de crimes de TV sérios (se às vezes defeituosos) perseguem obstinadamente e com precisão perseguir, prender e convencer a pessoa certa pelo crime. Na realidade, os policiais são bastante crentes quando se trata de ler e interpretar com precisão os comportamentos não verbais dos suspeitos. O fato de que um investigador pode testemunhar no tribunal que uma pessoa parou de falar, embaralhou os pés e mordiu o lábio, uma vez que a indicação de culpa pode ser persuasiva para os jurados, mas não particularmente reveladora sobre culpa ou inocência real. Um estudo de pesquisa de Saul Kassin e seus colegas publicados em Lei e Comportamento Humano descobriram que, quando os investigadores da polícia foram comparados aos estudantes universitários não treinados na detecção de confissões verdadeiras e falsas, ambos os grupos se apresentam em torno de chance – o que significa que você poderia jogar uma moeda e seja tão preciso. De fato, os pesquisadores apresentaram desempenho pior do que os estudantes. Em comparação com os estudantes universitários que interpretaram confissões verdadeiras e falsas corretamente, 59% das vezes, os pesquisadores interpretaram com precisão apenas 48% do tempo (e, de forma alarmante, ficaram mais confiantes em sua avaliação). Os investigadores tendem a presumir a culpa, o que leva a mentirosas mentiras e detecção de verdade. Salinas permite que essas impressões sejam usadas no tribunal e porque os jurados tendem a acreditar que os interrogadores da polícia são detectores de mentiras astutos, eles provavelmente serão persuadidos por esses julgamentos tendenciosos.
Enquanto Salinas v. Texas recebeu muito menos atenção do que outras decisões importantes proferidas em junho, esse blockbuster silencioso mina as salvaguardas cruciais da Quinta Emenda e introduz um viés em processos criminais que favorecem a acusação e frustrar a liberdade individual.
