Fatos alternativos, previsões meteorológicas e mentiras brancas (casas)

Desde a minha última entrada no blog (na qual eu mostrei que a Secretária de Imprensa da Casa Branca, Spicer estava descaradamente mentindo do tamanho da multidão inaugural de Trump), Spicer negou tais acusações e, em vez disso, insistiu que ele estava apenas interpretando os dados de forma diferente. Deixe-me citar o que ele disse para Sean Hannity na noite de terça-feira (1-14-16).

"A imprensa estava tentando fazer parecer que estávamos ignorando os fatos. Os fatos são, às vezes, quando você olha para uma situação, [você pode vê-lo] da mesma forma que você pode olhar para um relatório meteorológico. Um relatório meteorológico sai e diz que vai estar nublado, e outro diz que vai haver chuva leve. Ninguém mentiu para você. Isso significa que você interpretou os dados de uma maneira que você sentiu que conseguiu chegar a uma conclusão. Nós não estávamos, de modo algum, tentando enganar ninguém. Pedimos um conjunto de fatos. Pensamos que o grupo [que forneceu números de passageiros de metrô] e os fatos que nos damos naquele momento eram precisos. Como qualquer outra coisa, não são fatos alternativos. Há – às vezes você pode assistir duas estações diferentes e obter dois relatórios meteorológicos diferentes. Isso não significa que a estação estava mentindo para você. E a imprensa pareceu estar ignorando os fatos. Se você adicionar o número de pessoas que assistiram [a inauguração] on-line, no Twitter, Twitter Live, Facebook Live, no YouTube, quebrou todos os tipos de registros. Você combina isso com o que a Fox fez on-line, quantas pessoas transmitiram, 31 milhões de pessoas assistiram nas redes de transmissão. Combine tudo isso ".

Por onde começar?

Há algumas coisas a serem observadas aqui.

• O que as pessoas realmente pensam quando vêem sua imagem de perfil
• A psicologia do viés na era digital
• Cuidados Pessoais para Ativistas
• Jonny Hawkins explica por que a doença mental é um caso familiar
• Ed Sheeran: até onde você vai?

Primeiro, embora ele nunca reconheça, suas observações implicam que ele agora sabe que os números que ele deu sobre quantas pessoas usaram o metro DC estavam erradas. Ele afirmou falsamente que 420 mil usaram o metrô no dia da inauguração de Trump, enquanto apenas 317 mil fizeram por Obama. (Os números reais relevantes são 570,557 para Trump e 1,100,000 para o primeiro de Obama.) Que ele não admite o erro em uma entrevista, onde ele parece estar tentando reivindicar que ele não estava mentindo, mas estava enganado, é bastante surpreendente. O que é realmente perturbador, no entanto, é que ele está achando culpa na imprensa por ter dito que ele mentiu.

Sem fornecer fontes, ele puxou estatísticas falsas que as pessoas sabiam eram falsas quando ele as entregava e então não fazia nenhuma pergunta. O que a imprensa deveria concluir? Que ele estava adivinhando? Que era um erro de digitação? Seu papel estava de cabeça para baixo? Que foi uma piada? Alguém falando para o presidente sempre deve estar tão certo como pode ser sobre o que eles dizem. É a principal função da imprensa falar a verdade ao poder – prender os pés ao fogo e chamar mentiras e falsidades quando são proferidas. A imprensa dizendo que Spicer estava mentindo quando gritava com raiva verificadamente falsas estatísticas e informações neles não estão sendo tendenciosas – essa é a imprensa fazendo seu trabalho.

Em segundo lugar, quando Spicer disse, no sábado, "Essa foi a maior audiência para testemunhar uma inauguração, período, tanto em pessoa como em todo o mundo", o contexto (e a evidência que ele apresentou) deixou claro que ele quis dizer que a inauguração do Trump desencadeou os dois (a) uma multidão maior para o shopping nacional do que qualquer outra inauguração e (b) uma audiência de mídia maior do que qualquer outra inauguração. [i] Na entrevista acima no entanto, provavelmente porque esta mentira foi exposta, Spicer parecia querer mudar a significado do que ele disse para "quando você conta com aqueles que viram isso pessoalmente e na mídia, mais pessoas viram essa inauguração como aconteceu do que qualquer inauguração anteriormente".

• Desafios de funcionamento executivo todos os dias
• Dissecção de uma alimentação alimentar
• As Raízes da Vergonha
• Qual é o padrão de design de produtos envolventes?
• Por que a conversa sobre o equilíbrio entre o trabalho e a vida pode nos estressar

Agora, isso pode vir a ser verdade. [Ii] Mas na realidade, quando ele fez essa declaração (e enquanto escrevo essas palavras), números para verificar completamente essa declaração não estavam disponíveis. [Iii] E os números que existiam não eram amigáveis ​​com a conclusão de Spicer. O número de televisão de Trump era de apenas 30,6 milhões, enquanto o de Obama era de 37,8 milhões e o de Reagan era de 41,8 milhões. Claro que também há transmissão, mas enquanto o número de transmissão da CNN da Trump (16,9 milhões) o colocou à frente de Reagan em opiniões gerais, a audiência de transmissão da CNN de Obama de 21 milhões lhe dá uma liderança ainda maior. Ainda há outras fontes a serem consideradas, mas Trump tem muito terreno para se recuperar (cerca de 11 milhões, se eu fizesse o meu direito de matemática). De qualquer forma, ainda não temos os números finais – então ninguém sabe. E, no entanto, Spicer, em uma entrevista em que ele está tentando afirmar que ele não está mentindo para as pessoas, está falando como se ele fizesse.

Então ele está dizendo que sabe que algo é verdadeiro quando ele não faz. Isso significa que ele está mentindo? Bem, mentir é deliberadamente dizer que algo é verdadeiro quando você sabe que é falso. Então, depende de saber se ele não sabe. De qualquer forma, de acordo com Sócrates, nunca se deve dizer que eles sabem algo quando não o fazem. Os mais sábios dentre nós são aqueles que admitem quando não têm conhecimento. Participar com a elite política de Atenas, e demonstrar que eles não tinham esse tipo de sabedoria, era a especialidade de Sócrates. Imagino que a entrevista de Sócrates com Spicer teria sido bem diferente. (Por favor, alguém escreva esse diálogo.)

Em vez de dizer que ele mentiu, o filósofo contemporâneo Harry Frankfurt diria que ele está lançando "besteira" – um termo coloquial ao qual Frankfurt deu uma definição filosófica: um desprezo irresistível pela verdade. Aquele que provoca besteiras nem sequer está mentindo porque nem sabe se o que eles estão dizendo é verdadeiro ou não. Eles nem se importam. Eles só queriam dizer – geralmente porque querem que as pessoas acreditem que é verdade. [Iv]

E isso nos leva à reivindicação principal de Spicer: ele não estava mentindo quando disse que a multidão de inauguração de Trump era maior, ele estava apenas interpretando os dados de forma diferente – como os meteorologistas às vezes fazem nos canais de notícias locais opostos. Essa analogia é precisa? Decididamente não.

Em Weathermen e White (House) Mentiras

Por um lado, a Casa Branca e a Imprensa nem sequer estavam interpretando os mesmos dados. Os dados da Spicer incluíam números imprecisos sobre o uso do DC Metro e a suposição de que a multidão recorreu ao Monumento a Washington. (Eu mostrei na minha publicação anterior, decididamente não.) A imprensa estava usando os números e informações corretos.

Em segundo lugar, Spicer não estava interpretando dados – ele estava tentando fazer desculpas ad hoc para se salvar dos dados. As desculpas ad hoc são esquivas destinadas a evitar que a hipótese seja falsificada quando a evidência contradiz ela. Quando os fósseis mostram claramente que a Terra tem mais de 6000 anos, os criacionistas da Terra jovens afirmam que "esses fósseis foram plantados pelo diabo", eles estão dando uma desculpa ad hoc para salvar o criacionismo da evidência. Quando Spicer estava afirmando que a multidão de Trump realmente era maior, mas as coberturas de capim branco faziam parecer mais pequenas, porque eles destacavam os pontos vazios na multidão, ele estava tentando desculpar a evidência. Isso não é interpretação de dados, é uma distorção desesperada.

Em terceiro lugar, os dados em questão não eram abertos à interpretação. Os números do Metro DC são números bastante difíceis, e as evidências fotográficas foram decisivas. [V] Embora exista um pouco de espaço quando se trata de determinar o tamanho da multidão, porque a densidade da multidão e outros fatores podem variar, esses fatores geralmente são contabilizados. É por isso que os especialistas disseram que o tamanho da multidão de Trump era entre 300.000 e 600.000. Mas não há como interpretar os dados de forma que o tamanho da multidão de Trump fosse maior que o de Obama. (Isso seria como um meteorologista que prevê neve em julho).

Em quarto lugar, embora seja verdade que os dados são muitas vezes abertos à interpretação, quando podemos confiar nos especialistas relevantes para interpretar esses dados. Eles têm o conhecimento relevante para fazê-lo com precisão. Como Bertrand Russell nos ensinou, se os especialistas estiverem de acordo, provavelmente devemos concluir que eles estão certos. (Um não especialista certamente não pode saber que eles estão errados.) Se eles não estão de acordo, devemos dizer "Eu não sei". Mas os especialistas concordaram que o tamanho da multidão de Obama era maior. A Casa Branca não interpretou os dados de forma diferente; A Casa Branca apenas mentiu sobre os dados falsos (ou, na melhor das hipóteses, credivelmente e sem críticas) e depois disse o que eles queriam porque Trump pensou que ele viu uma grande multidão.

E em quinto lugar, a imprensa e a Casa Branca discordando do tamanho da multidão de Trump não eram como dois meteorologistas em desacordo sobre uma previsão. Por quê? Porque o evento que eles estavam descrevendo era no passado, não no futuro. Quando um meteorologista faz uma previsão imprecisa, não dizemos que ele mentiu, porque sabemos que não havia nenhuma maneira de verificar suas declarações quando as criou. Ele estava fazendo uma previsão com base em sua análise dos dados, mas não havia nenhuma maneira para ele saber que a previsão acabaria por estar errada. Mas havia uma maneira de avaliar as declarações da Spicer enquanto as criava; ele estava se referindo a um evento que já havia acontecido – um evento sobre o qual os dados verificáveis ​​já existiam. Uma analogia mais adequada seria dois meteorologistas em desacordo sobre se ia nevar e, depois, não nevar, o que previu a neve ainda insistiu que realmente nevou.

De fato, uma vez que o motivo da declaração de Spicer parecia estar fundamentado principalmente na experiência subjetiva de apenas uma pessoa – Trump pensou que ele viu uma grande multidão – uma analogia ainda mais adequada seria essa:

Um meteorologista em uma cidade prediz que vai chover e isso acontece. Os padrões de chuva que ele colocou em toda a cidade acabam com 1 polegada de água neles. Ele conclui que choveu 1 polegada. O jornal informa disso. O prefeito da cidade lê isso, mas, em seguida, andando para o trabalho, ele pisa uma poça, deixando seu sapato molhado e irritado. Ele olha para a poça e estima que é de 5 centímetros de profundidade (quando é apenas 2.) Ele procura mais poças de parecer de 5 polegadas e encontra alguns (ignorando aqueles que são menores). Ignorando o fato de que a água pode coletar e criar poças mais profundas do que as chuvas médias, ele declara: "Não há nenhuma maneira, apenas 1 polegada de chuva poderia criar uma poça que profunda; deve ter choveu 5 polegadas. Os bastardos da mídia mentirosa. "Ele então convoca uma conferência de imprensa onde ele grita na imprensa e declara que choveu 5 polegadas e, se a mídia não parar de mentir, ele vai cortar o acesso da mídia ao gabinete do prefeito. Quando a imprensa aponta que os medidores de chuva tinham 1 polegada neles, e até mesmo mostra as fotos dos pluviómetros, ele responde: "Quando as fotos foram tiradas? Você não pode contar todas as gotas de chuva. Não havia modelos de chuva em cada casa. Você não sabe. Eu vi a poça. Choveu 5 polegadas. "

Agora, a analogia não é perfeita – o prefeito não tem os códigos nucleares nem a capacidade de criar sua própria mídia estatal. Mas é uma analogia muito melhor do que a de Spicer.

A esquerda está à direita

O fato de que Spicer pensa que sua analogia com o meteorologista é apropriado parece revelar algo ainda mais preocupante – que ele abraça o relativismo. O relativismo é a idéia de que a verdade objetiva não existe, que todas as verdades são relativas a indivíduos ou culturas. É uma ideia que aparece mais frequentemente na filosofia pós-moderna e muitas vezes é impulsionada por motivações esquerdistas altamente liberais para ser mais aceitante e tolerante. Não queremos julgar as opiniões, as tradições, nem mesmo as normas morais de outras pessoas ou culturas; Isso não seria bom. Então, não dizemos que estão errados; Eles são apenas diferentes. O que eles acreditam é "verdadeiro para eles". Na sua forma mais extrema, o relativismo diz que toda a experiência do mundo está tão nublada e tendenciosa pela cultura e outras influências, que tudo realmente é apenas opinião. Mesmo as ciências duras e as matemáticas não chegam à verdade; eles são apenas métodos alternativos de formação de crenças, não melhor do que qualquer outro.

Claro, isso é uma tolice. Não é só auto-refutação (É objetivamente verdade que não há verdade objetiva?), Mas nem mesmo os pós-modernistas realmente acreditam nisso. Se eles precisam de cirurgia cardíaca, eles irão para um cirurgião – quem baseia sua prática é uma evidência científica – não um feiticeiro. Mas também implica algo perturbador: que não há como o mundo realmente é. A verdade é tradicionalmente definida de acordo com a teoria da verdade da correspondência. Algo é verdadeiro se corresponder ao modo como o mundo é. Mas se não há verdade, isso significa que não há como o mundo é. É aberto, indefinido, vago, indeterminado. Se assim for, não só é aberto a interpretação, mas nenhuma interpretação do mundo é melhor que qualquer outra.

Geralmente os conservadores descartam isso como o absurdo liberal do hippie que é. Existe uma verdade objetiva: a regulamentação das armas não funciona, Reagan foi o maior presidente (até agora), o cristianismo é a verdadeira religião, etc. Mas, com os comentários de Spicer e a conclusão de Conway do termo "fatos alternativos", a administração Trump parece ter abraçado o relativismo com os braços abertos. Talvez não sobre tudo, mas se algo tão objetivamente verificável como a diferença entre o tamanho da multidão de Obama e Trump é supostamente apenas uma questão de interpretação, o relativismo que eles estão abraçando é bastante profundo. Em breve, esperamos que acreditemos que o desemprego é de 4,7 ou 42% é apenas uma questão de interpretação? É se a nossa água está muito poluída para beber, ou a nossa comida também está contaminada para comer, ir a tudo depende apenas da forma como a administração Trump decide olhar os dados? Que tal se as mudanças climáticas são reais? (Eu acho que já cruzamos a ponte sobre aquele.) Você pode ver onde isso está indo certo?

E com (graças ao Congresso) Voice of America – uma rede de radiodifusão administrada pelo governo – agora podendo transmitir dentro dos EUA sem supervisão objetiva, podemos estar vendo "notícias de fato alternativas" tornando-se uma realidade muito cedo. E se isso não for orwelliano, não sei o que é.

Copyright 2017, David Kyle Johnson

Você pode seguir Johnson no Facebook: https://www.facebook.com/Dr.DavidKyleJohnson/

Você pode seguir o Dr. Johnson no Twitter: @ kyle8425

Notas finais

[i] Na verdade, Trump deixou bem claro que ele pensou que a mídia estava enganando o público sobre o tamanho de sua multidão, e que na verdade havia 1 a 1,5 milhão de pessoas no shopping. Spicer estava apenas anunciando essa linha.

[ii] Não nos diz sobre a popularidade de Trump, como o tamanho da multidão do shopping: as pessoas que odeiam o trunfo ainda assistiram a sua posse na TV, mas provavelmente não participarão, mas ainda assim pode ser verdade.

[iii] Vou colocar os números finais aqui, uma vez que eles são liberados e verificados.

[iv] E parece estar funcionando; uma pesquisa recente parece indicar que os adeptos de Trump acreditam em um grande número de coisas, promovidas pela administração do Trump, que são manifestamente falsas – incluindo declarações verificáveis ​​falsas sobre o tamanho da multidão de inauguração de Trump.

[v] Fotos da visão de Trump e Obama, de suas respectivas multidões de inauguração, são mais abertas à interpretação – porque são tomadas diretamente, mas as fotos indiretas mostram claramente qual interpretação é melhor.