Tendo muitos amigos liberais e conservadores, fiquei impressionado na noite passada observando comentários postados por eles no Facebook, indicando que dois debates presidenciais diferentes estavam sendo vistos em todo o país. E hoje, as pessoas estão envolvidas na análise de quem ganhou, sejam eles comentadores de televisão por cabo ou pessoas comuns ao redor do refrigerador de água do escritório.
Os apoiantes do presidente Obama e do governador Romney estão concluindo que seu candidato ganhou apesar de um fórum menos do que justo. Embora, no extremo, tais argumentos possam parecer delirantes ou pelo menos difíceis de conciliar, o simples fato é que a mente social é projetada para ver o viés autônomo em situações como essas, mesmo quando, objetivamente, os candidatos se apresentaram de maneira similar.
Percepções tendenciosas: o meu candidato está claramente certo
Quando as pessoas têm sentimentos fortes em questões, é impossível para eles visualizar os eventos de forma objetiva e desapaixonada. Na verdade, muitos estudos clássicos na literatura psicológica demonstraram a incapacidade das pessoas de visualizar os eventos de forma imparcial – em vez disso, eles os vêem de forma autônoma.
Por exemplo, estudantes de Dartmouth e Princeton assistiram a um filme de um jogo de futebol jogado em 1951 entre as duas escolas com muita jogada áspera e muitas penalidades chamadas. Embora alunos de ambas as escolas tenham sido exibidos no mesmo jogo, os estudantes de cada escola relataram que "a outra equipe" iniciou a jogada áspera e cometeu mais penalidades. Em suma, as pessoas viram seu próprio time como vítimas do comportamento injusto dos outros, e ambos os lados (neste caso, os fãs de Dartmouth e Princeton) consideraram sua equipe melhor e mais nobre do que a oposição (Hastorf & Cantril, 1954).
No que se refere aos debates, não é surpreendente que os apoiantes do presidente Obama relataram que o governador Romney interrompeu Obama com mais freqüência durante o debate e que o governador Romney evitou mais perguntas. Ao mesmo tempo, os partidários do governador Romney viram as mesmas injustiças que o presidente Obama contra a sua própria candidata preferida. Na verdade, a percepção seletiva e o recall tendencioso são muito comuns entre pessoas com fortes lealdades, sejam elas políticas ou atléticas.
Ouvir a oposição me convence ainda mais de que meu candidato está certo
Curiosamente, pode-se supor que quando alguém está exposto à mensagem da oposição, as pessoas podem reconsiderar suas crenças ou reavaliarem criticamente suas posições. No entanto, é muito mais provável que os apoiantes do presidente Obama ou do governador Romney, depois de ouvir ambos os homens alegarem seus casos na noite passada, ficaram ainda mais convencidos de que "seu homem" estava mais certo do que nunca.
Em um experimento clássico sobre um fenômeno conhecido como "assimilação tendenciosa", os participantes que já ocuparam posições fortes de punição pró ou anti-capital leram ensaios que apoiam a pena de morte ou se opõem à pena de morte. Surpreendentemente, as opiniões das pessoas ficaram ainda mais polarizadas depois de ler os argumentos da oposição. Por exemplo, um indivíduo de pena pró-morte foi ainda mais a favor da pena capital depois de ler um artigo criticando a pena de morte. Por que a exposição à oposição reforçaria as próprias crenças? Os pesquisadores descobriram que, quando expostos a argumentos contrários às próprias opiniões, as pessoas criticavam a qualidade dos argumentos da oposição e ficaram ainda mais convencidas de suas próprias convicções iniciais (Lord et al., 1979).
Assim, ao considerar os debates presidenciais, ver "o candidato da oposição" fazer o caso apenas serve para polarizar as próprias atitudes políticas. Os apoiantes de Obama defendem o número de novos empregos criados durante o mandato do presidente, enquanto os partidários de Romney questionam por que tantas pessoas permanecem sem trabalho. Cada lado pode se concentrar em "sua metade do copo meio cheio" e, quando prestam atenção à "outra metade", eles se afastam com a percepção de que "sua parte do vidro" é ainda maior que 50%! Ouvindo, mas depois refutando ativamente, a oposição apenas servirá para demonstrar ainda mais a justiça de suas próprias crenças iniciais. Assim, para a maioria das pessoas, assistir a um debate presidencial é um exercício é a auto-validação em vez da consideração aberta.
Culpe a mídia
Finalmente, além de criticar a oposição e exaltar as virtudes do próprio candidato, os debates que são hospedados com um moderador irão proporcionar aos adeptos mais um alvo a derrogação – seu moderador.
Em mais um estudo clássico, os pesquisadores examinaram como os estudantes pró-árabes e pro-israelenses nos Estados Unidos consideravam uma cobertura mediática relativamente objetiva de um ataque das forças de segurança israelenses em Beirute durante uma guerra civil no Líbano que resultou em muitas mortes em um campo de refugiados . Pessoas de ambos os lados do árabe-israelense viram a cobertura da mídia como inclinada e injusta para o lado deles. Mais uma vez, a percepção era auto-suficiente em vez de objetiva (Vallone et al., 1985).
Em relação ao debate da noite passada, o correspondente da CNN, Candy Crowley, moderou o debate e foi criticado por ambos os lados por não serem justos com o candidato. Por exemplo, ela tentou fornecer momentos de verificação de fato (por exemplo, como o presidente Obama respondeu após o ataque ao consulado dos EUA em Benghazi, Líbia), com alguns comentários que o presidente Obama fez na manhã seguinte ao ataque, mas também ao lado do governador Romney sobre a confusão que emanou durante as duas semanas seguintes ao ataque. Em vez de ser visto como um árbitro relativamente objetivo, os partidários de ambos os lados questionaram a justiça de Crowley em seus comentários que deram qualquer credibilidade à oposição.
Conclusão
No geral, é um pouco assustador, mas não é de todo surpreendente que os debates, para a maioria das pessoas, sejam exercícios de auto-validação e não de consideração aberta. Com a grande maioria do público em uma clara posição de apoio a um candidato que, exceto algumas grandes revelações, não mudará entre agora e o dia das eleições, os debates fornecem um evento esportivo onde os fãs arrasaram para a equipe local em vez de ouvir e considerar forças e fraquezas de ambos os lados.
Certamente, há alguns eleitores indecisos que estão usando os debates como oportunidades reais para refletir sobre os candidatos e desenvolver opiniões sobre quem pode liderar os Estados Unidos. No entanto, também é claro que, para a grande maioria daqueles que assistiram ontem à noite, suas mentes sociais e egoístas quase impediram que aprendessem muito ou obtivessem novos conhecimentos.
