Por que estou desiludido com a psicologia social

Post convidado por um pesquisador de início de carreira.

Este é um post convidado por Kirsty Miller (Ph.D.). As opiniões apresentadas aqui são dela, e o post por mim representa nem endosso nem mesmo acordo com tudo aqui (embora eu acho que ela faz alguns pontos muito bons). Kirsty tem um Ph.D. em psicologia social e atualmente trabalha como acadêmico autônomo, lecionando em várias instituições de ensino no Reino Unido. Você pode descobrir mais sobre ela aqui.

———————————————————

Quando fui convidada pela primeira vez para escrever este artigo, tive que pensar sobre isso: eu me considero de origem científica, então escrever um artigo de opinião me leva a uma certa distância de minha zona de conforto. Eu também estava um pouco hesitante em criticar a disciplina de que eu vim. No entanto, eu terminei recentemente meu doutorado. me sentindo muito desconfortável com o meu futuro. Eu amava psicologia social, mas não confiava mais; Eu não confiava em nosso trabalho e não confiava nos motivos de muitos dos que estavam no campo. Eu tive que decidir se estava disposto a ignorar essas preocupações e jogar o jogo, e decidi que não estava. No momento, ainda estou na periferia da academia (ensino freelance), mas não sei por quanto tempo. De muitas maneiras, eu ficaria triste em partir, mas não estou disposto a sacrificar minha integridade para publicar ou ensinar idéias que sei serem falsas. Depois de muita reflexão, decidi explicar por que eu estava desiludido com a psicologia social. Eu faço isso na esperança de que isso possa ajudar a fortalecer o campo – afinal, é somente através da crítica que somos capazes de avançar e melhorar a nós mesmos.

No entanto, a crítica de dentro é algo que até muito recentemente, a psicologia social parece ter faltado – certamente em relação a certos tópicos. Isso pode ser em parte devido à falta de diversidade dentro do campo, o que significa que haverá poucos que vejam algum problema com a narrativa predominante. Também pode ser por causa do vínculo estreito entre psicologia social e política, o que pode levar as pessoas a hesitarem em desafiar quaisquer “crenças” da moda, mesmo que vejam problemas com elas. Outra questão é que os aspectos da psicologia social provêm de uma tradição “construtivista social”, baseada na noção de que a realidade é subjetiva, o que, naturalmente, torna seus resultados imunes à crítica e não mais sujeitos a padrões científicos.

• Meditação e Mindfulness: Stress Relievers você deve saber
• Os quatro elementos da liderança eficaz
• Os jovens estão mais conscientes da saúde mental, ainda que menos resilientes
• Sua organização tem um problema de confiança?
• Tendo um impacto

Fonte: pngtree

Infelizmente, todos esses fatores se combinam para criar uma situação em que pode parecer desnecessário (ou muito difícil) desafiar as narrativas existentes. Isso é problemático porque levanta dúvidas sobre o status da psicologia como ciência, mas, mais importante, porque deixa uma série de suposições sobre a natureza do mundo sem ser desafiada. Isso pode ser particularmente perigoso, pois essas suposições não são apenas apresentadas ao mundo acadêmico, elas também influenciam a política pública e o conhecimento. Uma prática de deixar as conclusões da pesquisa inquestionável é contrária ao método científico, onde os resultados são questionados e revisados ​​à luz de evidências conflitantes – não apenas para aprofundar o conhecimento, mas também para proteger os afetados pelas conclusões que são tiradas. É por isso que sinto que a psicologia social tem o dever (que alguns dentro do campo estão evitando) de trabalhar com rigorosos padrões científicos.

• Usando o poder do cheiro para sair de suas zonas de conforto
• A neurociência das memórias do olfato ligadas ao lugar e ao tempo
• As pessoas obtêm mais satisfação de cães grandes ou pequenos?
• Cerne Nutritivo
• Um ceticismo insalubre sobre o luto animal

Fonte: Lee Jussim

Embora, obviamente, a falta de rigor científico não se aplique a toda pesquisa psicológica social, ela se aplica a alguns e, portanto, pode manchar os resultados do restante do campo. Como resultado, eu acho que vale a pena aprofundar um pouco mais sobre alguns dos problemas que surgem de ter uma pesquisa incontestada – e por que isso parece ser um problema tão difundido na psicologia social.

Para começar, a psicologia social não é apenas uma das disciplinas mais politicamente homogêneas, é também principalmente de esquerda. O que isto significa é que estamos experimentando o pensamento de grupo em larga escala, com os de outras inclinações muitas vezes se sentem incapazes de expressar suas crenças políticas, e assim se sentem menos capazes de desafiar a ortodoxia aceita. De fato, aqueles com pontos de vista menos “liberais” provavelmente enfrentarão uma série de conseqüências, desde escárnio e falta de apoio até discriminação direta em termos de contratação e publicação. A ironia, é claro, é que os psicólogos sociais são os defensores da diversidade – além do que parece, quando se trata de diversidade de pontos de vista. De fato, a importância da diversidade de pontos de vista tem sido mostrada em numerosas ocasiões (para recursos excelentes intermináveis ​​sobre a importância da diversidade de pontos de vista, veja Academia Heterodoxa), portanto a psicologia social é extremamente carente de vários fatores que ajudariam a fortalecê-la.

Esse viés ideológico também se reflete em nossos resultados, especialmente alguns de nossos resultados mais famosos (e amplamente divulgados) (incluindo aqueles sobre micro-agressões, viés implícito e imprecisão estereotipada). Por muito tempo, essas saídas foram ensinadas como fatos e sem crítica, como eu próprio experimentei como um estudante de pós-graduação inexperiente. Na época, eu não conseguia entender por que esses estudos (que para mim pareciam maciçamente falhos) não haviam recebido mais críticas, como se eu (um aluno de mestrado muito comum) pudesse ver problemas, por que parece que ninguém mais fez? Felizmente, eles agora foram criticados, e muitas de suas conclusões foram descartadas, ou são consideradas duvidosas na melhor das hipóteses.

Isso nos leva de volta à nossa questão de por que houve tamanha relutância em criticar essas idéias. É porque não ocorreu a ninguém levantar questões, porque da média social

Fonte: Este é o título de um editorial do NYTimes por Bari Weiss

ponto de vista do psicólogo, eles faziam sentido completo? Alternativamente, é porque, para questionar essas teorias, seria preciso estar preparado para ser rotulado de algum tipo de –ist (sexo, misoginia, fascismo, etc.); claramente um grande risco para qualquer um, mas especialmente alguém em um estágio inicial de sua carreira. Embora discordar do pensamento dominante em qualquer disciplina seja potencialmente arriscado, as óbvias consequências políticas de discordar dos ideais psicológicos sociais podem simplesmente significar que não vale a pena.

Dito isso, desafie essas crenças firmes que devemos, se quisermos que nossa disciplina seja levada a sério. No entanto, quando vemos a reação à crítica de alguns dos líderes no campo, podemos ver que estamos enfrentando uma luta de subida. Por exemplo, em resposta a um artigo criticando sua (in) famosa noção de micro-agressões, fiquei surpreso e desapontado ao ver uma resposta que equivalia a pouco mais do que “vemos o mundo de maneiras diferentes” da professora Sue. Esta não é apenas uma resposta inaceitável do ponto de vista científico, mas também uma resposta bastante preguiçosa e desdenhosa de alguém com essa posição. Pareceu-me que Sue não fez muito esforço para tentar resolver os problemas levantados no papel de Lillenfield. Agora, enquanto esse comportamento é certeza não exclusiva da psicologia social, o fato de podermos voltar a uma resposta “depende da sua perspectiva” ou “a realidade é subjetiva” é muito conveniente. É quase como se ela servisse como uma cláusula de “sair” para aqueles que não estão dispostos ou incapazes de responder à crítica de seu trabalho. Também nos desacredita inteiramente de uma perspectiva científica, alimentando assim aqueles que afirmam que a psicologia, e certamente a psicologia social, não é uma ciência.

Esse tipo de resposta desdenhosa aos desafios da narrativa existente não é única. Recentemente, outro importante acadêmico publicou um artigo sobre a imprecisão dos estereótipos (outro conceito

Fonte: getmilked

que desacreditou em grande parte), omitindo com folga a inclusão de um número substancial de estudos que não confirmam. Apesar de ter sido informado dessa supervisão, até o momento, nem o autor nem a revista responderam à sua omissão. Da mesma forma, em resposta à crise de replicabilidade, um grupo de nossos principais psicólogos publicou uma defesa do campo, citando precisamente algumas das áreas de pesquisa que acabei de discutir, como exemplos de onde fomos bem-sucedidos.

O problema é que, se nossos principais estudiosos e aqueles que representam nossas principais publicações responderem dessa maneira à evidência que desafia sua narrativa, como podemos esperar que as pessoas levem a psicologia social a sério? De fato, se é assim que os acadêmicos seniores (com laboratórios substanciais e posições em conselhos editoriais de prestígio) se comportam, o que inspiraria os acadêmicos mais jovens a se comportarem de maneira diferente? Como afirmei anteriormente, também é importante ter em mente que não apenas a mentalidade e o comportamento demonstrados por esses acadêmicos são prejudiciais para o campo, como também são prejudiciais para qualquer um que seja tocado pela política social baseada em descobertas psicológicas sociais. Claramente, esse tipo de ethos não ajudará a resolver as crises da psicologia social. Isso não ajudará nossas credenciais científicas e não ajudará na legitimidade de nossas descobertas.

Felizmente, no entanto, a situação não é de todo ruim. Há alguns que estão tentando corrigir questões, desafiando as narrativas estabelecidas e trabalhando para resolver a crise de replicabilidade. Eles estão tendo que trabalhar duro no entanto, e ter que lutar contra aqueles que parecem ter pouco interesse em avançar no campo.

Mas precisamos continuar esse trabalho e precisamos ser corajosos. Precisamos incentivar as pessoas para o campo que estão dispostas a criticar e construir sobre a pesquisa existente. Talvez ainda mais importante, se quisermos tentar resolver os problemas do mundo, precisamos fazê-lo com uma disposição para aprender e uma abertura para novas idéias que sejam mais firmes, lógicas ou probatórias, do que aquelas que temos por muito tempo. acreditava. Eu sempre pensei que isso fosse uma premissa básica da ciência,

Fonte: Lee Jussim

mas parece que também temos que re-ensinar / reaprender isso também. Mudando a ênfase da psicologia social de volta para uma ciência e aplicando os rigores dos testes científicos, acho que isso ajudará um pouco a nossa situação. No entanto, também precisamos incentivar uma nova geração de pesquisadores dispostos a desafiar as narrativas existentes; Se fizermos isso, estaremos mais próximos de um lugar onde podemos avançar. Esperamos estar também mais perto de um lugar onde eu possa começar a me envolver novamente com a psicologia social.