Recentemente eu postei um blog comparando Donald J. Trump e George HW Bush. Eu sou um psicólogo clínico que estuda a esperança de quem está escrevendo um livro sobre os presidentes americanos de Eisenhower a Trump.
Não classifico presidentes em categorias “boas” ou “ruins”. Meu objetivo é entender os tipos de esperança incorporados pelos líderes, como essas tendências se alinham às aspirações inconstantes dos eleitores e até que ponto o perfil de esperança de um presidente pode se traduzir em prioridades políticas ou reações a crises.
No contexto da condução da minha pesquisa presidencial, fiquei bastante familiarizado com a “Regra da Goldwater”. Em 1964, o politicamente dirigido, ironicamente intitulado, “Fact” Magazine publicou uma edição especial sobre “a mente de Barry Goldwater”. Com base em uma pesquisa desleixada, ainda mais contaminada pela edição tendenciosa, Goldwater emergiu como “inapta” para ser presidente. Goldwater processou e ganhou.
Em 1970, a Associação Americana de Psiquiatria acrescentou a “Regra Goldwater” à sua seção de ética, proibindo um psiquiatra de oferecer opiniões sem um exame e autorização apropriada. As orientações são mais nebulosas para outros profissionais, incluindo psicólogos. Avancemos para 2017. Bandy Lee, um psiquiatra, editou O Caso Perigoso de Donald Trump , uma coleção de 27 ensaios de especialistas em saúde mental, incluindo psicólogos notáveis. A Regra Goldwater surgiu em debates na Fox News, CNN e MSNBC.
Por várias razões, acredito que a Regra de Goldwater esteja desatualizada. No entanto, discordo daqueles que simplesmente eliminariam a regra. Gostaria de adicionar mais diretrizes e, em seguida, remover a restrição. Especificamente, eu apoiaria dez declarações: quatro filosóficas, três empíricas, duas baseadas em molduras e uma centrada na identidade. Para os profissionais, isso criaria um painel de calibração privado para especialistas inclinados à autocorreção e um barômetro público para os céticos, porém curiosos, que buscam a verdade. Além disso, para o leigo, essas “regras básicas” podem reduzir o calor em uma reunião de família ou em um jantar educado.
Quatro declarações filosóficas
Francis Bacon identificou quatro fontes de pensamento errôneo (ídolos da mente) que podem afastar os indivíduos da verdade. Antes de dar uma opinião, os profissionais declarariam seus ídolos. Isso daria ao público uma chance justa de avaliar os méritos de qualquer opinião profissional. Se um profissional fosse verdadeiramente sério em ampliar sua perspectiva, ele iria mais longe e dedicaria tempo para refletir sobre cada ídolo, e então talvez se aventurar em um bairro diferente, ler um livro diferente ou ouvir uma voz diferente.
Ídolos da tribo (natureza humana). É difícil para um ser humano ser objetivo, evitar projetar seus problemas pessoais. A experiência crua é elusiva. Como você vê o mundo? Por natureza, você é um introvertido sensível ou um extrovertido gregário, um otimista ou pessimista? Sua infância foi confortável ou traumática?
Ídolos da Caverna (Demografia). Quão fortemente você se identifica com ser homem, mulher, ambos ou nenhum dos dois? Você faz parte da maior geração? Você é um baby boomer, Gen X, milenar ou Gen Z? Você cresceu em uma casa que era baixa, média ou alta?
Ídolos do Market Place (Afiliação Política). Quais são suas visões políticas? Você é um democrata ou republicano, socialista ou libertário? Se você afirma ser independente ou apolítico, olhe mais de perto. Você acredita em progresso ou tradição, liberdade ou regulamentação?
Ídolos do teatro (visões de mundo). Você favorece o globalismo ou o nacionalismo? Você é um individualista ou coletivista? A natureza humana é fundamentalmente boa, má ou neutra? Você acredita que a terra é invulnerável ou vulnerável à atividade humana?
Três declarações empíricas
Qual é o seu conhecimento? Quanto treinamento você tem na teoria da personalidade, avaliação e psicopatologia? Há psicologia científica e psicologia pop. Muitas vezes, o público confunde um pelo outro. Na era das “notícias falsas”, parece haver tantos achados psicológicos legítimos questionados quanto os que surgem da pseudociência.
Você cruzou para validar suas inferências? Você pode fornecer vários exemplos e mais de uma fonte para apoiar sua opinião? Seus exemplos comportamentais se estendem ao longo do tempo e do lugar, refletindo uma estabilidade além do alcance do amadurecimento ou as idiossincrasias motivadas por demandas situacionais?
Você está fazendo avaliações sumativas ou preditivas? Acho curioso que a psiquiatria, por meio da Goldwater Rule, possa impedir que seus membros ofereçam avaliações somativas baseadas, em muitos casos, em décadas de dados históricos e, ao mesmo tempo, permitir que psiquiatras respondam a solicitações de avaliações preditivas (por exemplo, homicídio ou risco de suicídio). Tais previsões são notoriamente difíceis de fazer, mas caem no escopo da “prática ética”.
Declarações de dois quadros
Tempo. Quanto tempo você investe na preparação de suas opiniões? Você reserve pelo menos algumas horas? Se assim for, ótimo. Considere que os autores da Regra Goldwater preferem um “exame direto”. No entanto, a média de consultas médicas nos EUA é de aproximadamente 15 minutos. Uma pesquisa recente de quase 400 pacientes em três ambientes médicos diferentes revelou um tempo médio de conversação de 5,3 minutos. (Em comparação, nos primeiros seis meses de sua presidência, Donald Trump gerou aproximadamente mil amostras de dados do Twitter.)
Distância. Você tem conhecimento íntimo da figura pública? Para a maioria dos profissionais ou leigos, a resposta é não. Próxima questão. Quão perto você está dos dados? Alguns descartam a análise de conteúdo (por exemplo, discursos, tweets, etc.) como “charlatanismo”, porque supõem que é impossível avaliar “personalidade à distância”. No entanto, há uma diferença entre a especulação em poltrona e as análises empíricas, teoricamente informadas, dos dados retirados diretamente do sujeito. Na medicina, quantos pacientes se comunicam diretamente com o radiologista ou patologista que lê seus dados?
Uma declaração de identidade
Você está avaliando a pessoa ou a persona? Defensores da regra de Goldwater insistem que um diagnóstico é impossível sem um exame direto. O indivíduo pode estar apresentando uma persona pública que é diferente de sua “identidade verdadeira”. Os teóricos do papel social contrapõem que as apresentações definem o eu. No entanto, você está afirmando avaliar a pessoa ou a persona?
