Fazendo um macaco fora do cultivo rápido das Américas

O New York Times publicou uma história no dia 27 de março, intitulada " Descobertas do Descoberta Crenças sobre a chegada dos seres humanos nas Américas" . Escrito por Simon Romero, também é intitulado "Serra Da Capivara National Park Journal", e leva com imagens de fabulosas pinturas rupestres nas datas atribuídas ao parque de 9000 anos atrás.

A controvérsia relatada não é realmente particularmente nova.

Cientistas sul-americanos e cientistas que trabalham na América do Sul têm estado a discutir por décadas que muitos sites nesse continente têm evidência de ocupação humana que data antes das datas geralmente aceitas para a tradição de Clovis na América do Norte, entendida como tendo começado há cerca de 13.000 anos, e afirmou ser o povoamento primário das Américas.

Um artigo de formato de entrevista de 2002 resumiu a interpretação atual do site-chave, Pedra Furada (localizada no mesmo parque que o recém-relatado, Toca de Tira Peia) pela equipe internacional de pesquisa de cientistas brasileiros e franceses que nunca apoiou sua proposta de que a evidência de ocupação humana data de pelo menos 48.000 anos atrás.

• Vampiros obtêm todo o sangue que eles precisam. Nós não, por causa dos nossos medos
• Divórcio e Co-Parenting em um mundo de "Ele diz, ela diz"
• The Writer and the Murderer
• Será que faz sentido recolher amostras de DNA de condenados?
• Acordar é difícil de fazer

O artigo científico específico que o Times citou em sua recente coluna foi publicado em junho de 2013 e foi discutido na imprensa científica popular em abril de 2013.

Não parece haver nada mais recente para tornar a notícia digna de informação. Mas a história do Times levanta questões interessantes sobre o que é preciso para deslocar os modelos dominantes: não apenas evidências, mas também as hipóteses devem mudar.

A disputa básica é assim: se as Américas fossem povoadas por grupos que se moviam exclusivamente através de uma "ponte terrestre" que abriu a ligação entre o Alasca ea Sibéria, as únicas oportunidades para que os humanos alcançassem as Américas da Ásia fossem correlacionadas com episódios glaciais quando a ponte terrestre existiu. As ferramentas de pedra de estilo Clovis são encontradas em sites da América do Norte consistentes com um desses episódios, e de modo que uma data relativamente atrasada de 13.000 é o povoamento inicial das Américas.

• Por que a pena de morte e a tecnologia do DNA não determinam assassinos e violadores
• Viagem de uma jovem mulher para encontrar-se
• Busca familiar de bases de dados de DNA atinge o destaque
• A Política da Dignidade
• O "Grim Sleeper": outro assassino em série é travado

Mas, de fato, geologicamente, a ponte terrestre é entendida como formada e permaneceu aberta de cerca de 25.000 a 10.000 anos atrás, então não há nada a dizer que não poderia ter havido populações anteriores que se movessem através dela.

As dicas dessas pessoas anteriores – conhecidas de forma incômoda "pré-Clovis" – são conhecidas de sites nas Américas. Um site chileno, Monte Verde, foi, finalmente, após anos de debate, aceito pelos estudiosos norte-americanos como tendo evidências claras de ocupação humana há cerca de 12,500 anos.

O que os sites pré-Clovis que foram aceitos demonstram que as pessoas foram estabelecidas em toda a América do Norte e até a América do Sul no momento em que a tradição de Clovis começou. Mas quanto custavam essas pessoas na cena?

A nova pesquisa relatada no ano passado – publicada no Journal of Archaeological Science , uma fonte muito séria revisada por pares e, portanto, normalmente tomada como fato aceito – encontrou-se com um certo ceticismo, porque os autores argumentavam que as pessoas viviam dentro do moderno limites do Brasil 10 mil anos antes do que os sites pré-Clovis, que são bem vindos.

A técnica relativamente nova utilizada para obter datas para Toca de Tira Peia, luminescência estimulada opticamente (OSL), não foi o centro das objeções, que pode ser a base esperada das críticas.

Em vez disso, o que se tornou o foco da controvérsia é se as pedras escavadas escavadas no site realmente eram produtos de ações humanas: ferramentas que apontam para a presença de criadores humanos.

Um cético foi citado como dizendo que os objetos de pedra relatados poderiam ter sido pedras que quebraram naturalmente.

Outro crítico, aceitando tácitamente que as pedras lascadas têm características que provavelmente não se formaram através de processos geológicos simples, ainda conseguiram resistir à sua interpretação como produtos de uma população humana precoce, sugerindo que uma "possibilidade é que os capuchins ou outros macacos produzissem as ferramentas".

A resistência a reconhecer, pelo menos, que este é um site onde os seres humanos viveram levou um defensor frustrado de sites iniciais na América do Sul, o Tom Dillehay da Universidade Vanderbilt, escavadeira do site Monte Verde, para dizer que esse cético "não sabe o que ele está falando … Para dizer que os macacos produziram as ferramentas é estúpido ".

Eu não sei se os céticos da presença humana precoce na América do Sul são inteligentes ou não: mas eles certamente são teimosos, se eles estão mais dispostos a sugerir que as ferramentas de pedra lascadas publicadas de Toca de Tira Peia eram mais prováveis feitas por macacos do que pelos primeiros residentes humanos, do que aceitar a possibilidade de os seres humanos serem responsáveis ​​por essa montagem.

Isso não é negar observações de macacos capuchinhos usando pedras como ferramentas para esmagar itens alimentares. Mas as ferramentas de pedra relatadas ilustradas no Journal of Archaeological Science incluem retoque: sinais de que alguém refinou a borda ou renovou-a após o uso. Não encontrei nada para sugerir que os macacos do Novo Mundo estão envolvidos neste nível de refinamento técnico das pedras que eles pegar, usar e soltar.

Teimoso também parece ser uma palavra razoável para aplicar ao segundo argumento feito pelo mesmo céptico na peça do New York Times . Lá, esse crítico é citado como dizendo que

o modelo de Clovis foi recentemente reforçado pelo novo exame de DNA que liga ancestralmente os povos indígenas na América Central e do Sul a um menino da cultura de Clovis cujos restos de 12,7 mil anos foram encontrados em 1968 em um local em Montana.

O repórter do Times cita Michael R. Waters, do Texas A & M, sugerindo que as relações genéticas estabelecidas entre índios vivos da América Central e do Sul e o menino antigo cujos restos foram recuperados em Montana não estabelecem as coisas de forma tão clara. Permitindo a possibilidade de haver uma população anterior no Brasil, não descendente de pessoas de Clovis, disse o Dr. Waters

"Se sim, então, quem morou lá nunca passou seu material genético para as populações vivas … Devemos pensar muito sobre esses primeiros locais e como eles se encaixam na imagem do povoamento das Américas".

Na verdade, o estudo do garoto de Montana – chamado "criança Anzick" por pesquisadores – na verdade não se preocupa principalmente com provar que a população de Clovis foi a primeira das Américas. O objetivo era, em vez disso, resolver outras propostas recentes que sugeriam que as pessoas de Clovis não estavam relacionadas aos nativos americanos vivos. As sugestões mais amplamente divulgadas deste tipo propuseram que as pessoas de Clovis pudessem ter sido imigrantes da Europa, deslocados por imigrantes mais atrasados ​​ancestrales para os nativos americanos vivos.

Tentando usar o filho de Clovis como evidência de uma curta história de pessoas na comunidade das Américas, contradiz a explicação proposta pela equipe de pesquisa que conseguiu seqüenciar o DNA desse indivíduo, enterrado há 12,700 anos. Eles concluíram que

O cenário mais provável é que uma população ancestral que viveu vários mil anos antes do período de Clovis dividir-se em dois grupos, um permanecendo norte e outro indo para o sul. Apenas onde e quando essa divisão aconteceu não pode ser determinada a partir dos dados genéticos.

"Uma população ancestral que viveu vários milhares de anos antes do período de Clovis dividir-se em dois grupos, um ao norte e outro ao sul".

Perguntado por um entrevistador em 2002 para explicar por que havia resistência à antiguidade proposta para sites brasileiros, a arqueóloga Niède Guidon respondeu

Não consigo entender o porquê. Talvez porque quando você é o primeiro a descobrir algo, as pessoas querem matá-lo porque perturbaram as águas plácidas do lago … na pré-história não é possível dizer que algo não existe apenas porque não os encontramos. Uma teoria não é uma lei, mas pode e deve ser alterada sempre que novos fatos são descobertos.

Outro membro da equipe de pesquisa, Fabio Parenti, respondeu a mesma pergunta um pouco mais diplomática, mas também indicou que as personalidades podem estar subjacentes a um certo ceticismo, dizendo que pode ser atribuído a três razões

a) falta de publicações detalhadas; b) a própria peculiaridade de datas tão antigas, com evidências "indiscutíveis" precárias; c) falta de participação direta no esforço de campo de uma equipe internacional (isolamento de arqueólogos brasileiros).

Em um mundo ideal, os modelos não exercitariam tal controle sobre as pessoas que alcançaram explicações aparentemente improváveis, em vez de considerar a mais óbvia; ou que ignorariam a forma como os dados foram interpretados para contrariar sua posição e citaram as mesmas descobertas em apoio de algo explicitamente minado pela equipe de pesquisa original.

A falta de estupidez, mas a teimosia, parece estar em questão aqui: e como muitos especialistas que trabalham na América Latina, não posso escapar de uma sensação de desconforto de que o principal motivo de um ceticismo tão forte e forte é que o trabalho está sendo feito por pessoas de outra tradição acadêmica , que falam uma língua diferente e cujas descobertas, se sustentam, sugerem que nossa melhor evidência de presença humana precoce nas Américas é encontrada muito ao sul, e não nos lugares que os arqueólogos norte-americanos têm insistido há tanto tempo que ocupavam as chaves para a história.