Muitos grandes líderes têm estado mentalmente doentes, principalmente com depressão grave e às vezes com mania. Esta não é uma declaração inteiramente controversa. Geralmente, os historiadores aceitam que Abraham Lincoln sofreu uma forte depressão, e também Winston Churchill. Ambos eram suicidas às vezes. Algumas outras figuras são menos conhecidas, mas a evidência documental é relativamente forte: o general William Sherman foi removido do comando devido às preocupações de que ele estava louco. Apareceu, em retrospecto, ter experimentado um episódio maníaco com delírios paranóicos; Ele também teve, ao longo de sua vida, episódios de depressão severa, juntamente com pensamentos suicidas ocasionais. Mahatma Gandhi e Martin Luther King fizeram tentativas de suicídio na adolescência, e cada um tinha pelo menos dois episódios depressivos graves em suas vidas.
Outros exemplos não são tão extremos. Os conceitos de distimia (depressão leve) e hipertimia (sintomas hipomaníacos crônicos) são razoavelmente bem validados cientificamente como temperamentos anormais, relacionados genéticamente e biologicamente à depressão e mania, respectivamente. Usando as definições dessas condições, alguns líderes parecem ter temperamentos hipertímicos (como Theodore e Franklin Roosevelt e John Kennedy).
Isso não quer dizer que todos os líderes tenham doença mental. A maioria dos líderes não; a maioria dos líderes era mentalmente saudável. E esse pode ser o problema. A saúde mental pode não ser tão boa para a liderança como as pessoas freqüentemente assumem.
Este seria o caso se a doença mental confere certas vantagens psicológicas que possam ser úteis para a liderança. Mania, por exemplo, está bem associada à criatividade. A depressão, em muitos estudos psicológicos, está associada a realçar o realismo. Ambos podem aumentar a resiliência. Revisei a evidência científica da ocorrência desses aspectos positivos de doenças mentais em outros lugares. Se essa evidência estiver correta, isso pode explicar por que a doença mental pode aumentar e a saúde mental prejudica a liderança de crise.
Estes são os temas de A First Rate Madness, apenas publicados. Planejo fornecer mais detalhes sobre vários aspectos em postagens futuras, incluindo alguma reação aos comentários que recebo dos leitores.
Em resposta às reações iniciais ao meu artigo recente no Wall Street Journal, e outras interações, vou começar enfatizando quatro pontos:
1. Meus exemplos não são escolhidos superficialmente. Existem boas evidências documentais sobre os sintomas que descrevem. Diagnosticar líderes do passado é mais válido do que no presente porque a evidência documental geralmente aumenta com o tempo, e nossos sentimentos sobre líderes distantes geralmente são mais objetivos do que os líderes vivos.
2. Não estou diagnosticando todos. Na verdade, estou diagnosticando a maioria dos líderes como saudáveis. Apenas uma minoria está doente, mas eles são os melhores líderes de crise.
3. Eu estou distinguindo entre liderança de crise e não-crise. Aqueles que são mentalmente saudáveis são bons líderes em situações que não são de crise, mas falham durante as crises. Vice-versa para grandes líderes dos doentes mentais.
4. A intuição contra minha tese tem suas raízes no estigma, eu acredito. Este preconceito está subjacente à noção de que um líder que não gostamos de estar mentalmente doente, ou que a saúde mental inerentemente é melhor do que a doença mental para a liderança. Essas idéias são baseadas em uma atitude de estigmatização em relação a doenças mentais, a visão de que ela é inerentemente e completamente prejudicial. A doença mental certamente pode ser prejudicial de muitas maneiras, mas não inerentemente e completamente.
