I. Introdução
Eu escrevi uma coluna para LewRockwell.com chamada "Second Thoughts on Drug Legalization".
Recebi mais e-mails em resposta a esta coluna do que a todas as outras que escrevi; possivelmente, mais sobre isso do que de todos os outros combinados. Embora muito apoiasse, muitos libertários ficaram indignados de que eu favorecia a proibição de drogas. Uma cuidadosa releitura do meu artigo, no entanto, irá convencer os duvidadores de que não fiz isso. Em vez disso, e de forma muito diferente, eu simplesmente notou que havia benefícios da criminalização injusta atual de substâncias viciantes (alguns criminosos reais que poderiam não ter sido capturados agora estão presos) e as desvantagens da legalização (o governo provavelmente obterá maiores receitas e já tem muito demais). Apesar disso, continuo a manifestar-me inflexivelmente contra o status legal atual de maconha, heroína, etc., que fiz em várias das minhas publicações anteriores, e continuou a fazê-lo na coluna em discussão.
No entanto, acho que me perdi muito o título que escolhi para esse artigo. Eu deveria ter chamado isso "A Silver Lining in Drug Prohibition". Isso teria sido muito menos confuso. Gostaria de destacar o Dr. Stephen Madaras por me fazer isso. (No meu arquivo, a peça foi retitulada.) Outra retração: Embora eu estivesse correto ao caracterizar o chamado de Becker para o bem-estar de famílias de dois pais como não libertário, eu também o criticei por sustentar que isso ajudaria a resolver o problema do preto avaria da família, e citaram o Losing Ground de Charles Murray em apoio da minha afirmação. Ainda não acredito que este programa do governo possa resolver esse problema; Eu sou de opinião que só será piorado como resultado. Na reconsideração, posso ver que a proposta de Becker, por mais censurável que seja, leva conhecimento do livro de Murray. Eu devo esse ponto a Sheldon Richman.
Enquanto estou discutindo comentários dos leitores, eu quero dizer, e acho que falo por todos os escritores da LewRockwell.com nesta questão, que um dos maiores incentivos que temos para contribuir para este local é a quantidade e, especialmente, a qualidade dos seus leitores. Como eu disse, fui inundado com respostas a esta coluna, muitas delas altamente críticas. Mas, sem exceção, eles estavam bem escritos, razoáveis, eruditos e conhecedores. Os autores do LewRockwell.com têm o privilégio de escrever para um grupo de leitores inteligentes.
Hoje, embarquei em uma coluna que será ainda mais fácil de interpretar mal e com custos ainda maiores para a compreensão do que é o libertarianismo. Então eu quero seguir com mais cuidado, com muito cuidado, de fato. Minha tese atual é que há um revestimento de prata nas execuções realizadas pelo governo que o teste de DNA mostrou depois era injusto. Ou seja, homens inocentes foram assassinados pelo estado, e aqui estou, vendo algum bem – do ponto de vista do libertarianismo – nestas ocorrências horríveis.
Deixe me ser bem claro. Eu não (NÃO!) Favorecem o assassinato de pessoas inocentes. Ainda menos faço isso em nome do libertarianismo. Eu acho que tais atos são o próprio caso de paradigma de uma violação dos princípios libertários, talvez o pior pecado contra a filosofia possível, além do assassinato em massa do qual esta é apenas uma parte necessária. No entanto, persisto na minha afirmação de que alguns bons de uma perspectiva libertária podem resultar de tais travesties de justiça. Para ver imediatamente por que, leitor gentil, passe para a seção IV abaixo. Para aqueles com mais paciência, primeiro estabelecerei que a pena de morte é compatível com o libertarianismo na seção II e que essa punição pode legitimamente ser imposta mesmo por um governo ilegítimo, na seção III.
II. Pena de morte justificada
A essência do libertarianismo é a inviolabilidade da pessoa e, claro, de sua propriedade também, mas isso é secundário. Por exemplo, o assassinato é um crime pior do que o roubo. Os direitos de propriedade privada da pessoa humana, e o axioma da não-agressão, estão no cerne do libertarianismo.
Mas quando ocorrem crimes, a ênfase é, de maneira adequada, não na reforma do criminoso, nem mesmo para dissuadir o crime futuro, por mais importantes que sejam essas tarefas, especialmente as últimas. Não, o foco é fazer a vítima toda, na medida do possível. Não para libertarismo é fazer a vítima pagar, uma vez, através do roubo, e depois uma segunda vez através de impostos para colocar o perpetrador em uma célula com ar condicionado, com três refeições quadradas por dia, TV a cores, etc. Não, o objetivo é para forçar o criminoso a compensar a vítima. Sob o libertarismo, a prisão seria campos de trabalho, para manter os malvados em trabalho duro, cujo produto seria usado para pagar a parte lesada.
Este cenário é razoável, mesmo para os não-libertários, quando se trata de carros roubados, dinheiro, etc. Mas e o assassinato? Aqui, devemos nos aventurar na terra da ficção científica, uma trilha ardida por Robert Nozick em sua Anarquia, Estado e Utopia, onde apresentou todo tipo de "máquinas" estranhas. Bem, aqui está outra: suponha que tenhamos uma "máquina" em que colocamos dois corpos. Um deles é o da morte vítima de um assassinato, o outro é o assassino ao vivo. Nós abrimos um interruptor, e presto !, a vida é transferida para fora do último, e para o primeiro. Ou seja, depois da nossa "operação", a vítima de assassinato agora ressuscitada sai da máquina e o cadáver do assassino é tratado adequadamente.
Se tivéssemos uma máquina desse tipo, seu uso seria justificado? Sob o pressuposto de que foi o culpado e ninguém mais que foi forçado a desistir de sua vida desta maneira, é a pessoa rara, libertária ou não, que objetaria. Certamente, ninguém que defende essa filosofia poderia ver essa ocorrência como qualquer coisa, exceto uma altamente justa.
Acabamos de comprovar que a pena de morte é justificada. QED Verdade, não temos essa máquina disponível, e pode não mais por mais 5000 anos. Mas provamos, com o uso deste exemplo, que a vida do assassino é perdida. (Para uma prova muito mais eloquente e acadêmica, veja Kinsella.)
III. O governo ilícito pode utilizar a pena de morte?
Suponha que haja um governo ilícito. (Eu sei, eu sei, isso é improvável no extremo. Mas tenha paciência comigo.) Esta instituição seria justificada em impor a pena de morte ao assassino real (por exemplo, não uma pessoa inocente)? A minha afirmação é que seria. Para nos convencer disso, considere alguns cenários.
1. A rouba um rádio de B. O governo injusto (uma redundância se alguma vez houve uma) força A para devolvê-la a B.
2. A rouba uma vida de B; isto é, um assassinato B. O governo injusto força A para dar esta vida de volta a B, forçando tanto a A viva como a B morta para a nossa máquina Nozickean. Out anda em um B ao vivo, e fora trundled um morto A.
3. Existem duas gangues criminosas igualmente culposas, os Hoods e os Thugs. Um dia, enquanto os Hoods estão prestes a estuprar uma mulher, os Thugs intervêm e impedem. A mulher fica livre.
4. Um policial soviético salva um homem que se afoga (um não-burguês, é claro).
5. Um guarda nazi do campo de concentração salva um homem que se afoga (um não-judeu, é claro).
A questão é que, independentemente de quão ilícito seja o governo injusto, por mais ilegítimos que sejam os capuzes, os bandidos, os nazistas e os soviéticos, neste único ato particular estão ao lado dos anjos. Deus, presumivelmente, pode derrubá-los em quase qualquer momento, mas não no preciso momento em que estão fazendo essas boas ações.
Então, minha resposta à pergunta é sim, o governo ilegítimo pode realmente executar um assassino que é culpado desse crime.
IV. Benefícios da execução de homens inocentes no corredor da morte
Há pouco foi um brou-ha-ha sobre a execução de presos de morte inocentes. O governador George Ryan, de Illinois, chegou a ponto de interromper todas as execuções naquele estado, devido ao fato de que vários presos foram mortos, que mais tarde foram comprovadamente inocentes das acusações pelas quais foram executadas. (Veja sobre isso: o ACLU e Rod Dreher da National Review).
Não nos enganemos sobre isso. Nenhum homem de boa vontade, certamente não libertário, pode aplaudir tal indignação dos aspectos elementares da justiça. Mas, há um revestimento prateado? Existe algum bem que possa surgir como resultado do trashing da justiça?
Existe, na verdade.
Mesmo que o homem fosse inocente do crime pelo qual ele foi executado, ele poderia muito bem ter sido culpado de cometer um assassinato completamente diferente. Muitos dos que estão no corredor da morte assassinaram em várias ocasiões e só foram pegos, declarados culpados e sentenciados, um desses crimes. Suponha, então, que A assassinou as vítimas B, C, D, E … J. E, também, afirmou que ele foi considerado erroneamente culpado e executado por apenas assassinar K. Agora, este último foi um grande erro; até mesmo, um indizível. No entanto, sob estas premissas, ainda assim, a justiça de uma espécie foi feita. Um assassino foi executado. É verdade que essa penalidade lhe foi imposta pelo assassinato de K, e A é inteiramente inocente dessa transgressão particular. Mas ele é culpado de assassinar B, C, D e, portanto, merece muito seu destino.
Mas e quanto ao devido processo? Isso não é uma denigração completa desse fundamento do nosso sistema legal? Minha resposta é que o devido processo é apenas um meio para um fim, a justiça; não é, e não deve ser confundido com, esse objetivo em si. No presente caso, estipulamos que pelo menos alguns dos executados por assassinatos que eles não cometiam foram de fato culpados de cometer outros atos tão vil. Assim, não precisamos de nenhum processo devido para determinar isso; nós assumimos isso como um fato. Se não for o caso, é claro, nenhuma dessas execuções pode ser justificada.
Deixe-me, no risco muito real de repetição, afirmar que não aceito tais ocorrências. Os criminosos devem ser executados não pelo assassinato de pessoas que não mataram, mas por suas transgressões reais. No entanto, a honestidade me obriga a concordar com a noção de que, às vezes, uma espécie de justiça pode ocorrer mesmo quando isso não ocorre; quando as pessoas inocentes de um crime específico são executadas para isso, no entanto.
