Identidade ideológica adiciona combustível a desacordos políticos

Ver a si mesmo como liberal ou conservador pode fomentar a animosidade partidária.

A pesquisa em ciência política mostra que os republicanos e democratas estão mais divididos ao longo de linhas ideológicas do que em qualquer outra época nos últimos 25 anos. Não só eles discordam fortemente sobre muitos assuntos, mas a antipatia entre as duas partes é mais forte e mais aparente do que na memória recente. Em parte, essa desconfiança partidária e animosidade são alimentadas por diferenças genuínas em crenças, atitudes e preferências políticas. No entanto, pesquisas recentes mostram que as divisões políticas nos Estados Unidos são baseadas em mais do que meras diferenças de opinião.

Uma das descobertas mais marcantes da psicologia social envolve o pouco que é necessário para levar os membros de diferentes grupos a entrar em conflito uns com os outros. Muitas vezes, apenas a existência de dois grupos é tudo o que é necessário para criar favoritismo em relação ao próprio grupo e hostilidade em relação ao outro grupo. As pessoas às vezes não gostam e não se prejudicam simplesmente porque se vêem como membros de grupos que se opõem um ao outro. Sua identidade social como membros de um grupo é suficiente para gerar e manter conflitos.

Fonte: Cortesia Pixabay via Creative Commons CC0

• Deixando Conflitos Tóxicos por Trás
• Sua criança está com medo de ficar longe de você?
• Seis maneiras de viajar podem impulsionar sua saúde mental
• Concussões aumentam o risco de suicídio?
• Como pedir ajuda

Na década de 1970, Henri Tajfel e seus colegas introduziram o “paradigma de grupo mínimo” para estudar as condições sob as quais os membros de um grupo discriminariam outro grupo. Tajfel planejava criar grupos de laboratório tão artificiais que seus membros não mostrassem as tendências características para o favoritismo em grupo e a hostilidade fora do grupo vista em grupos reais. Com esses grupos mínimos como base, os pesquisadores esperavam estudar os fatores que levam os grupos a entrar em conflito uns com os outros.

Infelizmente, os pesquisadores atingiram um obstáculo. Eles descobriram que era impossível criar um grupo que fosse tão artificial e mínimo que seus membros não mostrassem favoritismo em grupo. Não importa quão trivial a base em que os membros foram designados para seus respectivos grupos, os membros começaram a favorecer seu próprio grupo e discriminar o grupo externo. Mesmo quando atribuídos a grupos aleatoriamente ou com base em algum critério sem sentido, os participantes quase sempre mostravam favoritismo em grupo. E os membros do grupo demonstraram um viés no grupo, mesmo que nunca se conhecessem e não soubessem quem eram os outros membros do grupo! Tudo o que era necessário para criar conflito era que as pessoas se percebessem membros de grupos diferentes.

Lilliana Mason, uma psicóloga política da Universidade de Maryland, recentemente levou essas descobertas um passo adiante para examinar a animosidade que existe entre liberais políticos e conservadores nos Estados Unidos. A maioria de nós pressupõe que nossos sentimentos sobre pessoas que caem no outro extremo do espectro político são baseados no fato de que eles têm crenças e atitudes diferentes das nossas. Mas, dado o que sabemos dos estudos de grupos mínimos, é possível que apenas identificar-se como liberal ou conservador também desempenhe um papel.

• Esta é a sua primeira temporada de férias após o divórcio?
• Dizendo a minha faculdade Roomate a verdade sobre o meu BFRB
• Bem-vindo Faces
• A nova crise de identidade
• Estamos esquecendo como falar?

Fonte: Cortesia Pixabay sob Creative Commons CC0

Para testar essa hipótese, Mason mediu as atitudes das pessoas em relação a questões controversas, como imigração, aborto, Affordable Care Act e controle de armas, bem como o grau em que eles se identificaram como liberais ou conservadores. Em seguida, Mason avaliou o grau em que os participantes indicaram que queriam manter a distância social de pessoas que caíram no outro grupo ideológico. Especificamente, ela perguntou aos participantes como eles estariam dispostos a morar na casa ao lado, ser amigos, passar algum tempo social ocasionalmente e se casar com alguém que fosse de outra categoria política.

Você pode imaginar que se as pessoas se consideram liberais ou conservadoras é meramente uma descrição abreviada de suas crenças sobre questões políticas. Mas, de acordo com outras pesquisas, Mason descobriu que a relação entre identidade política (liberal-conservadora) e crenças sobre questões políticas era na verdade bem pequena. Em outras palavras, identificar-se como liberal ou conservador não está fortemente ligado às crenças das pessoas sobre as questões. Tanto liberais quanto conservadores mostram uma grande quantidade de diversidade dentro do grupo em suas crenças (mais ainda para conservadores), e liberais e conservadores auto-identificados não são tão diferentes em suas crenças em geral quanto os rótulos podem sugerir.

Mesmo assim, Mason descobriu que a distância social desejada dos membros do outro grupo ideológico era mais fortemente predita se as pessoas se identificaram como conservadoras ou liberais do que se elas realmente tinham atitudes “conservadoras” ou “liberais”. De fato, a ideologia baseada na identidade – se as pessoas indicaram que elas eram liberais ou conservadoras – foi duas vezes mais importante na previsão da distância social dos membros ideológicos fora do grupo do que as crenças políticas reais das pessoas. Como Mason observou, “os americanos estão se dividindo socialmente com base no fato de se chamarem liberais ou conservadores, independentemente de suas reais diferenças políticas”.

Essas descobertas podem fornecer algumas dicas de como podemos diminuir a inimizade de nossas conversas políticas. Primeiro, devemos lembrar que as visões políticas da maioria das pessoas não se encaixam em um padrão consistente e coerente que seja inequivocamente “liberal” ou “conservador”. Por exemplo, um eleitor pode ser facilmente pró-vida, apoiar o controle de armas e estar no meio. -the-road sobre o Affordable Care Act. Além disso, a pesquisa mostra que a maioria dos americanos é, na verdade, moderada política, e não claramente liberal ou conservadora, embora essa proporção seja menor do que antes. É importante que cada um de nós reconheça a complexidade de nossas próprias visões políticas e reconheça que nos identificarmos com um rótulo único – liberal ou conservador – provavelmente deturpa o que acreditamos até certo ponto. E, quaisquer que sejam suas crenças, por que transformar suas preferências por políticas governamentais específicas em uma identidade ?

Rotular outras pessoas como “liberais” ou “conservadoras” é contraproducente pelo mesmo motivo. Seu vizinho aparentemente “conservador” pode, de fato, concordar com seus pontos de vista liberais em questões específicas, ou seu tio aparentemente “liberal” pode compartilhar suas visões conservadoras em certas áreas. Entender que não somos tipos diferentes de pessoas que se encaixam perfeitamente em uma caixa ou outra – mas sim pessoas com diferentes padrões de crenças específicas – reduz as diferenças percebidas entre nós. Usar rótulos amplos como “liberal” e “conservador” mascara as coisas que temos em comum.

Finalmente, concentrar as nossas conversações políticas umas com as outras sobre questões de políticas específicas, em vez de discussões amplas sobre o liberalismo versus conservador, deve reduzir o grau em que nossas identidades ideológicas entram na disputa. É mais fácil para nós falarmos com calma sobre nossas divergências sobre questões específicas do que abordar nossas interações com a suposição de que as pessoas no outro campo ideológico estão erradas sobre tudo .

Referências

Mason, L. (2018). Ideólogos sem problemas: as conseqüências polarizadoras das identidades ideológicas. Public Opinion Quarterly, 82, 280-301.