Como um viciado em TV em recuperação, eu finalmente consegui quebrar minha dependência de testes sem paralisagem quando a rede se tornou a TruTV e reduziu dramaticamente sua cobertura de teste. Resolvi, portanto, a atração do julgamento de homicídio de Casey Anthony, como eu sabia que, uma vez que tomei um gole do vinho, seria difícil, se não impossível, colocar a garrafa de volta no armário. Minha descoberta desmoronou, no entanto, quando descobriu que a rede de irmãos da TruTV, a rede HLN – que poderia ser renomeada pela rede JCA (Justiça para Caylee Anthony) – estava cobrindo o julgamento de Orlando 24-7, liderado por seu comentador estrela, Nancy ( "Madame Defarge") Grace. Nas últimas semanas do julgamento, juntei-me a milhões de pessoas ao redor do país obcecadas por isso. Em consonância com os 90% dos espectadores que disseram aos pesquisadores que acreditavam que Casey Anthony era culpado, fiquei convencido de que ela era a única pessoa responsável pela morte e disposição do pequeno Caylee. No entanto, ao contrário dos especialistas que previam um veredicto de culpabilidade, eu sabia que nunca devemos subestimar o que o escritor do crime verdadeiro tardio, Dominic Dunne, ao caracterizar a decisão do júri de absolver OJ Simpson de assassinato, denominado "poder da estupidez".
No meu livro Annals of Gullibility de 2009, dediquei uma seção ao tema da credulidade do jurado. Este termo refere-se ao processo pelo qual um júri – ou pelo menos um membro, dado o requisito de unanimidade – é persuadido da inocência de um réu, apesar de evidências muito importantes de culpa (na teoria, o oposto pode ocorrer, mas isso ocorre principalmente quando um réu dá uma falsa confissão, algo que a maioria dos leigos tem dificuldade em entender). Usei a analogia de uma experiência de "conservação" de Piagetian, na qual a tarefa é ter em mente a equivalência de dois objetos, apesar de uma ilusão criada (como rolar uma bola de argila para uma forma de charuto enquanto deixa a outra rodada) de não equivalência. No caso do julgamento de Casey Anthony, a tarefa dos jurados era conservar a evidência substancial de sua culpa, apesar da ilusão de inocência – ou pelo menos de dúvida razoável – criada por "evidências" de diversão, como alegações (não apoiadas) contra O pai de Casey George e o leitor de medidores que descobriram os restos de Casey.
Os psicólogos e outros que são consultores de jurado se envolvem com o que Kressel e Kressel – ele é um psicólogo social, ela é uma advogada – chamada "pilha e influência" (título de seu livro de 1996), na medida em que suas duas principais atividades são: (a) ajudar para empilhar um júri com jurados susceptíveis de favorecer um lado particular e (b) ajudar a elaborar argumentos que são mais susceptíveis de influenciar jurados que possam estar na cerca. Obviamente, o tipo de favores do jurado depende da natureza da evidência que se deve tentar disputar. Em um caso circunstancial, especialmente quando a principal evidência de culpa envolve a ciência forense, em geral, a acusação tentará e selecionará um júri inteligente (ou pelo menos educado) enquanto a defesa tentará e selecione um "burro" (ou pelo menos sem instrução). Certamente, isso vai muito longe, além da incompetência do Ministério Público, explicando por que o DO se afastou com o assassinato. O problema real com o júri do OJ não se situa na proporção de membros minoritários, mas no fato de que nenhum membro possuía um diploma universitário e a maioria faltou mesmo aos cursos universitários. A ausência de experiência do jurado em pensar de forma abstrata, a compreensão da probabilidade ou o raciocínio da evidência, e não a emoção, os tornou suscetíveis a argumentos especiosos, como "se a luva não se encaixa, você deve absolver".
Às vezes, os advogados calculam mal em decidir o tipo de júri a procurar; Isso geralmente acontece quando os advogados não conseguem entender completamente a fraqueza de seu próprio caso. Isso aconteceu no julgamento de Louise Woodward ("British Nanny") em Massachusetts, em 1997, quando os advogados da jovem au pair (que foi condenado por abuso infantil resultando em morte, mas foi liberado de qualquer forma pelo juiz) procurou por engano um júri inteligente , quando na verdade um júri burro teria sido muito mais propenso a absolver seu cliente. O "poder da inteligência do júri" pode ser visto em um caso diferente de Massachusetts, envolvendo Dirk Greineder, um médico eminente que foi julgado em 2001 por assassinar sua esposa enquanto eles estavam caminhando seu cachorro. Apesar de alguns erros cometidos pelos policiais investigadores, o júri altamente educado descobriu que o arguido culpado após o foreperson, uma mulher com treinamento avançado em ciência e matemática, realizou uma análise estatística independente da evidência e convenceu seus colegas jurados da irresistível a probabilidade, na fronteira com a certeza absoluta, de que o Dr. Greineder era culpado.
Meu motivo para escrever esta coluna veio quando eu estava assistindo TV no dia seguinte à conclusão do julgamento de Anthony e assisti uma entrevista com Richard Gabriel, que serviu como consultor do jurado para a equipe de defesa de Casey Anthony. Gabriel disse ao entrevistador que "estávamos procurando por jurados fortes e independentes e capazes de resistir à pressão pública". Hogwash. Eles estavam procurando por jurados que não tinham a habilidade de dizer a diferença entre ciência boa e cagar, que não podiam se engajar em um raciocínio probabilístico e que careciam da força intelectual para resistir às táticas obscenas da defesa. A defesa obteve o júri que eles queriam porque o juiz (incomumente emérito) resistiu várias tentativas do estado para remover jurados específicos e porque os jurados de assentos (de um município diferente) que não estão familiarizados com este caso de alto perfil significavam assinar jurados com falta de curiosidade intelectual. Isso provavelmente teria sido um caso difícil para a acusação de "vencer" completamente (ou seja, obter uma convicção de Assassinato de Primeiro Grau para) de qualquer maneira, mesmo com um júri mais inteligente, principalmente por causa da ausência de uma causa conhecida de morte. Mas um júri mais forte – incluindo membros não só mais educados, mas membros com o tipo de independência que Richard Gabriel afirmou querer -, na minha opinião, entrou com o melhor possível um acordo (por exemplo, homicídio homicídio) e, na pior das hipóteses, um acenou o veredicto. Diversas cabeças de fala de mídia argumentaram que o resultado deste julgamento mostrou que "o sistema legal funciona". Na minha opinião, o que o resultado do julgamento realmente mostrou é que "a credulidade coletiva ainda está viva e bem".
Copyright Stephen Greenspan
