Casey Kill Caylee? Um psicólogo clínico e forense comentários sobre o caso (Novamente)

O filicídio é definido como o assassinato de uma criança por seu pai. Os motivos do filicídio variam, desde o chamado filicídio "altruísta" ou a supressão de miséria supostamente bem-intencionada de descendentes doentes e sofredores, ao filicídio "acidental" durante o abuso ou negligência grave de crianças, a retribuição irritada contra um cônjuge ofensivo, como no A tragédia da Grécia antiga, Medea , à solução sobrecarregada ou egoísta de matar crianças indesejadas, exigentes, pesadas e socialmente inconvenientes, aos delírios paranóicos e às alucinações de comando de psicose aguda. Como um psicólogo forense avalia maldades como pais matando seus próprios filhos? Eu publiquei duas publicações anteriores (aqui e aqui) sobre os pais que mataram seus filhos. Agora, em outro julgamento de alto perfil que começa em Orlando, Flórida, Casey Anthony, vinte e cinco anos, é acusado (mas permanece inocente até ser provado culpado) com assassinato em primeiro grau por supostamente matar sua própria filha de dois anos Caylee em 2008 Quando se trata de ensaios sensacionais como este, o público parece igualmente repelido e fascinado. Esses casos perturbadores imploram as questões psicológicas: se for considerado culpado, o que faz uma mãe jovem e vivaz matar seu único filho? Ela é má? Mentalmente doente? Ou ambos? Quem compromete o filicídio? E porque? (Veja as minhas últimas postagens sobre este caso aqui e aqui.)

Nas declarações de abertura surpreendentes, a equipe de defesa de Casey Anthony declarou abruptamente – ao contrário de tudo o que Casey havia reivindicado consistentemente desde o "desaparecimento" de Caylee, a saber, que sua filha havia sido sequestrada por uma nanny agora aparentemente ficcional – aquele pequeno Caylee acidentalmente se afogou na natação familiar piscina. E que tanto Casey quanto seu pai, o avô de Caylee, o ex-detetive de homicídio George Anthony estavam presentes e, posteriormente, conspiraram juntos para encobrir a morte de Caylee. Para uma boa medida, a equipe de defesa também alegou que George tinha começado a abusar sexualmente de sua filha, Casey, quando tinha oito anos de idade, algo que ele já negou sob juramento em tribunal aberto no julgamento, juntamente com qualquer envolvimento em ocultar Caylee's morte. É claro que os perpetradores do incesto quase sempre negam suas ações quando confrontados. Então, se acontecer que George Anthony, de fato, molestou sexualmente Casey durante um período de anos, como alegado pela defesa, depois de negá-lo sob juramento, a totalidade de seu depoimento pode tornar-se suspeito. O que poderia funcionar para a vantagem das equipas de defesa.

No entanto, mesmo que as alegações de abuso sexual sejam verdadeiras, o que certamente é possível, pareceria a esse observador que a defesa está tentando desesperadamente desviar o foco desse julgamento de sentença de pena de morte do réu em seu pai, George, implicando ele na cobertura e trazendo o aspecto de abuso sexual. Qualquer coisa para sugerir que o réu não matou sua filha Caylee com sangue frio e para explicar por que ela reagiu (de festa de coração) da maneira que ela fez logo após a morte ou o desaparecimento da morte de Caylee. Ou, na sua falta, começando a construir um caso para algum tipo de defesa mental atenuante como "capacidade diminuída" (abolida na Califórnia após a notória "Defesa Twinkie" durante o julgamento Dan White) ou sentença reduzida (algo curto de morte) com base em A alegada história de abuso sexual crônico de Casey por seu próprio pai. Curiosamente, em uma das minhas publicações anteriores sobre este caso, especulei que o réu poderia ter acidentalmente em vez de deliberadamente causado, por meio de asfixia, a morte de sua filha, ou que ela poderia acidentalmente ter se afogado na piscina familiar. Mas a acusação claramente acredita que a morte de Caylee não foi um acidente. Eles podem provar isso?

O que normalmente faz com que as mulheres (e alguns homens) cometam crimes tão incompreensíveis? No caso do filicídio Andrea Yates, a doença mental crônica na forma de depressão e psicose pós-parto parece ter sido um fator. Em outros, os distúrbios de personalidade desempenham um papel primário. O arguido nesse caso poderia ser psicótico, como Andrea Yates? Bipolar? Borderline? Narcisista? Ou Casey Anthony é um sociópata de pedra, como alguns especialistas da televisão sugerem prematuramente? Qual é a relação entre sociopatia (Transtorno da personalidade anti-social) e narcisismo patológico? Eu abordarei alguns desses assuntos da minha própria experiência como psicólogo forense, generalizando com base no que sabemos sobre a avaliação de infratores violentos que cometem tais ações malévolas.

• O divórcio feriu crianças, até crescidas
• As pessoas prejudicam por dependência sexual
• Amigos como parceiros de negócios
• Para se indignar ou não se induzir
• Os psiquiatras poderiam ter impedido os Shootings da Virgínia?

O Transtorno da Personalidade Narcisista (NPD) compartilha certas semelhanças com transtorno de personalidade antisocial (APD). Sociopatas ou psicopatas tendem a ser narcisistas, e os narcisistas tendem para certos traços anti-sociais. Os narcisistas acreditam-se – sem mérito suficiente – para ser especiais ou superiores aos outros, possuindo um senso grandioso de que eles às vezes sentem elevá-los acima da lei e lhes dá o direito de desconsiderar os direitos e os limites dos outros. Eles têm uma marcada falta de empatia pelos sentimentos e necessidades dos outros. É tudo sobre eles. Os sociopatas compartilham esta distinta falta de empatia, juntamente com uma falta de remorso em geral por terem matado, estuprado, ferido, maltratado ou roubado de outros.

A engano e a mentira patológica são típicas do transtorno de personalidade antisocial, mas também são comumente observadas no transtorno da personalidade narcisista, especialmente na forma de manipulação interpessoal. Ambos podem ser superficialmente atraentes, encantadores e até personagens carismáticos. As personalidades anti-sociais também exibem impulsividade, falta de planejamento prévio, despreocupação irresistível pela segurança de si ou de outros e padrões persistentes de irresponsabilidade. Por definição, no entanto, APD requer evidências significativas de tais comportamentos problemáticos (Transtorno de Conduta) pelo menos desde os 15 anos de idade. A informação de antecedentes sobre Casey Anthony neste caso (além do recém-alegado abuso sexual de infância e padrão relatado de mentira patológica) não foi, em minha opinião, disponibilizada para a mídia neste momento, mas seria fundamental para chegar a qualquer diagnóstico psiquiátrico preciso . Qualquer história prévia de tratamento de saúde mental, medicamentos psiquiátricos, hospitalizações etc. é especialmente importante. Outro ponto de partida básico entre APD e NPD, na minha opinião, é uma raiva subjacente: raiva profunda para os pais, figuras de autoridade, sociedade e vida. Na verdade, vejo APD e NPD como tipos de transtornos de raiva, inconscientemente alimentados por lesões narcisistas severas e raiva narcisista resultante. (Para uma discussão mais aprofundada, veja a minha publicação anterior sobre "Detecção de transtornos de personalidade disfarçada" e capítulo sobre a psicologia dos infractores violentos intitulado "Violência como mal secular" no livro didático Psychiatry: Influências do mal .)

De acordo com a cobertura massiva da mídia, então, Casey Anthony, de vinte e dois anos, parece ter conduzido uma elaborada charada que precede o misterioso desaparecimento dessa filha nesse verão. Parece que ela disse a amigos e familiares que ela continuava trabalhando na Universal Studios, quando, de fato, ela havia perdido o emprego lá (se ela já tivesse um) anos atrás. Casey aparentemente não funcionou desde então. Um de seus numerosos namorados alegadamente a descreve como um mentiroso crônico. Ela teria roubado regularmente quantias significativas de dinheiro de seus pais antes do desaparecimento de Caylee, e mais tarde, de uma de suas amigas. Também parece que ela estava relutante em aceitar a total responsabilidade pelo cuidado de Caylee, confiar ou delegar muito disso a sua mãe, que havia apoiado fortemente a gravidez possivelmente indesejada de sua filha.

• Síndrome triste do médico e como curá-lo
• O que eu diria ao meu adolescente sobre relacionamentos e sexo
• Saúde Mental, Faculdade e Ameaça de Violência
• Visão cambiante da sociedade da personalidade limítrofe
• Indo para as férias – Tragédia ou Comédia?

Além disso, parece de algumas notícias que Casey invadiu da casa após uma discussão com a mãe pouco antes de Caylee ter desaparecido. Coincidência? Possivelmente. Mas a ira de Casey com sua mãe pode ter um assassinato motivado? Raiva, raiva, ciúmes, despeito e vingança são alguns dos principais impulsos motivadores em casos de assassinato. Se um crime assassino foi cometido neste caso, como afirmam os promotores, colocando fita adesiva sobre a boca e o nariz da vítima, foi um crime de paixão dirigido contra Caylee? Ou era um ato de vingança de sangue frio e premeditado? Casey ficou tão enfurecido com a mãe que ela matou deliberadamente sua própria filha para pesar Cindy Anthony? Ela estava ciumenta e ressentida com o relacionamento íntimo e cuidadoso de sua mãe com Caylee?

A conveniência é outra motivação potencial. Nos meses anteriores ao desaparecimento de Caylee, Casey, aparentemente, desejava acompanhar amigos em férias em Porto Rico, mas, segundo notícias, foi impedido de ir porque não conseguiu encontrar alguém com quem deixar sua filha. Casey estava ressentida com Caylee? Quando ela decidiu deixar a casa de seus pais, sem dinheiro e sem emprego, onde poderia ir com uma criança de dois anos no reboque? Isso poderia ser uma motivação suficiente para matar o próprio filho? Liberdade? Para viver a bella vita , a boa vida, como argumenta a acusação?

Isso parece ser exatamente o que aconteceu no infame caso de Susan Smith. Smith, então com vinte e três anos, afogou seus dois filhos (ambos ao redor da idade de Caylee) em seu carro, presumivelmente para que ela pudesse estar com seu novo namorado. Antes de confessar, culpou os assassinatos de um cadáver fantasma. Smith havia sido emocionalmente ferido durante a infância, abusado sexualmente, sofreu suicídio e pode sofrer algum tipo de transtorno de personalidade. Indivíduos extremamente imaturos e narcisistas podem ter grande dificuldade em colocar as suas próprias necessidades egoístas em segundo lugar às de seus filhos.

O narcisismo é uma forma patológica de imaturidade egoísta. Outro relatório sugere que, após a queda com a mãe, Casey Anthony chamou um namorado perguntando se poderia ficar com ele. Ele supostamente respondeu que podia, mas não com Caylee. Então, Casey pode ter tentado sedar Caylee com clorofórmio caseiro, deixando-a adormecida em seu carro para que ela pudesse passar a noite no apartamento do namorado. De fato, as buscas de receitas de clorofórmio antes do desaparecimento misterioso de Caylee foram supostamente encontradas no computador de Casey. Este cenário trágico sugere a possível morte involuntária de sua filha devido a uma combinação letal de narcisismo, imaturidade, ingenuidade e estupidez, e uma subseqüente cobertura abrangente. A polícia aparentemente tem testemunho de testemunhas que dizem Casey misteriosamente e brevemente emprestou uma pá de um vizinho dois dias depois que Caylee desapareceu. Ela estava enterrando o corpo? Ou desenterrando-o para colocá-lo no porta-malas do carro?

Como, nos perguntamos, Casey teria negado que sua própria filha estivesse morta – por "acidental" afogamento, asfixia ou por sua própria mão – e continuou ostensivamente depois como se nada tivesse acontecido? Onde estava a consciência dela? Ela é um psicopata sem consciência, como alguns sugerem de forma simplista? Como poderia seu pai, e possivelmente sua esposa, Cindy, supostamente ter feito o mesmo, sabendo que sua neta se afogou na piscina ou morreu nas mãos de sua mãe? Como eles poderiam tão apaixonadamente defender sua filha para a imprensa e a polícia? No que diz respeito aos pais, o amor é uma resposta: o amor incondicional dos pais por sua filha, não importa o que, e o desejo de protegê-la a todo custo. A outra resposta é negação .

A negação, como eles dizem, não é apenas um rio no Egito. A negação é um poderoso mecanismo de defesa. Nenhum de nós está além de enganar a nós mesmos. Tal auto-engano, que, nas suas formas mais extremas e patológicas que consideramos delirantes, é muito mais penetrante do que a maioria imagina. Considere o exemplo comum de algum conflito aquecido com uma esposa, amante, parente ou amiga íntima. Como é que, depois do fato, cada participante pode ter uma versão completamente contraditória do que aconteceu? Objetivamente falando, primeiro A aconteceu, então ocorreu B, então C foi dito, D seguiu, etc. Mas e se os fatos objetivos ou nosso próprio comportamento não se comportassem bem com a forma como nos vemos? Nós distorcemos os fatos para apoiar nosso ponto de vista particular e para sustentar nossas crenças sobre o tipo de pessoa que somos ou queremos ser.

Quando os fatos objetivos ameaçam o ego e sua integridade, experimentamos o que os psicólogos sociais chamam de viés de confirmação , uma espécie de dissonância cognitiva conhecida mais recentemente como "Demônio de Morton": descartamos certos fatos incompatíveis com nosso mito de nós mesmos em favor de outros menos ameaçadores e mais corroborantes. Nós torcemos a verdade. E nos convencemos da veracidade desta verdade retorcida. E fazemos tudo isso inconscientemente. Nós nem sabemos que estamos fazendo isso. Isso vai além da mera "distorção cognitiva", resultando em uma reescrita radical da história e da realidade com a finalidade de preservar nossa preciosa auto-imagem ou persona. Na sua forma mais extrema, tal auto-engano pode levar a certas crenças delirantes sintomáticas de psicose.

Desde o início, Casey negou qualquer culpabilidade, alegando firmemente que sua filha foi seqüestrada por sua ninfa inexistente. Agora, a história da sua (ou pelo menos da sua equipe de defesa) mudou repentinamente para o afogamento acidental. Se essa nova versão de eventos se originou de Casey, essa é a verdade objetiva? Ou é também uma mentira? Se é uma mentira, é uma mentira consciente ou inconsciente? Em outras palavras, Casey sabe que ela está mentindo? Ou ela realmente acredita nas mentiras? Se ela vir a estar completamente convencida de que a mentira é verdadeira, ela realmente está mentindo? Ou ela está dizendo a verdade como ela vê? Se o último for o caso, Casey poderia ser considerado delirante. Do ponto de vista da psicologia forense, isso poderia tornar-se um componente-chave da sua defesa legal. Mas, por enquanto, não houve nenhuma afirmação de uma defesa de insanidade neste teste até agora. Pelo menos ainda não.

Não sei se a Sra. Anthony é culpada como acusada e não teve nenhum envolvimento direto neste assunto. Também não posso falar definitivamente sobre o estado de sua mente passado ou presente ou o da família sem ter entrevistado diretamente. No entanto, como mencionei em uma publicação anterior, este caso traz à mente uma síndrome clínica chamada Transtorno Psicótico Compartilhado ou folie a deux, trois ou talvez quatro . Esse fenômeno incomum normalmente envolve uma pessoa primária ou "indutor" tornando-se delirante e outros próximos a ela ou a diferentes graus adotando essa distorção da realidade. Dos quatro membros da família imediata, George, o ex-detetive de homicídio, pode ser o mínimo em negar o que aconteceu, o que poderia explicar sua reação suicida: alguns estudos sugerem que os indivíduos deprimidos percebem a realidade mais claramente do que pessoas não deprimidas. Mas parece que tanto o irmão de Casey, Lee e sua mãe, Cindy, se não se esconderem conscientemente, ainda podem estar sob o feitiço – apesar de terem sido fisicamente separados de Casey por seu encarceramento. Se Casey pudesse ser representado para um júri como tendo sido psicótico, por exemplo, no momento em que supostamente matou sua filha Caylee – em oposição a ser percebida como meramente egoísta, imaturo e manipulativamente mentida para escapar de responsabilidade e punição por essa ação malvada – poderia Essa será a base para uma futura defesa de insanidade?

Na minha primeira publicação neste caso em 2008, levantei a mesma pergunta, que, sem uma avaliação extensiva de tal arguido, é impossível de responder. Casey possivelmente poderia sofrer de Transtorno Bipolar? Se fosse demonstrado de forma convincente que o crime alegado ocorreu durante um episódio maníaco ou depressivo severo – qualquer um dos quais às vezes pode ser psicótico e incluir delírios – isso poderia suportar uma defesa de insanidade. Isso também pode explicar o comportamento aparentemente maníaco ou hipomaníaco de Casey, o humor elevado, as compras e a hipersexualidade possível nas semanas e meses que seguem o crime alegado.

Agora que a alegação de incesto com seu pai foi feita, isso levanta a questão de como alguém lida psicologicamente e emocionalmente com ter envolvido sexualmente com seu próprio pai ao longo de um período de anos. Tendo passado e avaliado os sobreviventes de incesto no passado, posso dizer que, novamente, a negação desempenha um papel fundamental, assim como o mecanismo de defesa da dissociação. A dissociação é o corte ou repressão e compartimentação no inconsciente de sentimentos inaceitáveis ​​ou intoleráveis, uma "ruptura nas funções geralmente integradas da consciência" (DSM-IV-TR). As vítimas de abuso sexual, especialmente o incesto, aprendem cedo a mentir para os outros e para si mesmos, agir como se nada fosse errado e viver com sentimentos profundos de culpa, terror, vergonha e raiva. A maioria, se não todos, sofrem de Transtorno de Personalidade Limitada, por exemplo, experimentaram alguma forma de abuso emocional, físico e / ou sexual como crianças. Então, particularmente se Casey é uma vítima de incesto, o Transtorno de Personalidade Limitada tem consideração neste caso. Tal história de abuso físico ou sexual não é incomum em pacientes com Transtorno de Personalidade Anti-Social, Transtorno Bipolar, Transtornos de Abusos de Substâncias, Transtorno de Identidade Dissociativa e alguns transtornos psicóticos.

No caso improvável, haveria uma mudança de estratégia para uma defesa de insanidade no caso de Casey Anthony, seus advogados precisariam provar que Casey não podia diferenciar entre o certo ou o errado no momento do crime presumido e não apreciava a natureza e qualidade de sua maldade. A defesa da insanidade é difícil: menos de 1% dos julgamentos de jurado tentam provar a insanidade legal. Destes, apenas cerca de um em cada quatro conseguem. A descoberta de Not Guilty by Razão da Insanidade (NGRI) é geralmente uma venda difícil aos júris. O réu pode demonstrar-se mentalmente doente ou, aqui na Califórnia, claramente em um estado de capacidade mental diminuída no momento do crime, mas ainda não tecnicamente legalmente insano. A insanidade legal é um bar alto. A mera presença de transtorno mental grave ou psicose não satisfaz necessariamente o rigoroso padrão de insanidade legal. Nem o diagnóstico de um transtorno de personalidade sozinho ou foi influenciado ou adicto a alguma substância lícita ou ilícita ao cometer o crime.

O estatuto de defesa da insanidade da Flórida, como a da Califórnia, permite que os réus reconheçam que cometiram o ato pelo qual foram acusados, mas argumentam que não devem ser considerados culpados porque têm uma doença ou defeito mental. O estado mental do arguido deve ter sido tão severo como para impedir que ela soubesse o que estava fazendo e as conseqüências de seu comportamento ao cometer o crime. Alternativamente, o réu pode ter entendido o que estava fazendo e as conseqüências de suas ações, mas ainda pode invocar a defesa da insanidade se ela não entendesse que suas ações estavam erradas. Como na Califórnia e na maioria dos outros estados, a defesa da insanidade da Flórida baseia-se na regra de M'Naghten , que recebeu o nome de um famoso caso britânico do século dezenove em que um homem gravemente delirante, Daniel. M'Naghten, tentou assassinar o primeiro-ministro, equivocadamente matando em vez disso o secretário do primeiro-ministro. Ele foi considerado não culpado por causa da insanidade, mas devido ao protesto público (diferente do que se seguiu ao julgamento John Hinckley, Jr. em 1982, aqui nos EUA), o chamado padrão M'Naghten foi estabelecido, exigindo que para como uma defesa, o arguido, devido a um "defeito da razão", deve comprovar que não conhece a natureza e a qualidade de suas ações ou que essas ações estavam erradas.

Apenas nesta semana, um tribunal do Arizona considerou Jared Lee Loughner, o jovem evidentemente psicótico (veja a minha postagem anterior) que fez um tiroteio mortal em Tucson em janeiro passado, incompetente para ser julgado. O psicólogo forense e o psiquiatra avaliando-o para o tribunal concordaram em um diagnóstico de esquizofrenia paranóica, o que, por si só, não faz um arguido incompetente ou incapaz de ser julgado. A competência tem que ver com o estado de espírito do arguido atualmente e sua capacidade de cooperar com os advogados da defesa de forma racional, compreender as acusações criminais e entender, pelo menos fundamentalmente, como funcionam os procedimentos e o sistema jurídico, ou seja, papel do juiz, do júri, do promotor, etc. Com toda a probabilidade, se Loughner for considerado suficientemente bom para ser julgado por seus crimes hediondos, seus advogados invocarão a defesa da insanidade.

Por mais controverso que seja, a defesa da insanidade é o cerne da noção de responsabilidade pessoal: Somos sempre responsáveis ​​por nosso comportamento? Existem certos distúrbios, doenças, síndromes, estados de espírito perigosos ou circunstâncias atenuantes que podem negar ou reduzir a responsabilidade pessoal? Em caso afirmativo, o que eles são? E onde nós como uma sociedade desenhamos essa linha? Estes são precisamente o tipo de complexas questões existenciais, filosóficas, psicológicas e jurídicas. A equipe de defesa de Casey Anthony – como a de Jared Lee Loughner – teria que enfrentar se eles decidissem invocar a rara e arriscada defesa de insanidade. Mas, até agora, há pouca indicação de que eles se mudem nessa direção, tendo escolhido em vez disso negar que um assassinato foi cometido, reivindicando morte acidental por afogamento e apontando o dedo de culpa para o pai do réu, seu último bode expiatório ou (possivelmente intencionalmente) cordeiro sacrificial.