Este é o título de um comentário perturbador escrito pelos líderes da DSM 5 Task Force e publicado no American Journal of Psychiatry deste mês. Os conteúdos sugerem que devemos reduzir nossas expectativas e ficar satisfeitos com níveis de falta de confiabilidade no DSM 5 que historicamente foram claramente inaceitáveis. Duas abordagens são possíveis quando os ensaios de campo do DSM 5 revelam baixa confiabilidade para uma determinada sugestão: 1) admitir que a sugestão foi uma má idéia ou que está escrito de forma tão ambígua que seja inutilizável na prática clínica, na pesquisa e no forense; Ou, 2) declarar por decisão arbitrária que a baixa confiabilidade é, de fato, agora para ser rotulada "aceitável".
No passado, "aceitável" significava kappas de 0,6 ou superior. Quando os transtornos de personalidade no DSM III entraram em 0,54, eles foram ridiculizados e recebiam apenas um tchau relutante. Para o DSM 5, a confiabilidade "aceitável" foi reduzida para um surpreendente 0.2-0.4. Isso quase não ultrapassa o nível de concordância que você poderia esperar obter por pura chance.
Anteriormente em seu desenvolvimento, o DSM 5 colocou uma excelente loja em seus testes de campo. Esta citação é do Presidente da DSM 5 Task Force: "Há um mito de que todas as decisões foram tomadas, quando de fato, todas as decisões não foram tomadas. Só porque as coisas foram propostas não significam necessariamente que elas acabem no DSM-5. Se eles não conseguem um nível de confiabilidade, aceitação do clínico e utilidade, é improvável que eles avancem ".
E esta citação é de uma entrevista de 2010 dada a um escritor de ciência pelo chefe do Comitê de Supervisão do DSM 5: "Será baseado no trabalho dos ensaios de campo, com base na avaliação e análise deles. Não creio que ninguém diga que devemos avançar se tivermos resultados ruins. "
A melodia do DSM 5 agora mudou drasticamente. O comentário escrito para a AJP pela liderança da DSM 5 Task Force parece sugerir que, de fato, "avançará", e com sub par fiabilidade de 0,2-0,4. Agora, considere que o plano de avaliação de campo original deveria ter uma segunda fase para permitir corrigir os critérios diagnósticos que foram encontrados com confiabilidade inaceitável na primeira fase. Estes retornariam aos grupos de trabalho que poderiam reescrever os critérios ofensivos e testar novamente a nova versão na segunda fase do teste de campo. Mas o mau planejamento e confrontos administrativos continuaram empurrando para trás os ensaios de campo, de modo que eles agora tenham pelo menos 18 meses de atraso na conclusão. À medida que o tempo acabava, a liderança do DSM 5 baixou silenciosamente a segunda fase dos ensaios de campo, removendo qualquer referência da linha do tempo publicada no site do DSM-5. O seu Plano B substitui o teste de campo adequado aparece em AJP – Para saber: uma redução drástica da barra para o que é "confiabilidade" aceitável.
Pode "aceitar" um acordo inaceptablemente pobre manter a integridade do diagnóstico psiquiátrico? A má confiabilidade degrada nossa capacidade de se comunicar clinicamente e proíbe pesquisas significativas. "Aceitar" como kappas confiáveis de 0,2-0,4 é ir para trás mais de trinta anos para os dias do DSM II. Antes do DSM III, Bob Spitzer e Mel Sabshin viram a necessidade de desenvolver um sistema baseado em critérios que pudesse alcançar um acordo de diagnóstico razoável. Esta é a condição mínima necessária para o trabalho clínico atual e o progresso futuro na psiquiatria.
