Bob Spitzer foi profético há quatro anos quando advertiu que o processo DSM 5 fechado levaria a um produto defeituoso DSM 5. Ele aconselhou a liderança do DSM 5 a acabar com seu segredo – que a falta de abertura inevitavelmente levaria a decisões ruins não passíveis de auto-correcção. Bob também advertiu que um DSM 5 não-exclusivo iria eventualmente estimular a oposição generalizada do campo.
A liderança do DSM 5 encolheu os sábios conselhos de Bob e julgou que seria uma voz solitária de críticas externas. As coisas certamente não funcionaram dessa maneira. O tempo provou conclusivamente três coisas: os avisos de Bob estavam certo; O DSM 5 manteve-se obstinadamente desprezível com os conselhos externos; e o resultado tem sido uma oposição generalizada tanto ao seu processo quanto ao produto.
À medida que nos aproximamos do final do jogo, muitos dos grupos de trabalho do DSM 5 estão com um rosto infeliz com o campo que eles deveriam servir. Eles circularam os vagões para defender propostas verdadeiramente indefensas contra a oposição externa quase universal. Vou destacar apenas os três exemplos mais flagrantes:
1) Transtornos de personalidade: sem consulta externa, o grupo de trabalho desenvolveu um sistema dimensional ad hoc, idiossincrático e complicado, que é oposto por todo o corpo de especialistas externos em diagnóstico de desordem de personalidade. Os especialistas externos fizeram sua oposição implacável em cartas ao grupo de trabalho DSM 5 e em numerosas publicações. Em resposta a este protesto, o grupo de trabalho fez apenas mudanças pequenas e sem sentido – perdeu completamente o ponto fulcral de que seu sistema complexo e bizantino simplesmente não é adequado à prática clínica.
2) "Risco de psicose" (AKA 'sintomas psicóticos atenuados') é outro caso de DSM 5 obstinadamente contra o mundo. Sempre houve uma oposição considerável à sua inclusão prematura no DSM 5-, mesmo entre os pesquisadores que dedicaram suas carreiras a estudá-lo (veja www.medscape.com/viewarticle/727682 e este mês American Journal of Psychiatry). O prego no caixão ocorreu no mês passado, quando os dois principais especialistas do mundo em "risco de psicose" – Patrick McGorry e Alison Yung – retiraram publicamente seu apoio para sua inclusão no DSM 5. Mas este vampiro se recusa a morrer e ainda parece estar destinado a inclusão em DSM 5.
3) O grupo de trabalho sobre distúrbios sexuais estava mal constituído desde o início – sua liderança vem do único grupo de pesquisa que realizou os poucos estudos já realizados sobre parafilia. Com esses começos idiossincráticos, não é surpreendente que o grupo tenha apresentado três sugestões insuportáveis - "parafilia coerciva", "hipersexualidade" e "hebefilia". Eles finalmente chegaram a seus sentidos e deixaram cair os dois primeiros, mas estão se apegando teimosamente à "hebefilia", apesar da oposição externa quase unânime. Na reunião anual da Associação Americana de Psiquiatria e Direito, os psiquiatras forenses fizeram um voto de palha sobre "hebefilia" – 31 a 2 contra. Um voto de palha na Associação Internacional para o Tratamento de Infratores Sexuais foi de 100 a 1 contra. Por quanto tempo o grupo de trabalho pode aguentar?
Estes são apenas os exemplos mais óbvios de intimação de surdez e intransigência do DSM 5 para vozes externas que tentam protegê-lo de decisões de risco. Este impasse com o campo nunca teria ocorrido se a liderança do DSM 5 seguisse o conselho original de Bob Spitzer para manter tudo aberto e inclusivo. Agora está muito atrasado no DSM 5 dias, mas espero que não seja tarde demais. Os grupos de trabalho do DSM 5 devem finalmente aprender a lição óbvia – se o resto do mundo é contra sua idéia, talvez não seja uma boa idéia (pelo menos prematura). Solte-o para esta revisão e continue com todo o outro trabalho que precisa ser feito para produzir um DSM 5 utilizável.
