A moda atual de diagnosticar erroneamente a "Parafilia, não especificada de outra forma" nas audiências do Predator sexualmente violento é o erro mais flagrante que agora ocorre no difícil limite entre a psiquiatria e a lei. O diagnóstico psiquiátrico equivocado e incompetente muitas vezes desfilou como testemunho de especialistas. A confusão resultante prejudica a integridade da lei e também a integridade da prática de saúde mental. Isso reflete mal e tristemente em ambos os sistemas quando o diagnóstico errado de criminosos simples sem transtorno mental real resulta em seu compromisso psiquiátrico involuntário, muitas vezes ao longo da vida. O diagnóstico descuidadamente crítico viola a intenção dos estatutos da SVP; nega o devido processo e os direitos civis; e transforma o compromisso psiquiátrico involuntário numa forma constitucional questionável de detenção preventiva.
Até recentemente, parecia não haver remédio para corrigir esses erros de diagnóstico freqüentemente encontrados em casos SVP e para desfazer suas conseqüências nocivas. Se os avaliadores individuais persistiam obstinadamente em aplicar incorretamente as definições do DSM IV de forma idiossincrática, o único recurso parecia ser um desafio contraditório caso a caso por especialistas adversos capazes de instruir os júris no diagnóstico preciso do DSM IV. Esta correção no varejo do adventurism diagnóstico por SVP é glacialmente lenta, extremamente cara e potencialmente arbitrária. Imediatamente tarefas jurados individuais com decisões altamente técnicas sobre o que constitui um diagnóstico psiquiátrico adequado.
Felizmente, a maré está agora se voltando para a provisão de mais soluções por atacado para a bagunça SVP. Primeiro, o vento foi maltratado do poderoso "Paraphilia NOS" pela decisão do DSM 5 de se juntar aos seus predecessores (DSM III, DSM IIIR e DSM IV) ao rejeitar a violação como transtorno mental. Em seguida, vieram os esforços de reparação cruciais do Departamento de Saúde Mental da Califórnia para reeducar seus avaliadores para garantir que eles retornem à prática diagnóstica cuidadosa e mainstream.
E agora temos uma decisão extremamente clara em um caso federal que se depara com o uso indevido de "Hebephilia" como uma desculpa para o compromisso do SVP. Aqui estão algumas citações da decisão do juiz Boyle no caso Neuhauser, ouvido no Tribunal distrital dos EUA na Carolina do Norte:
"O governo afirma que o Inquirido atualmente sofre de parafilia não especificada de outra forma (" NOS "), hebefilia, definida como uma" preferência sexual para menores pubescentes ". No entanto, esta suposta doença mental não está listada como um transtorno mental aceito no Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais da Associação Psiquiátrica Americana ("DSM-IV-TR") … Dado que mesmo os especialistas do governo admitem que a caracterização da hebefilia é uma questão muito contestada na comunidade de saúde mental, o Tribunal considera que seria inapropriado prever o compromisso civil em um diagnóstico que um grande número de psicólogos clínicos acreditam não é um diagnóstico em tudo, pelo menos para fins forenses. Portanto, o Tribunal considera que o governo não conseguiu cumprir seu fardo para mostrar que o Sr. Neuhauser atualmente sofre de uma séria doença mental, anormalidade ou desordem ".
Quando perguntado sobre a opinião do juiz Boyle, Ron Mihordin MD JD, Diretor clínico interino de Serviços de Avaliação do Programa de Compromisso de Infratores Sexuais do Departamento de Saúde Mental da Califórnia, respondeu: "A decisão e o raciocínio do tribunal neste caso são paralelos à estratégia da Cal DMH de vencer o avanço da hebefilia e outros diagnósticos de plantas daninhas ".
Richard Wollert PhD foi a principal testemunha no caso. Seu comentário:
"Fazer sexo com um filho de 14 anos é um crime nos EUA, mas não nos países europeus. Então, Hebephilia faz um desordem mental mundial de fora dos EUA. crime. É um conceito falso e não valido que agrava a credibilidade dos diagnósticos psiquiátricos ".
O juiz Boyle mostrou grande prudência e clareza em seu raciocínio judicial. Sua decisão deve servir de modelo para ajudar a reduzir a proliferação de diagnósticos falsos de DSM IV (ou "diagnósticos de ervas daninhas" – como o Dr. Mihordin os descreve de forma mais colorida). Uma vez que o precedente pode ser estabelecido apenas no nível do Tribunal de Apelação, a melhor coisa que poderia acontecer agora seria que o governo atraia os "Achados de Fatos e Conclusões de Direito" do juiz Boyle. Isso permitiria a provisão de um precedente de apelação bem pensado para substituir o caso-a-caso, o "hit-or-miss", o diagnóstico gratuito para todos que muitas vezes caracteriza casos de SVP. O uso desinformado, impreciso e incompetente do DSM IV já não deve ser permitido como testemunho de especialistas em casos de SVP.
