Massacre Aurora: para falar ou para não falar?

O sangue no chão do cinema ainda era brega quando os profissionais de saúde mental começaram a pontificar na psicologia do assassino em massa. Entre os auto-promotores mais impetuosos, havia um psicólogo forense que descaradamente afirmou sua habilidade pré-natural de "olhar dentro da mente" do suspeito de massacre de Aurora, Colorado.

Grande parte do psico-punditry lê como se fosse puxado de um biscoito de fortuna psicanalítica:

• James Holmes é um indivíduo "profundamente perturbado".
• Ele pode ou não ser psicótico e delirante.
• Ele abriga muita raiva.

Essa "psicologia da poltrona" é um subproduto natural da competição frenética dos meios de comunicação para o tráfego on-line. Para objetar é tão inútil como teria sido suportar o caminho do assassino e gritar "pare!", Quando ele abriu fogo durante o filme de Batman.

Mas alguns são, no entanto, expressando críticas, dizendo que é enganador e irresponsável especular nesta fase inicial sobre o estado de espírito do acusado. Curtis Brainard da venerada Columbia Journalism Review chega a chamar isso de antiético, uma violação da chamada "Regra de Goldwater" de 1973. Esse princípio adverte os psiquiatras a não oferecer uma opinião profissional sem ter realizado um exame psiquiátrico e "foi concedido autorização adequada para tal declaração ".

• Eu não me importo com o Dalai Lama
• No olho do crente
• Macacos, justiça e como este blog foi suspenso
• O milagre grego: como Platão pode salvar sua vida
• Através de um vidro, escura e fora do outro lado

Embora essa regra de ética se aplique apenas aos psiquiatras, a Associação Americana de Psicologia tem uma relação muito semelhante. A seção 9.01 adverte os psicólogos para "fornecer opiniões sobre as características psicológicas dos indivíduos somente depois de ter realizado um exame dos indivíduos adequados para apoiar suas declarações ou conclusões".

Mas é na área cinzenta de interpretar essas regras de ética que as mentes razoáveis ​​diferem. Indiscutivelmente, não devemos tentar diagnosticar clinicamente o Sr. Holmes ausente de uma avaliação formal. Mas os profissionais com experiência nos padrões gerais subjacentes a assassinatos em massa ficam silenciosamente à margem, abster-se de oferecer qualquer sabedoria coletiva ao público?

Como um blogueiro que freqüentemente comenta em notícias de última hora pertinentes à psicologia forense, muitas vezes eu lutei com esse enigma. Quando o Guardião do Reino Unido pediu-me para escrever um comentário sobre Phillip Garrido, o seqüestrador e estuprador de Jaycee Dugard, eu finalmente decidi que fornecer informações gerais sobre as implicações forenses do caso era um serviço público apropriado que não violasse quaisquer regras de ética.

• Generais caídos … e nossas próprias verdades particulares
• Punxsutawney Phil é um @ $$ h% le
• Cães empáticos, macacos gordurosos, ratos sem cabeça e filhos inspiradores: mais sobre o relacionamento confuso com os animais
• Possuir sua vida
• Socrates obteria uma tatuagem?

Considere este comentário do psiquiatra forense de alto perfil, Michael Welner, em um blog do Washington Post :

Os casos de tiro de massa têm o motivo comum de um atacante que busca a imortalidade. Cada um dos atacantes tem diferentes graus de paranóia e ressentimento da comunidade mais ampla. Alguns são tão paranóicos que são psicóticos. Outros são paranóicos de uma maneira geralmente ressentida, mas não têm doenças psiquiátricas significativas. Mas você deve odiar a todos para matar qualquer um. O limite que o atirador em massa cruza é aquele em que ele decide que sua justa indignação e direito a destruir é mais importante do que a vida de qualquer pessoa aleatória que ele possa matar. É por isso que o tiroteio em massa é invariavelmente, invariavelmente realizado por pessoas que tiveram alta auto-estima. São pessoas que tinham grandes expectativas de si mesmas. Não é de todo surpreendente ouvir sobre esses crimes em pessoas que avaliaram sua própria inteligência ou suas próprias perspectivas de carreira ao mesmo tempo. São pessoas que são infalivelmente incapazes de formar anexos sexuais satisfatórios e sua masculinidade essencialmente é substituída pelo seu fascínio pela destruição.

Agora, nem sempre vejo os olhos com o Dr. Welner, autor da controversa "Escala de Depravação". Mas a perspectiva acima tem o potencial de contribuir para a discussão informada sobre a tragédia de Aurora. Não importa se cada detalhe se revela ser um ajuste preciso; os comentários são gerais o suficiente para iluminar sem pisar na linha para reivindicar a capacidade de ver a alma perturbada de Holmes.

Poderíamos até mesmo argumentar que nós, como profissionais, temos um dever afirmativo para ajudar a compensar a especulação inata que se espalha para preencher qualquer vácuo no mundo cruel do jornalismo diário: retratos de Holmes como um "recluso" e um "solitário" porque ele não fez " converse com seus vizinhos; afirmou que "não parecia ser o tipo" para massacrar uma dúzia de pessoas, porque ele apareceu superficialmente "normal"; teorias simplistas culpando a tragédia da violência na mídia ou a legalidade da arma.

Nosso campo está posicionado para ajudar o público a separar o trigo da palha. Podemos discutir a mistura complexa de direito, alienação e desespero que contribui para essas explosões catastróficas. Igualmente importante, podemos lembrar ao público que tais distúrbios são raros e imprevisíveis, e que as respostas do "controle do crime memorial" do joelho não são injustificadas e são potencialmente perigosas. Podemos exortar a moderação em saltar a conclusões ausentes dos fatos, para que nós – como o jornalista Dave Cullen, autor do livro Columbine , adverte no New York Times de ontem – contribuem para a criação de mitos nocivos:

Nos próximos dias, você será atingido com todos os tipos de fragmentos de evidências sugerindo um motivo ou outro. Não acredite em nenhum detalhe. O Sr. Holmes já foi descrito como solitário. Prossiga com cautela sobre isso. Quase todos os atiradores são marcados com esse rótulo, porque o público está convencido de que esse é o perfil, e as pessoas que quase não conhecem o pistolista estão de volta a todos os jornalistas que eles enfrentam. O relatório do Serviço Secreto determinou que geralmente não é verdade. Resista à tentação de extrapolar detalhes prematuramente em um todo … O assassino raramente é o que ele parece.

Mas devemos também reconhecer as limitações do foco microfónico da nossa disciplina no indivíduo e encorajar o público a lidar com as maiores questões levantadas por essa aflição cultural do final do século XX e início do século XXI. Como comentei no ano passado, no que diz respeito à cobertura da mídia do tiroteio de Jared Loughner no Arizona, os jornalistas precisam treinar uma lente macro sobre as forças culturais que levam os desaparecidos homens da classe média como canários em uma mina de carvão – para auto- implodir com raiva. Disciplinas como sociologia, antropologia e estudos culturais têm muito a contribuir com essa tão necessária análise.

A ironia do caso Aurora é difícil de perder: um ataque em um cinema com The Dark Knight Rises , um filme em que um vilão mascarado leva ataques assassinos contra cidadãos desavisados ​​em locais públicos, incluindo um estádio de futebol lotado e a bolsa de valores.

Como o crítico de cinema do Salão Andrew O'Hehir observou em um ensaio perspicaz intitulado "Batman Have Blood on its Hands?":

Independentemente de Holmes ter algum interesse particular em "The Dark Knight Rises", ele viu corretamente que, em nossa cultura cada vez mais fragmentada, era a maior história de cultura de massa do ano e uma das maiores notícias de qualquer tipo. Dispare uma Cabana KenTaco ou um Dunkin 'Donuts, na moda padrão de suburbano-nutjob, e você recebe dois ou três dias de cobertura de notícias, tops. Atire na estréia de um filme de Batman, e você se torna um símbolo e provoca uma crise de busca de almas culturais.

Conclusão: o erro maior não é que os profissionais informados respondam com cautela, é claro, às perguntas dos meios de comunicação, mas, ao contrário, para o público se contentar com explicações fáceis, em que chamar alguém louco ou perturbado é confundido com a compreensão do que está acontecendo .

BBC talk show de rádio

Para aqueles de vocês que ainda estão sintonizados com a história do massacre de Aurora, convido você a ouvir no segmento do show da BBC "World Have Your Way" no qual eu era o especialista em destaque. O tema era se as tragédias como esta podem ser prevenidas. (A resposta curta, da minha perspectiva, é "Não"). Ao lado de mim estavam a mãe de um jovem que estava no teatro, outro homem da comunidade local de Aurora e um sobrevivente do recente massacre em Oslo, na Noruega. Nós quatro ficávamos em comprimentos de onda semelhantes, mas as coisas ficaram um pouco aquecidas quando um psicólogo da Califórnia invocou para dizer que mais poderia e deveria ter sido feito para evitar os assassinatos pelo Homem que não tem nome.

O crítico de mídia Gene Lyons também possui um artigo no Memo nacional que liga de volta à minha postagem no blog sobre esse tópico.

Posts de blog relacionados:

• Arizona rampage: Analisando os analisadores
• Os tiroteios na escola podem ser prevenidos?