Por que 'Je Suis Charlie'

auto

[ Esta é a primeira parte de um post de duas partes ]

Como alguém que é francês por passaporte e cultura; como alguém que é um cartunista político e escritor; como alguém que foi um fã de Charlie Hebdo desde que eu era estudante e Charlie era um pequeno trapo esquerdista, lido principalmente no bairro latino de Paris; Eu coloquei uma série de comentários sobre " l'affaire Charlie" e aqueles que apoiam o jornal e sua publicação reconhecidamente provocativa de um desenho animado de Muhammad.

A maioria dos comentários apoiava as pessoas, como eu, que insistiam em " Je suis Charlie " ou "Eu sou Charlie". Mas alguns condenaram Charlie Hebdo por um dos dois motivos: primeiro, a provocação era ofensiva para os crentes no Islã . O corolário dessa opinião foi, as pessoas que insultaram uma determinada religião devem esperar retaliação. A escolha correta, segundo esses críticos, teria sido para os cartunistas se censurarem.

A segunda reação negativa foi reduzir a reação francesa em apoio a Charlie, porque um país com um passado colonialista desagradável e um presente racista desagradável (pelo menos) não deve apoiar um jornal que insulte o ídolo principal do seu maior ex colonial, e muito discriminado, minoria étnica.

• Ansiedade pode acelerar o envelhecimento
• Por que a política é tão difícil: a perspectiva do psicanalista
• Encontrando uma perspectiva útil em tempos difíceis
• Plugging e Drugging (ADHD, que é)
• Cultivando uma paixão por prevenção

Para o primeiro ponto, eu respondi, simplesmente, "Lixo". Estou tentado a afirmar que a liberdade de expressão e pensamento é como a virgindade, você não pode subdividi-lo, você não pode ser "meio virgem", mas em fato de qualquer sociedade civilizada estabelecer limites à liberdade de expressão, e estes basicamente se debruçam para fazer a seguinte pergunta: Pronunciar uma opinião causa danos materiais a qualquer indivíduo?

A França e outras democracias ocidentais têm leis que punem a difamação e o tipo de discurso de ódio que incita a violência. Se ninguém é realmente prejudicado de forma concreta por alguém que diz que "Deus" está morto ", ou" JFK foi assassinado pelos maçons ", por alguém que esboça o profeta de uma religião que não concorda com o seu profeta sendo desenhado; então, tal discurso ou obra de arte deve ser protegido para salvaguardar o princípio democrático primordial da livre expressão.

Uma vez que você começa a fazer exceções com base em "gosto", "provocação" ou insulto a crença arbitrária, você implica logicamente que alguém – o governo? – tem o direito de determinar o que é bom gosto, insultante ou provocante. Uma vez que isso acontece, fala livre mentiras, se não morto, então mortalmente ferido.

• Dança, Recurso Sexual e Democracia
• Ensinar sobre Assuntos de Neo-Diversidade
• 8 perguntas difíceis, grandes e minhas respostas insuficientes
• As raízes de um mito racista
• Como obter um reembolso de impostos pode levar a salários mais elevados

Também não pode justificar o argumento de que Charlie Hebdo contribuiu para o sentimento anti-imigrante ao identificar o homem principal do Islã. Os cartunistas de Charlie se divertiram de todas as religiões, período: eles atraíram Jesus e Moisés em todos os tipos de posições comprometedoras. Eles viram seu papel como atacando todas as variedades de crenças cegas e fanatismo religioso e eles não eram tímidos em fazê-lo.

(Eu deveria acrescentar aqui um comentário sobre desenhos animados. Uma vez eu disse à editora de um jornal que eu desenhei que "os cartoons são um instrumento contundente". E é verdade: os cartunistas são caricaturizados, por definição, exageram e insultam. . Tive leitores que ameaçam me atacar pessoalmente ou pular para cima e para baixo na minha mesa por causa da minha obra de arte. Eu, como Charlie , fingido, me diverti, aproveitei o grotesco. Eu, como Charlie , nunca prejudicava materialmente com o que Eu desenhei.)

[ Vou abordar o segundo ponto na próxima postagem ]