Malcolm Gladwell escreve belos argumentos que fazem bom uso das oposições ("Não é A, é verdade, mas, acredite ou não, é o que você nunca imaginou: é B!"). Eles são cativantes porque são contra-intuitivos e oferecem uma clareza fantástica diante de idéias confusas. Mas às vezes, Gladwell favorece a beleza de seus argumentos em relação à sua precisão.
Em seu último argumento lindo e duvidoso, "Small Change: Why The Revolution Will Be Be Tweeted", um ensaio na New Yorker , ele descreve alguns delírios que temos sobre a internet. Ele argumenta que, apesar de celebrarmos a Internet como um catalisador para mudanças políticas dramáticas, isso realmente marca a queda do investimento político real.
Seu argumento é em grande parte o seguinte: para fazer mudanças políticas radicais, você precisa se comprometer com uma causa entre os amigos; A maior parte da revolução política inclui arriscar a sua vida, o que, segundo a história, é muito provável que façamos entre pessoas que nos preocupam profundamente. Embora façamos todo tipo de afiliações políticas com pessoas na internet, essas conexões são em grande parte para estranhos sem rosto; e essa diminuição nos laços sociais da vida real significa um incentivo diminuído para arriscar nossas vidas pela revolução.
(Nos últimos parágrafos de seu artigo, Galdwell também argumenta que a internet é ineficaz para a revolução porque desencoraja a liderança hierárquica, que também provou ser importante em revoluções efetivas através da história. Mas aqui vou manter minha atenção onde ele manteve: este argumento dos amigos da vida real.)
Por sua vez, Gladwell discute com alguns novos livros populares sobre a internet, incluindo Jennifer Aaker e o efeito Dragonfly de Andy Smith : formas rápidas, eficazes e poderosas de usar as mídias sociais para impulsionar a mudança social e Clay Shirky's Here Comes Everybody: The Power de Organizar sem Organizações . Esses livros nos dão o que se poderia chamar de sabedoria comum convincente: a internet é um ótimo veículo para o ativismo político, porque dá às pessoas sem privilégio uma voz e a chance de mobilizar rapidamente grandes forças.
Gladwell contra-argumenta, sugerindo que, enquanto a internet é um bom lugar para compartilhar idéias, incentivar o entusiasmo do grupo e até mesmo reunir recursos materiais, a vida na internet nos afasta dos laços da vida real que nos manteriam profundamente comprometidos com o comportamento público arriscado. Ele diz que, no passado, as revoluções efetivas dependeram em grande parte do que o sociólogo de Stanford, Doug McAdam, dizia relações "fortes". Um vínculo forte é um vínculo social de longa data, como uma amizade desde a infância. Se você está entrando em uma revolução ao lado de alguém que você gosta profundamente, é mais provável que arrisque sua vida ou suas economias de vida para o problema em jogo.
Gladwell dá exemplos interessantes para ilustrar o poder do vínculo forte nas revoluções da história que importaram, começando com uma descrição do balcão da Woolworth em 1960, central para o Movimento dos Direitos Civis. Os quatro estudantes que lançaram o sit-in, Ezell Blair, David Richmond, Joseph McNeil e Franklin McCain, o planejaram por um mês e ficaram aterrorizados, apenas gradualmente construindo coragem para começar. Eles então conseguiram sentar-se no balcão durante uma semana, durante o qual o time de futebol, a polícia e até mesmo o KKK entraram, ameaçando suas vidas. Gladwell sugere que os meninos só encontraram a coragem de continuar seu protesto porque eles se apresentaram, em um compromisso mútuo era um "vínculo profundo": todos moravam no mesmo dormitório da faculdade, e três deles tinham ido ao ensino médio juntos. Foi precisamente a responsabilidade para os amigos que lhes deram coragem para organizar um protesto prolongado sob o risco de suas vidas.
Em um compromisso paralelo paralelo, 70 por cento dos revolucionários nas Brigadas vermelhas, um grupo marxista-leninista italiano da década de 1970, tinham pelo menos um bom amigo na organização antes de se juntarem. Uma estatística semelhante está subjacente ao recrutamento para os muja-dentes no Afeganistão. E: o principal fator que determina o compromisso com certas manifestações na Alemanha Oriental levando à queda do Muro de Berlim foi o número de amigos que os revolucionários tiveram que também criticavam o governo. As pessoas eram mais propensas a participar da luta se tivessem o apoio intelectual de pessoas que conheciam bem. Por último: um quarto das pessoas que se juntaram ao Mississippi Summer Freedom Project de 1964, uma grande parte do Movimento dos Direitos Civis, abandonou em algum momento, porque o trabalho era tão perigoso e inquietante. Mas foram essas pessoas no movimento que se juntaram ao lado de um amigo de longa data que era mais provável que continuasse o curso do Projeto, enquanto os ativistas que faziam a viagem por conta própria tendiam a abandonar. Isso era verdade mesmo se o nível inicial de entusiasmo expresso fosse igual. Nós arriscam nossas vidas ao lado de pessoas com quem nos comprometemos e não tanto com estranhos relativos.
Para continuar a fazer o seu ponto de vista, Gladwell oferece algumas outras estatísticas de complacência on-line: a página do Facebook da Save Darfur Coalition tem 1.282.339 membros, mas esses membros apenas doaram uma média de nove centavos cada. Talvez seja fácil, ele diz, fantasiar que você está comprometido politicamente quando pode fazê-lo no conforto do seu quarto sem riscos reais. A próxima maior instituição de caridade de Darfur no Facebook tem 22.073 membros, mas eles apenas receberam uma média de 35 centavos cada. Help Save Darfur tem 2.797 membros, doando uma média de 15 centavos cada. Talvez o mundo on-line seja um lugar para organizar seu altruísmo idealizado enquanto se entrega ao seu investimento diminuído.
Dito isto, eu me pergunto se Gladwell está escolhendo seus exemplos. Ele provavelmente está certo de que a coragem requer uma boa equipe de apoio, mas ele escolheu exemplos dos dias pré-internet (Brigadas vermelhas e Muro de Berlim) quando você precisava essencialmente encontrar sua equipe de suporte através de encontros da vida real. Em contraste, hoje, fazemos muitas afiliações on-line, e ainda temos de ver quão poderosas as motivações por trás dessas afiliações podem ser. Talvez no passado, eu precisava de dez amigos ou primos semelhantes para se sentir intelectualmente apoiados em meus esforços no Muro de Berlim; mas talvez no futuro, eu me sinto igualmente apoiado por 5.000 conhecidos online que reforçaram minha política diariamente e, assim, me deram o meu senso central de si mesmo, minha identidade vale a pena defender.
Afinal, a Tea Party não é um exemplo de um importante movimento político em que os indivíduos estão se comprometendo com algo novo (talvez muitos deixem o partido político de seus amigos ou pais), em grande parte devido ao incentivo em linha? Pode ser que a própria natureza do "vínculo profundo" esteja mudando. À medida que desenvolvemos cada vez mais nossas identidades no mundo on-line, nosso senso de afiliação aos "amigos" online pode tornar-se mais central para a identidade e a auto-estima.
Em termos da evidência escolhida pela cereja, também estou pensando em certas revoluções na história, onde o compromisso intelectual com um ideal parecia um laço "profundo" como amigos que viviam perto de você. Na verdade, eu não sei qual o papel que as conexões familiares e de amizade desempenharam na Guerra Civil Espanhola, mas sei que essa guerra atraiu um grande número de revolucionários individuais e de alto nível de todo o mundo – pessoas que deixaram suas patrias em conta de princípio político. Talvez as pessoas possam, de fato, cometer, corpo e alma, através de um compromisso ideológico que engloba um grande senso de compromisso interpessoal através da filiação imaginada (a fraternidade imaginada por trás de uma idéia).
Um olhar sobre as estatísticas de Gladwell em Darfur também sugere algum oportunismo na escolha de exemplos de escolha. Pergunto-me se ele teria encontrado um nível muito maior de compromisso financeiro se ele não estivesse apenas pesquisando as páginas do Facebook de Darfur, que são as alas online dedicadas à rede casual em oposição ao investimento financeiro. Se ele tivesse executado suas estatísticas na página inicial da Save Darfur Coalition, ele provavelmente teria encontrado um maior nível de compromisso financeiro.
Claro, para quem leu meu blog no passado, você sabe que eu sou um fanático de Gladwell e, apesar da minha análise, tenho a sensação de que muito do que ele diz é ainda verdade: estamos separados do verdadeiro político investimentos nos dias de hoje porque nos satisfazemos com compromissos políticos de fantasia on-line. Podemos passar 10 horas por dia fazendo "coisas políticas" on-line sem realmente arriscar nossas vidas para mudar o mundo. Como nossos relacionamentos cara a cara diminuem em proeminência em nossas vidas, nosso incentivo para arriscar nossas vidas, entre outras, também diminui. Nós nos separamos feliz de formas reais de mudanças arriscadas.
Mas ainda não tenho certeza. O que você acha da crítica da Gladwell à "revolução" da internet?
