Na semana passada, comecei algo que vou tentar terminar aqui. Eu tinha argumentado que todos nós temos o direito de acreditar no que nos faz passar a noite. Liguei para isso o direito de acreditar . Eu também argumentei que, coletivamente, precisamos ser capazes de implementar sem restrições os métodos mais produtivos disponíveis para descobrir o que é verdade. Estou chamando de " Need to Know" .
O conflito entre o direito de acreditar e a necessidade de saber se desenrola em muitas arenas, sendo o mais proeminente o conflito entre religião e ciência.
Descrevi duas abordagens clássicas para resolver o conflito. Um, eu vou chamar a Abordagem Egalitária , que argumenta que a ciência não tem motivos para reivindicar ser melhor para descobrir o que precisamos saber do que qualquer outra fonte de crença. Eu respondi que a prova está no pudim. As idéias com origens na ciência tendem a ter consequências mais significativas. Enquanto os igualitaristas podem dar um serviço de lábios à religião e à ciência com o mesmo poder, na prática, ninguém age assim é assim. Os defensores de design inteligente anti-darwinistas mais firmes ainda visitam médicos quando estão doentes. Acreditamos no que gostamos, mas em questões práticas confiamos muito na ciência.
O outro, que chamarei de Parallelist Approach, argumenta que, uma vez que as idéias de origem científica apenas abordam o que é, e nunca o que deveria ser, eles operam de forma independente e perfeitamente paralelas às crenças, que são sobre o que deveria ser. Eu respondi que, uma vez que as idéias de origem científica são produtos humanos, nunca estão separadas dos valores. Se um cientista diz que "os cigarros causam câncer", como alguém ilumina, a declaração estritamente descritiva tem conseqüências imediatas para os valores.
A questão principal aqui tem a ver com a relação entre as origens das ideias e suas conseqüências. Nós intuímos que o conflito seria resolvido se, como argumenta a abordagem igualitária, não precisamos distinguir entre idéias de origem científica ou não científica, ou, se, alternativamente, como argumenta a Parallelist Approach, de alguma forma não fazemos tem que resolver as conseqüências das idéias porque elas automaticamente cuidam de si mesmas.
Os igualitaristas têm seus maiores campeões entre pessoas religiosas, e os paralelistas têm seus maiores campeões entre cientistas. Podemos, portanto, imaginar essa tentativa de resolução de conflitos:
Crente igualitário: olha, não me importo que as idéias com origens científicas tenham consequências. Eu apenas acho que suas conseqüências não devem ser diferentes das conseqüências de idéias de qualquer origem.
Cientista da paralela: não posso acompanhar isso, mas posso dar espaço para suas crenças, mesmo que não tenham origens científicas. Você deve ser livre para ter tais idéias, desde que não tenham conseqüências práticas.
Nenhuma destas soluções são viáveis, na semana passada, propus outra.
Todas as idéias têm conseqüências práticas e, na prática, todos empregamos uma combinação de idéias científicas e não científicas. Se pudéssemos admitir tudo isso (e se você está lendo alguma das riquezas atuais das ciências sociais populares, admitir isso é a coisa científica a fazer), então poderíamos começar a usar nossa credulidade estrategicamente. Podemos aventurar-se de forma mais consciente e conscienciosa na busca do que eu chamei de Ilusão Optimal : acreditar em coisas falsas onde ajuda mais do que dói, acreditando coisas verdadeiras, onde ajuda mais do que dói.
Então, em vez deste tipo de diálogo:
Crente: a Bíblia é a verdade literal. É por isso que guia minha vida.
Cientista: não é verdade, não deve guiar sua vida e também não porque você realmente não vive por tudo o que diz.
Crente: você não sabe disso.
Cientista: você é um idiota.
Poderíamos ter diálogos como este:
Crente: a Bíblia provavelmente foi escrita por algumas pessoas, não por Deus, e ainda tenho muito valor de imaginar que foi escrito por Deus. Isso me dá esperança e acho que está me ajudando a minimizar meus maus hábitos. Então eu acredito, mesmo que eu reconheça que não é exato.
Cientista: Bem, certo. Eu tenho ideias que eu também acredito. E em questões práticas de vida e morte você acaba adotando uma abordagem científica?
Believer: Sim, é claro, embora na verdade eu acho que minhas crenças falsas me ajudam com as questões de vida e morte também. Quero dizer, eu tenho que manter a esperança e essa é a minha tradição de fazê-lo, então eles também são práticos. Mas não, você está certo, eu acho que há um monte de questões práticas em que eu deveria simplesmente deixar minhas crenças fora disso.
Cientista: Sim, onde desenhar essa linha? Essa é a questão ao vivo, não é? As origens das idéias devem fazer a diferença para as conseqüências dessas idéias, mas cabe a nós descobrir onde elas são úteis e onde elas não estão. Pelo menos concordamos com isso, certo?
Believer: Sim, esse é o problema. Perseguição das ótimas ilusões.
Pode parecer que impõe toda a concessão aos crentes. Eles devem entregar o argumento de que suas idéias devem ter conseqüências ilimitadas. Mas também há uma concessão de mentalidade científica. Eles têm que admitir que, como todas as pessoas, eles também contam com idéias cujas origens não estão na ciência.
Não acho fácil para qualquer um dos lados fazer a concessão aqui. Ainda assim, embora não admitamos, já fizemos muitos progressos nesta direção. A comunidade científica não impede os verdadeiros crentes de aproveitar os benefícios de sua recompensa, e as igrejas não impedem os cientistas de serem membros.
Não existem limites para a capacidade de acreditar em coisas falsas. Exceto em meus sonhos, eu não posso acreditar que meus pais ainda estão vivos ou que nós levamos a mudança climática sob controle. Meu detector BS entra e me pára. Mas eu posso acreditar durante todo o dia que minha vida tem muito significado universal, embora haja uma chance melhor de que não. De fato, a abordagem científica nos forneceu evidências amplas para concluir que não há grande propósito no universo na escala relevante para nossas pequenas vidas. E, no entanto, cientistas e crentes fazem com que tenham enormes consequências.
Todos nós achamos o que poderíamos chamar oxímoronicamente, "nossos propósitos feitos por Deus, feitos a Deus" ou "Os propósitos de Deus que nós inventamos para nós mesmos". Se pudéssemos apenas admitir isso, poderíamos gerenciar o conflito entre o Direito para acreditar e a necessidade de saber, muito mais suavemente.
Então, repita depois de mim: "Essa é a minha ficção e eu fico com isso".
Deixei uma bagunça aqui. Há todo tipo de questões que eu esqueci. Por exemplo, o que exatamente é ciência e por que continuo falando sobre isso como uma entidade monolítica? E o que quero dizer quando digo que uma idéia tem suas origens na ciência quando tantas idéias científicas se originam em intuições não-científicas. Essas questões não estão perdidas em mim. Eu escrevi sobre eles em outro lugar. Eles não são apenas espaço para eles aqui.
Eu terminarei com algumas citações que se relacionam com esse potencial para admitir acreditar em coisas úteis, mas imprecisas.
Primeiro, uma citação do perfil da Nova Yorker desta semana da novela de novelista gráfico, Neil Gaiman. Gaiman, famoso por suas novelas gráficas de fantasia e livros para crianças, incluindo Coraline e The Sandman, cresceu em uma família de cientologistas devotos.
"Eu sou terrivelmente bom em acreditar em coisas, mas eu sou muito bom em acreditar em coisas quando as preciso", disse ele, "o que, em meu caso, tende se eu estiver escrevendo sobre elas". Se ele não estivesse um escritor, ele diz, ele gostaria de criar religiões. "Eu teria uma pequena loja e as pessoas iriam telefonar para cima ou entrar na loja e eles diziam" eu gostaria de uma religião ", disse ele. "E eu diria:" Legal, OK, onde você está de culpa, e como você quer financiá-lo? E você gostaria de uma espécie de crença no universo como um enorme órgão benéfico? Ou você gostaria de algo mais complexo? E eles disseram: 'Oh, nós gostaríamos que Deus fosse realmente grande em culpa'. E eu diria: "OK, como a quarta-feira parece pra você um dia sagrado?"
E aqui é algo pertinente de Lewis Carroll em Through the Looking Glass:
"Oh, não continue assim". – gritou a pobre Rainha, torcendo as mãos com desespero. "Considere o que você é uma ótima garota. Considere o que um longo caminho você veio hoje. Considere o que é o momento. Considere qualquer coisa, apenas não chore! '
Alice não podia deixar de rir disso, mesmo no meio de suas lágrimas. "Você consegue evitar chorar considerando coisas?" ela perguntou.
"É assim que está feito", disse a Rainha com grande decisão: "ninguém pode fazer duas coisas ao mesmo tempo, você sabe. Consideremos sua idade para começar – quantos anos você tem?
"Eu tenho sete e meia, exatamente".
"Você não precisa dizer" exatamente "," observou a Rainha. "Eu posso acreditar sem isso. Agora vou te dar algo para acreditar. Só tenho cento e um, cinco meses e um dia.
"Eu não posso acreditar nisso!" disse Alice.
`Ca't't you? ' A Rainha disse com um tom de piedade. "Tente novamente: respire longamente e feche seus olhos".
Alice riu. "Não adianta tentar", ela disse que "não se pode acreditar em coisas impossíveis".
– Eu diria que você não teve muita prática – disse a rainha. `Quando eu tinha a sua idade, sempre fiz isso por meia hora por dia. Por que, às vezes eu acreditei em seis coisas impossíveis antes do café da manhã. Vai o xale de novo!
E, finalmente, um poema escreveu alguns anos atrás, quando descobri ao deleite que eu era capaz de credulidade estratégica:
Sobre as origens do especioso
Os músicos podem sentir a música,
Embora eles conheçam as notas pelo nome?
Os atletas podem jogar uma partida de morte
embora eles saibam que é apenas um jogo?
Poderia Vargas sentir o calor e a luxúria
De um pinup que ele pintou?
Quando os materialistas sabem que é glandular
Os seus amores estão mais contaminados?
Quando você sabe que é luzes na tela de prata
Os filmes parecem mais pálidos?
Se você ver através de Deus para o seu criador
O seu credo torna-se menos válido?
Não, aparentemente somos capazes de ver e acreditar
Que presente maravilhoso de Deus é esse, nosso poder de auto-enganar.
