OJ Revisited: O Acoso do Casey Anthony Jury se não puderem ajustá-lo?

"Aqueles que não conseguem aprender com a história estão condenados a repeti-lo". Esse truísmo arquetípico foi creditado em alguma variação aos estadistas britânicos Winston Churchill e Edmund Burke e ao filósofo espanhol George Santayana. Para os promotores criminais, uma das maiores lições do julgamento de homicídio duplo do OJ Simpson em 1995 deveria ter sido que, especialmente em casos circunstanciales, a psicologia desempenha pelo menos um papel tão importante nas decisões dos jurados quanto a chamada evidência científica. Os promotores no caso do OJ Simpson não conseguiram convencer psicologicamente os jurados de que ele poderia ter cometido os crimes. Que a evidência evidente de suas más ações, de fato, o encaixava como uma luva.

Isso também pode vir a ser verdade para a acusação de Casey Anthony, que, pelo menos até agora, descansou seu caso dependendo quase inteiramente de suas habilidades legais superiores, provas forenses físicas circunstanciais e faixas de vídeo da cadeia do acusado. A semana passada foi boa para a defesa, afastando o caso do Estado pouco a pouco, tentando com algum sucesso eu suspeito, inserir dúvidas razoáveis ​​nas mentes dos jurados. Para mim, um dos maiores obstáculos que a acusação deve superar em casos tão circunstanciados é basicamente de natureza psicológica: como convencer os jurados, além de uma dúvida razoável, de que o réu – neste caso, um jovem de agora com vinte e cinco anos , fisicamente atraente, era capaz de cometer o crime depravado presumido, ao mesmo tempo, sendo retratado como um pai amoroso por sua equipe de defesa ou, como no caso de OJ Simpson, um marido bonito, carinhoso, pai e idolatrado figura esportiva carismática.

Essas contradições aparentemente polares podem ser incompreensíveis para os jurados que buscam determinar a verdade sobre um réu além de uma dúvida razoável. Como uma jovem mãe pode matar deliberadamente, com premeditação e premeditação cobrada, sua própria criança inocente e indefesa? E então comemorar com total abandono sua nova liberdade? O que poderia motivar e tornar possível uma ação tão malvada? Ela poderia ser normal? Ou ela sofre de alguma desordem mental? Sem ajudar o júri a obter um controle psicológico sólido sobre como e por que este crime alegado foi cometido – ao contrário de saber se foi ou não baseou-se na evidência forense circunstancial e científica – eles são deixados para seus próprios dispositivos limitados para resolver tal flagrante, contradições chocantes e às vezes inconcebíveis na natureza e no comportamento humano. E esse tipo de omissão deliberada por parte dos promotores pode ampliar a dúvida razoável dos jurados. Especialmente quando os jurados, assim como o resto de nós, trazem com eles certas bandeiras cegas, experiências traumáticas ou preconceitos que os impedem de perceber e reconciliar a complexidade muitas vezes incrivelmente contraditória da psique humana. E a capacidade universal para o bem e o mal vivendo dentro de cada pessoa.

Os jurados querem saber o que aconteceu, como e por quê. Eles são compreensivelmente relutantes em convencer a Sra. Anthony em um caso de pena de morte sem essa certeza. O que eles precisam é de uma visão psicológica, especialização e educação sobre o porquê o réu cometeu a maldade com a qual foi acusada, mentiu sobre isso incessantemente e felizmente continuou com sua vida depois de matar Caylee ou, como afirma a defesa, sabendo que ela tinha afogado acidentalmente na piscina familiar. Se os jurados não conseguem colocar este quebra-cabeça para si de forma significativa, eles podem se sentir obrigados a absolver o caso de Anthony Casey, ou pelo menos achar seu culpado de um crime menor do que o assassinato em primeiro grau. E certamente não está disposto a vê-la executada pelo Estado da Flórida.

• OJ revisitado: aqueles que não aprendem do passado estão condenados a repeti-lo
• Pro-hawk discriminação
• As Inteligências Múltiplas de Líderes
• Trumping Wildlife: Heinous Trophy Hunting, não conservação
• Eu espero que ninguém se descubra: Síndrome de Imposter, Culpa de Sobrevivente e A Bane de Organizações Políticas Progressistas

Que tipo de testemunho psicológico pode ser útil para o júri em casos como este? Já apresentava alguns cenários mais ou menos prováveis ​​sobre o que o testemunho de psicólogos forenses ou psiquiatras poderia incluir aqui e aqui. Idealmente, tal testemunho de especialistas – ao contrário do "conselheiro de luto" convocado pela defesa nesta semana, seria baseado em avaliações reais do réu e dependerá desses achados clínicos objetivos. Por exemplo, os resultados das avaliações forenses realizadas no último fim de semana sobre a competência do arguido para ser julgado, ou qualquer avaliação psicológica prévia ou histórico de saúde mental. Se isso não fosse possível de forma legal ou ética (eu acredito que as avaliações de competências são seladas pelo Tribunal), a acusação poderia, como a defesa, convocar testemunhas especialistas para discutir o possível estado de espírito, psicodinâmica e motivação de perpetradores que cometem talento hediondo crimes. O que eles precisariam abordar de forma detalhada, forma ou forma é como alguém como a Sra. Anthony, sem qualquer história criminal violenta conhecida, poderia ter cometido essa ação maligna sob uma perspectiva psicológica. Isso poderia incluir um diagnóstico psiquiátrico formal e uma explicação de como uma pessoa com esse diagnóstico específico ou transtorno mental (se de fato é detectada) toma decisões, razões e atos. Ou um tipo de testemunho mais genérico de psicólogos forenses e psiquiatras sobre indivíduos com traços de personalidade, histórias e padrões de comportamento semelhantes aos observados e relatados em Sra. Anthony, como sua mentira patológica aparente.

Tal testemunho psicologicamente bem informado e sofisticado poderia, se admissível, fazer toda a diferença para alguns jurados acusados ​​do pesado fardo de decidir se convence ou abster-se. Mas parece improvável nesta data tardia que a promotoria tomará essa aliança estratégica. O que será uma pena se Casey Anthony for injustamente absolvido porque um ou mais dos jurados não conseguiram aceitar, aceitar e compreender como e por que ela poderia ter matado a sua filha de sangue frio, se realmente foi o que realmente aconteceu Aqui. Eu acredito que isso é precisamente parte do que aconteceu durante o agora infame julgamento de homicídio de OJ Simpson: os jurados não podiam ou recusaram acreditar que ele era capaz de cometer o crime brutal e sangrento. Não podiam superar a tendência humana de ver as pessoas de forma simplista, seja malignas ou boas, cruéis ou gentis, destrutivas ou criativas, mas não as duas. Não podiam ou não queriam passar por sua personagem pública encantadora e simpática. No final, eles puniram o caso da acusação em parte, afirmo, por não fornecer mais evidências psicologicamente convincentes, envolvendo a anulação do júri : encontrar o réu não culpado, apesar de uma fúria convincente de provas físicas, científicas e circunstanciales. Se os juízes no julgamento de Casey Anthony não podem compreender psicologicamente como alguém como ela poderia ou faria o que os promotores da ação maligna reivindicam, fazer algum sentido significativo por si mesmos, nenhuma quantidade de evidência circunstancial incriminadora e testemunho científico de ponta os convencerão. E a acusação claramente tecnicamente competente e experiente neste caso falhará, pelo mesmo motivo, que a perseguição brevemente menos competente no julgamento do OJ perdeu: uma subestimação trágica e arrogante do poder e da importância potencial da psicologia no tribunal.

• Gabrielle Roth, 1941-2012: Discípulo do Divino Divino Profundo
• Alguns Aspectos da Crença
• Uma nova guerra contra lobos
• Trazendo a história de volta à vida
• Caminhando The Razor's Edge of Politics and TV Entertainment – Parte 1