Fui questionado três perguntas interessantes por um psicólogo com quinze anos de experiência avaliando predadores sexualmente violentos. Ela testemunhou muitas vezes – tanto para a acusação quanto para a defesa nas audiências que determinam a legitimidade do comprometimento psiquiátrico involuntário de acordo com os estatutos da SVP.
Ela começa: "Eu tenho acompanhado seus artigos / blogs em andamento sobre o uso indevido de" Paraphilia NOS, não consente "em configurações legais e a loucura de sua possível inclusão no DSM-V. Agradeço a batalha que você está fazendo para evitar que o DSM seja uma arma na histeria atual e na caça às bruxas.
Minhas perguntas são:
1) Se Paraphilia NOS não é um diagnóstico de qualificação necessário ou adequado, quais são? É claro que esta questão será vivamente debatida em juízo e não quero colocá-lo no local em relação a este assunto, mas talvez você tenha alguns pensamentos de que você está com vontade de compartilhar que estão acima e além do que você escreveu até agora. Gostaria de saber mais sobre o seu processo de pensamento. Isso abre a porta para qualquer transtorno mental ou você acha que apenas alguns diagnósticos limitados são aceitáveis?
2) Em segundo lugar, como você se sente sobre o uso do diagnóstico de Transtorno de Personalidade NOS, seguido de uma lista de traços. Isso geralmente faz parte da justificativa do compromisso nas avaliações de SVP. Esta prática de diagnóstico apropriada?
3) O que você acha dos métodos atuariais disponíveis para quantificar a perigosidade sexual futura?
Minhas respostas são:
1) Quais os diagnósticos qualificados no compromisso de SVP é uma questão legal, não psiquiátrica, que precisa desesperadamente ser resolvida nos tribunais e não pelos avaliadores. Uma coisa parece clara – não há raciocínio para restringir os diagnósticos SVP apenas às parafilias. Revisei casos em que esquizofrenia, transtorno do humor, dependência de substâncias, retardo mental e personalidade antisocial se qualificariam como fatores predisponentes óbvios do ponto de vista psiquiátrico. Ele precisa ser testado nos tribunais, o qual destes também se qualifica legalmente. O transtorno da personalidade anti-social criaria os maiores problemas devido à sua freqüência entre os estupradores, mas novamente eu deixaria os tribunais decidir.
Então, em resumo, eu encorajaria os avaliadores a diagnosticar quaisquer transtornos mentais aplicáveis predispondo a estupro e depois deixar a questão de qual qualificar legalmente para os tribunais. Igualmente, eu desencorajaria os avaliadores a usar o diagnóstico forensicamente inapropriado "Paraphilia NOS", tanto na forma não-consente ou hebefilia. A minha objeção é o mau uso do diagnóstico psiquiátrico, mas particularmente nos processos judiciais conseqüentes e de forma a comprometer a constituição, os direitos civis e a integridade do nosso campo.
2) Eu acho que a NOSO da personalidade é um diagnóstico intrinsecamente não confiável que é inadequado e sem sentido em processos legais. Deve ser usado apenas para fins clínicos, não para fins forenses.
3) A previsão de risco futuro é intrinsecamente falível, seja para terremotos ou furacões ou reinvindicações criminais. Os métodos atuariais atualmente em uso são enganadores em sua pseudo-precisão; apresentar respostas diferentes, dependendo dos métodos utilizados e das amostras estudadas; e são difíceis de aplicar ao caso individual. A predição ainda não é mais do que uma arte imprecisa, certamente não é uma ciência precisa. Os métodos atuariais ajudam, mas devem ser tomados com um grão de sal.
Bottom line: as avaliações SVP devem ser realizadas com maior precisão diagnóstica e oferecidas com modéstia preditiva.
