Durante o ano passado, escrevi relatórios de testemunhos especialistas para a defesa em dez casos SVP na Califórnia, Washington e Iowa. Esta é uma amostra muito pequena e, muito provável, não representativa. Mas foi unânime o suficiente para extrair algumas conclusões iniciais interessantes:
1) Em nenhum dos casos, o infractor sexual se classificou para qualquer coisa remotamente parecida com um diagnóstico DSM IV de Paraphilia. Isso não impediu os avaliadores da acusação de mal interpretar o DSM IV e oferecer diagnósticos falsos de DSM que incorretamente resultaram em compromissos psiquiátricos indefinidos (e talvez ao longo da vida). Os avaliadores ignoram consistentemente os fatos informativos de que as violações ocorreram oportunamente e enquanto o ofensor estava intoxicado.
2) O erro mais comum era assumir que o ato criminoso de ser um estuprador, por si só, qualifica alguém para um diagnóstico de desordem mental da parafilia. A violação como transtorno mental foi rejeitada quatro vezes pelos vários DSM preparados nos últimos 35 anos e não tem lugar em depoimentos de especialistas.
3) O segundo erro mais comum é declarar de forma idiossincrática que o sexo com um adolescente pós-pubescente indica parafilia. Violação estatutária é um crime, e não um transtorno mental DSM IV.
4) O terceiro erro é assumir que todo o sexo com crianças representa a pedofilia – mesmo nos casos em que seja claramente oportunista e fora do caráter com o padrão individual de excitação sexual típica.
5) Todo caso de SVP que eu vi deveria ser conquistado facilmente pela defesa – se (reconhecidamente um grande se) há uma avaliação diagnóstica justa e uma compreensão clara do que faz e o que não constitui uma desordem mental. Até agora, a defesa ganhou todos os 3 dos meus casos resolvidos, 7 ainda estão pendentes. Parece que os promotores e jurados podem entender que o diagnóstico psiquiátrico e a hospitalização não são uma disposição adequada para criminosos simples que não possuem transtorno mental real.
6) Os defensores públicos enfrentam uma luta árdua defendendo clientes pouco atraentes contra diagnósticos incorretos feitos por uma comunidade equivocada de avaliadores auto-suficientes. Não surpreendentemente, eles às vezes são desmoralizados e incertos sobre suas chances de sucesso. Agora eles devem se sentir remorados – o impulso mudou quando DSM 5 rejeitou a proposta de "parafilia coerciva".
7) Todo caso de SVP baseado em um diagnóstico errado de "Paraphilia NOS" deve ser desafiado vigorosamente.
Existem riscos de que, uma vez solto, os infratores sexuais que eu ajudei a liberar podem repetir seus crimes? Claro e isso é muito preocupante para mim. Mas, a menos que tenham um transtorno mental real, manter ofensas sexuais trancadas em um hospital psiquiátrico após o tempo de prisão ter sido servido é uma violação de um direito civil sagrado. Nossa constituição exige explicitamente o devido processo e proíbe o duplo risco e a detenção preventiva – mesmo para criminosos potencialmente perigosos. Isso não significa uma bondade para eles, mas sim como uma proteção dos direitos civis do resto de nós. Algum conforto vem do fato de que a maioria dos homens que revisei estavam a 15 ou mais anos de distância de seu último crime. E os dados disponíveis limitados sugerem que sua taxa de reincidência será baixa. Todo crime é uma traição muito arrependida, mas a constituição é a constituição e deve ser vigorosamente confirmada, não modificada com diagnósticos falsos.
