Pouco tempo atrás, eu estava pensando em meu negócio esperando o metrô quando de repente, na outra extremidade da plataforma, um homem começou agressivamente empurrando e gritando para o homem ao lado dele. Os espectadores rapidamente separaram os dois, e tudo isso ocorreu muito longe para eu descobrir qual era exatamente o problema, mas o episódio me deixou pensando: o que eu poderia inferir sobre o homem que fez o empurrão?
Por sua vez, quase três décadas de pesquisa em psicologia social abordaram esta questão: qual tipo de coisas as pessoas inferem espontaneamente sobre um estranho com base em uma única ação? Em outras palavras, de que maneiras as pessoas automaticamente vão além da ação em si e "lêem" informações adicionais? As pessoas naturalmente assumiriam, por exemplo, que o "shover" no meu episódio do metrô era, por natureza, uma pessoa agressiva?
Nos estudos agora clássicos realizados na década de 1980, Jim Uleman e colegas apresentaram aos participantes uma série de frases em que um ator realizou uma ação que implicava uma certa característica ("O bibliotecário ajudou a velha senhora a levar suas malas ao outro lado da rua"). Note-se que a característica "útil" está implícita na frase, mas na verdade não é declarada. Mais tarde, os pesquisadores deram aos participantes um teste de memória surpresa para todas as frases que foram apresentadas. Neste teste, eles forneceram aos participantes pistas de uma palavra para cada sentença. Algumas dessas dicas eram palavras que estavam relacionadas a conteúdo particular na frase (por exemplo, "livros" podem ser uma sugestão para a sentença acima sobre o bibliotecário). Estes foram chamados de "pistas semânticas". Outras pistas eram termos de traços que alguém poderia ter inferido sobre o ator, mas nunca foram explicitamente mencionados (por exemplo, "útil"). Estes foram chamados de "rótulas de características". Os pesquisadores descobriram que as dicas de características ajudaram os participantes a recordar as frases, assim como as pistas semânticas. O que isto significa? Isso indica que quando as pessoas lêem uma frase sobre um ator, eles fazem mais do que simplesmente processar as palavras. Eles também atribuem espontaneamente um julgamento sobre as qualidades presumidas do ator ("Essa deve ser uma pessoa útil"). Esta ligação do traço à pessoa significa que quando você pensa posteriormente sobre a pessoa, a característica vem junto com ela. Uma série de estudos ao longo dos anos 80 e 90 demonstraram que as pessoas fazem isso sem sequer terem consciência de que estão fazendo isso.
Mas o que mais as pessoas podem inferir da ação de alguém? As pessoas estão limitadas a anexar adjetivos às pessoas? Estudos mais recentes começaram a fornecer evidências de que as inferências espontâneas que as pessoas fazem com base na observação de uma única ação são surpreendentemente ricas e complexas, especialmente considerando que grande parte disso ocorre fora da consciência consciente.
Por exemplo, em estudos recentes, Andrew Todd, Daniel Molden, Jaap Ham e Roos Vonk se perguntaram se as pessoas também poderiam simultaneamente extrair inferências sobre aspectos da situação que poderiam ter contribuído com o comportamento do ator. Por exemplo, quando vi o incidente na plataforma do metrô, também inferi que o shover tinha sido provocado pelo shovee? Para resolver esta questão, em um estudo, o Todd et al. A equipe mostrou uma série de frases em uma tela de computador que implicava tanto sobre o traço do ator quanto sobre a situação. Entre cada frase, o computador apresentava uma série de letras – em alguns casos, a letra era uma palavra inglesa real, em outros casos, era uma tolice. Os participantes foram instruídos a pressionar uma tecla "sim" cada vez que a string da letra era uma palavra real e uma tecla "não" quando não era. O computador mediu, em milissegundos, quanto tempo levaram os participantes a fazer esses julgamentos de palavras / palavras cruzadas.
O que eles encontraram? Os participantes foram mais rápidos para julgar palavras que eram traços implícitos em uma das frases do que palavras que não eram traços. Até agora, isso é consistente com o Uleman et al. Estudos: quando os participantes liam cada frase, eles pareciam ir além da ação superficial e inferir alguma característica subjacente sobre o ator – e isso tornou essas palavras muito mais fáceis de identificar. (Afinal, esta seria a segunda vez em um curto espaço de tempo que a mente está encontrando essa característica.) Mas o Todd et al. grupo encontrou outra coisa: os participantes também responderam mais rápido às palavras que tinham que ver com a situação do que as palavras de controle. Na verdade, eles responderam tão rapidamente às palavras de "situação", como fizeram palavras de "traço". Esta foi a prova de que, de fato, as pessoas não apenas atribuem um adjetivo ao ator; As características da situação que poderiam ter contribuído para a ação também instantaneamente se lembraram.
Agora, em muitos casos, uma explicação que invoca a característica do ator pode entrar em conflito com uma explicação que invoca a situação. Por exemplo, o aluno falhou o exame por causa de sua característica de estupidez ou o fato de que o exame foi realmente difícil? Essas duas explicações têm implicações opostas para sua opinião sobre o aluno. Então, como é que as pessoas parecem ser capazes de ativar explicações conflitantes para a mesma ação? A resposta parece ser que as pessoas se envolvem em um processo em vários estágios. Primeiro, eles geram uma série de explicações plausíveis antes de se estabelecerem na única opção que melhor caracterize o que está acontecendo. Estudos como os de Todd et al. Parece atrapalhar as pessoas no momento exato quando todas as opções explicativas estão na mesa, mas nenhum concorrente principal surgiu.
Qual é a importância desse tipo de descoberta? Primeiro, fala com a incrível velocidade e sofisticação de nossas primeiras impressões. (Na verdade, a maioria das postagens deste blog ilustra, de alguma forma ou forma, o quanto da nossa opinião sobre alguém se formou no primeiro segundo). Pode até ser que a seleção natural tenha favorecido os seres humanos que poderiam gerar de forma instantânea e automática um rico Retrato de outra pessoa. Dado o quão vital deve ter sido para a sobrevivência de nossos antepassados pré-históricos para fazer previsões matizadas e precisas sobre outras pessoas, faz sentido que os humanos se tornem bastante especialistas em criar e ponderar instantaneamente múltiplas explicações potenciais para a ação de uma pessoa.
Referências:
Todd, AR, Molden, DC, Ham, J., & Vonk, R. (na imprensa). A ativação automática e co-ocorrente de múltiplas inferências sociais, Journal of Experimental Social Psychology, doi: 10.1016 / j / jesp.2010.08.006.
Winter, L. & Uleman, JS (1984). Quando os julgamentos sociais são feitos? Evidências para a espontaneidade das inferências de traços. Jornal de Personalidade e Psicologia Social, 47, 237-252.
