Linda The Bank Teller Case Revisited

Fonte: Wikimedia Commons

Amos Tversky e Daniel Kahneman são famosos por seu trabalho em um grande número de falácias cognitivas que todos nós tendemos a cometer uma e outra vez. Um é o que eles chamam de falácia da conjunção. A ilustração mais famosa desta falácia é Linda the Bank Teller. Tversky e Kahneman (1983) pediram aos participantes que resolvessem o seguinte problema.

Linda tem 31 anos, solteira, franca e muito brilhante. Ela se especializou em filosofia. Como estudante, ela estava profundamente preocupada com questões de discriminação e justiça social, e também participou de manifestações anti-nucleares. Qual é mais provável?

1. Linda é uma caixa de banco.
2. Linda é uma caixa de banco e atua no movimento feminista.

Mais de 80 por cento dos participantes escolheram a opção 2, independentemente de serem estagiários novatos, intermédios ou especialistas. No entanto, a probabilidade de dois eventos ocorrerem em conjunto é sempre menor ou igual à probabilidade de qualquer um ocorrer sozinho. Compare o caso de Linda com o seguinte caso: o que é mais provável: (1) você terá um pneu furtivo amanhã de manhã ou que (2) você terá um pneu furado amanhã e que um homem em um carro preto vai parar para ajudar você fora. Neste caso, deve ser evidente que (2) não é o resultado mais provável.

Uma explicação sobre o porquê cometeu a falácia da conjunção em casos como o caso da Linda the Bank Teller é que incorretamente empregamos o que Tversky e Kahneman chamam de heurística representativa. Mesmo que, logicamente, não devemos escolher a opção 2, consideramos a opção 2 mais provável que seja correlacionada com o que Lisa fez na faculdade. Com seus antecedentes especiais, Lisa é representante de alguém que é feminista.

• Por que certos tipos de sangue têm um maior risco de demência?
• Auto-Reg e Holiday Stress: Restaurando o equilíbrio
• 44 bilhões de razões para parar de beber
• Por que as pessoas acreditam coisas que não são verdadeiras?
• Por que a Wayrey teológica é inevitável

Mas talvez Tversky e Kahneman não tenham razão sobre o caso de Linda. Os participantes da pesquisa expostos ao exercício podem estar cometendo um erro porque não atribuíram uma leitura literal à informação fornecida.

Na maioria dos contextos cotidianos, as pessoas não tentam comunicar o que eles expressam semanticamente, mas também estão tentando transmitir informações não-literais não expressadas. Um caso bem conhecido é o de "John e Mary se casaram e tiveram um bebê" versus "John e Mary tiveram um bebê e se casaram". As duas frases são logicamente equivalentes e têm o mesmo significado semântico, mas no discurso comum as frases normalmente também transmitem uma ordem temporal, como em "João e Maria se casaram, e então tiveram um bebê" contra "John e Mary tinham um bebê, e então se casaram".

Em Linda, o caso do banco Teller, existem duas maneiras pelas quais uma leitura não literal pode ser atribuída ao caso. Considere a diferença entre (1) e (2):

• Como o exercício protege seu cérebro da degeneração?
• Melhor Saúde Cerebral É Possível Sem Exercício Fanatismo
• Falando em público: ao executar não é uma opção
• Goofing Off: Benefícios psicológicos e físicos de se divertir
• A Coevolução da Sociedade e das Mídias

(1)

(a) Linda é uma caixa de banco.

(b) Linda é caixa de banco e feminista.

(2)

(a) Linda é apenas um caixa de banco (isto é, um caixa de banco, mas não uma feminista).

(b) Linda é caixa de banco e feminista.

1 (a) não exclui quaisquer caixas de banco feministas. Assim, qualquer pessoa que cai na categoria 1 (b) também cai na categoria 1 (a). Uma vez que é logicamente impossível que uma pessoa caia na categoria 1 (b) sem cair na categoria 1 (a), não pode ser mais provável que uma pessoa esteja na categoria 1 (b) do que a 1 (a) categoria. De fato, tudo mais sendo igual, é mais provável que uma pessoa seja caixeiro do banco, mas não uma feminista do que é que uma pessoa seja um caixeiro de banco e uma feminista.

A primeira observação não se aplica no caso de (2). Se alguém cai na categoria 2 (b), então, como uma questão de necessidade, eles não se enquadram na categoria 2 (a). No entanto, se escolhermos um indivíduo arbitrário, evidentemente é mais provável que eles sejam caixas bancários e não feministas do que é que são caixeiros de banco e feministas. No entanto, Linda não é um indivíduo escolhido aleatoriamente. O leitor recebe informações básicas sobre Linda. A informação de fundo nos diz que, quando Linda estava na faculdade, ela era uma feminista devotada. Se o leitor assume que a maioria das pessoas dedicadas feministas na faculdade continuam a ser feministas mais tarde, a única resposta racional à questão da ocupação de Linda é dizer que existe uma chance maior de que Linda seja caixeiro de banco e um feminista do que um caixa de banco e não uma feminista.

Concedido, a tarefa que os participantes da pesquisa foram solicitados a completar foi a determinação da probabilidade em relação a um caso em que o significado semântico dado é o de (1). Então, se a tarefa for corretamente seguida, a resposta é que é mais provável que Linda seja caixa de banco (em vez de caixa de banco e feminista).

Mas essa habilidade de fornecer respostas com base no significado que literalmente nos é dado não é geralmente uma habilidade útil. Se o anfitrião em uma conferência pede que você descubra se o orador principal já tomou café da manhã e você descobriu que a nota principal teve café da manhã no dia anterior, mas naquela mesma manhã, você não cometeria erros semânticos se você relatasse de volta ao O anfitrião que a keynote já teve café da manhã. Dizendo isso ao anfitrião, no entanto, seria um erro. Mesmo que o anfitrião não mencionasse isso, ela claramente estava interessada em saber se a nota principal tinha café da manhã na mesma manhã e não se ela tomava café da manhã ontem ou uma semana atrás.

O resultado é que a resposta intuitiva das pessoas em Linda, o caso do caixeiro do banco, é fundamentada em uma habilidade intelectual útil: a de poder determinar o que o falante está tentando transmitir ao invés do que é expresso semanticamente em ambientes do mundo real.

A chamada falha cognitiva feita pelos participantes da pesquisa no caso de Linda também gira sobre a formulação do problema. Suponha que a tarefa realmente é determinar qual das duas opções é mais provável em (1). As pessoas podem ser mais prováveis ​​de fornecer a resposta correta se o significado literal for explicitado. Por exemplo, as duas opções de resposta poderiam ter sido formuladas da seguinte forma:

(3)

(a) Linda é uma caixa de banco (e não estamos dizendo que ela é apenas uma caixa de banco e não uma feminista. Nós deixamos essa opção aberta).

(b) Linda é caixa de banco e feminista.

Dada essa maneira de articular o problema, se a informação de fundo sobre os dias de faculdade de Linda for dada muito peso, esperamos que os participantes da pesquisa atribuam a mesma probabilidade a 3 (a) e 3 (b). Se as instruções incluíssem uma observação sobre o fato de que não é o caso que a maioria das feministas da faculdade continuam sendo feministas, as pessoas podem atribuir uma maior probabilidade a 3 (a), qual é o resultado desejado neste caso particular.

Berit "Brit" Brogaard é um co-autor de The Superhuman Mind.

Fonte: Penguin, usado com permissão