Alguns filósofos pensam que há um difícil problema de consciência: não importa o quanto os cientistas aprendam sobre os processos neurais, eles nunca podem explicar por que todo esse processamento é acompanhado por experiências internas. Analogamente, há um problema difícil da vida: não importa o quanto a ciência aprenda sobre mecanismos biológicos, como o metabolismo celular, a genética e a respiração, nunca pode explicar como todos esses mecanismos fazem algo vivo. Nossa incapacidade de resolver o difícil problema da vida implica vitalismo, a visão de que os organismos vivos são fundamentalmente diferentes das entidades descritas em termos de física e química. Compreender a vida exige a postulação de algum tipo especial de energia não-física que tenha sido chamada de força vital, centelha vital ou elean vital. Isso se encaixa com a visão de que o difícil problema da consciência implica o dualismo, a visão de que o pensamento exige elementos não materiais como as almas.
É claro que a biologia da vida é muito mais avançada do que a psicologia e a neurociência da consciência. No século XIX, conhecia-se um pouco sobre mecanismos de vida como respiração, digestão e divisão celular. A década de 1900 trouxe muitas descobertas sobre mecanismos adicionais sobre metabolismo, genética, epigenética, DNA e redes neurais. Muitos aspectos dos seres vivos, como a reprodução e o movimento, podem, de fato, ser explicados por esses mecanismos. Mas não importa o quão bem desenvolvido se torne a nossa compreensão das partes e das interações que tornam as plantas e os animais vivos, nunca podemos explicar a vida, como mostra a experiência de pensamento.
Podemos facilmente imaginar a existência de "lombis", análogos aos zumbis que sustentam o difícil problema da consciência. Um zumbi filosófico é suposto ser uma coisa que tenha todas as propriedades físicas dos seres humanos, mas que não tem consciência. Da mesma forma, um lombie é uma coisa que tem todos os mecanismos biológicos associados à vida, mas ainda não está vivo. Porque esta é uma possibilidade imaginável, estar vivo não pode ser idêntico a ter esses mecanismos, porque se duas coisas são idênticas, elas são necessariamente idênticas. Experimentos de pensamento semelhantes minam outras identidades explicativas assumidas pelos cientistas, como aquela água é H 2 O e esse relâmpago é descarga elétrica.
Alguém que gosta do dualismo, mas não do vitalismo, pode argumentar que a consciência é inerentemente diferente da vida, porque a experiência interna é fundamentalmente diferente da vida, mas isso seria simplesmente assumir o que deveria ser mostrado. Os mecanismos neuronais de consciência foram propostos, incluindo:
Sincronização neural (Francis Crick)
Marcadores somáticos e zonas de convergência (Antonia Damasio)
Transmissão em um espaço de trabalho neuronal global (Stanislas Dehaene)
Concorrência entre representações neurais chamadas ponteiras semânticas (Thagard e Stewart).
A explicação da consciência parece ser aproximadamente o mesmo ponto que a explicação da vida em 1900 e, sem dúvida, haverá muitas novas propostas sobre os mecanismos relevantes e suas interações uns com os outros. Mas não importa o quão bem desenvolvido estes mecanismos se tornem, nunca teremos uma explicação completa da consciência, assim como nunca teremos uma explicação completa da vida. A ciência nunca pode explicar o que é ser um bastão, mais do que pode explicar o que é ser vivo.
Esses problemas não são apenas difíceis, eles são impossíveis!
Próximo: o seu celular está consciente?