Na Assembléia Anual do American Law Institute, na quarta-feira, 24 de maio de 2017, os membros votaram para aprovar o Código Penal Modelo: Projeto de Sentença – um projeto de 15 anos para revisar o Código Penal Modelo, introduzido pela primeira vez em 1962. O Código Penal Modelo é um dos os desenvolvimentos mais importantes no direito americano, e talvez a influência mais importante no direito penal americano. Concebido como forma de padronizar e organizar os códigos criminais muitas vezes fragmentários decretados pelos estados, o Código Penal Modelo influenciou uma grande maioria dos estados para mudar suas leis. Embora o Código Penal Modelo não seja lei e não tenha efeito vinculativo, tem sido o modelo de muitos códigos criminais estaduais e tem sido extremamente influente nos legisladores estaduais e locais.
Como co-diretor da Rede Justice Without Retribution e um forte adversário da punição retributiva, estou desapontado com a decisão da ALI de definir o retributivismo e "simplesmente desertar" como o princípio dominante oficial para a condenação. A disposição dos fins do código revisado, agora estabelecida pela votação em 24 de maio, afirma:
§ 1.02 (2). Propósitos; Princípios de Construção.
(2) Os propósitos gerais das disposições sobre a condenação, aplicáveis a todos os atores oficiais no sistema de sentença, são:
(a) nas decisões que afetam a sentença de delinquentes individuais:
(i) produzir frases em todos os casos dentro de uma faixa de gravidade proporcional à gravidade das infrações, os danos causados às vítimas do crime e a culpa dos infratores;
(ii) quando razoavelmente viável, para conseguir reabilitação de infractores, dissuasão geral, incapacidade de infratores perigosos, restauração de vítimas e comunidades de crimes e reintegração de infractores na comunidade que cumpre a lei, desde que esses objetivos sejam perseguidos dentro dos limites da proporcionalidade na subseção (a) (i); e
(iii) para tornar as sentenças não mais severas do que o necessário para alcançar os propósitos aplicáveis nas subseções (a) (i) e (a) (ii). . . .
É a inclusão de (2) (a) (i) que entende todo o Código Penal Modelo e define o retributivismo como o princípio dominante oficial para a condenação. Enquanto (2) (a) (ii) e (2) (a) (iii) não são de natureza retributiva, são secundários à subseção que define a "culpa dos infratores" como a principal justificativa para sentença criminal. Note-se, em primeiro lugar, que o retributivismo é orientar a condenação "em todos os casos", enquanto que a reabilitação, a dissuasão, a incapacidade e a justiça restaurativa só devem ser prosseguidas "quando razoavelmente viável". Em segundo lugar, a disposição indica claramente que (2) (a) (i) trunfos (2) (a) (ii) na medida em que as abordagens prospectivas e não retribuídas citadas em (a) (ii) só devem ser prosseguidas "dentro dos limites da proporcionalidade na subseção (a) (i ). "Isso equivale a dizer que a punição proporcional retributiva não pode ser substituída por motivos prospectivos.
É justo dizer, então, que a seção de Purposes revisada baseia-se na teoria do "retributivismo limitado", estabelecendo um máximo e mínimo para todas as sentenças com base em princípios deontológicos e retributivos e permitindo opções prospectivas e não retributivas apenas "Quando razoavelmente viável" e "dentro dos limites da proporcionalidade". Isso é infeliz por vários motivos. Primeiro, como julgador Michael H. Marcus escreve:
"A revisão abandonou essencialmente qualquer solução além de diretrizes para o problema de condenações não priorizadas, evitando a responsabilidade pela melhoria do desempenho de segurança pública da sentença e se estabelecendo para quaisquer diretrizes que possam nos levar a moderada encarceração em massa e disparidade de sentença. Na verdade, é somente propositando diretrizes, comissões de sentença e revisão de apelação relacionada que a revisão tem qualquer reivindicação de melhoria em relação ao Código Penal Modelo existente. Através dos vários rascunhos da revisão, é evidente que o [ALI] acredita que programas e alternativas são apropriados apenas para uma pequena "camada" de crimes. É menos óbvio, mas cada vez mais provável, que a recusa constante da [ALI] de identificar a segurança pública como um propósito de sentença é o produto de uma preocupação tácita de que a vinculação da redução da criminalidade com a incapacidade e a dissuasão prejudicaria os esforços para reduzir as taxas de encarceramento. Como a revisão produziu tudo para o contínuo domínio arcaico de apenas desertos – retributivismo contudo chamado – e porque evade a responsabilidade pela segurança pública, sua única promessa é a de diretrizes. Essa promessa é realmente anêmica. "(Veja aqui)
Em consonância com os comentários do juiz Marcus, em outro lugar defendi uma alternativa não retributiva à punição criminal, chame o modelo público de quarentena de saúde – que se concentra na segurança pública, prevenção e incapacidade (veja aqui, aqui e aqui). Eu sustente que adotar essa abordagem seria muito mais efetivo, justificado e humano do que retributivismo.
Em segundo lugar, o movimento para o retributivismo limitado provavelmente não reduzirá o crime ou aumentará a segurança pública. Concentrado como apenas nos desertos e na culpa dos infratores, não faz nenhum esforço para abordar os determinantes causais do crime (um dos principais focos do modelo de saúde pública que adoço), reabilitação ou reconciliação. Em vez de dar aos indivíduos os seus "desertos justos", o sistema de justiça criminal deve ser focado na reabilitação e reintegração dos internos. Países que se afastaram do retributivismo e da reabilitação – como a Noruega – viram uma redução nas taxas de encarceramento e reincidência. É novamente lamentável que o American Law Institute tenha decidido continuar o "domínio arcaico" dos desertos e do retributivismo.
Por fim, como o juiz Marcus escreve:
"Apenas os desertos têm funções sociais legítimas, mas o papel que desempenha na teoria e na prática da sentença convencional trai essas funções e a segurança pública ao permitir que os atores da justiça criminal evitem a responsabilidade por qualquer resultado. Ao servir como um talismã não medido de sentença, normalmente deslocando qualquer busca responsável de funções utilitárias, como a redução do crime, apenas os desertos permitiram o nosso persistente fracasso em procurar, e muito menos para conseguir, uma redução da criminalidade satisfatória. Além disso, apenas os desertos atualmente conduzem a maior parte da sentença como um slogan vazio que subverte nossa capacidade de alcançar suas funções sociais legítimas: evitando o vigilantismo e a retribuição privada; promovendo valores pró-sociais, como o respeito pela propriedade, pessoas e direitos de terceiros; atendendo às necessidades legítimas das vítimas da criminalidade; e promover o respeito pela autoridade legítima. "(Veja aqui)
Quando os juízes e os advogados podem simplesmente se esconder atrás da alegação de que a punição criminal é tudo (ou principalmente) sobre a culpa dos infratores e dar-lhes os seus desertos justos, tornam-se cegos ao fato de que a segurança pública, a justiça e o bem-estar da sociedade são melhor atendidos pela adoção de uma abordagem mais holística focada na prevenção, abordando as injustiças sociais que originam o crime e a reabilitação.
Na próxima semana, a Rede Justiça sem Retribuição realizará sua 3ª Conferência Anual na Universidade de Ghent na Bélgica (detalhes aqui). Estou certo de que as revisões da ALI ao Código Penal Modelo serão um tema importante de discussão. Para aqueles que compartilham nossa missão, o objetivo avançar deve ser continuar a exigir a reforma do sistema de justiça criminal e a rejeição do retributivismo.
