Hoje começa a batalha no Supremo Tribunal de Massachusetts. Maia Szalavitz, corretamente, escrevendo em Vice, uma grande publicação digital nacional, títulos de seu artigo, prevendo The Commonwealth v. Julie Eldred: "A recaída de opiáceos dessa mulher poderia mudar as leis de drogas para sempre".
Em resumo, o caso diz respeito a uma mulher que recaída sob tribunal ordenou tratamento e abstinência, pelo que foi presa.
Através deste caso, o modelo de doença cerebral pode tornar-se estabelecido na lei americana. Como Maia escreve:
"Se o vício é uma doença, é justo punir pessoas para demonstrar sintomas? Essa é a questão levantada por um caso que antecede o Supremo Tribunal de Massachusetts na próxima semana, que tem implicações nacionais para a interseção entre drogas e a lei na era Trump ". (Nota: A Comissão Christie já declarou o vício uma doença, por qualquer coisa Isso significa Trump.)
Do relatório em movimento de Lisa Newman-Polk:
"A toxicodependência, agora sabemos, é uma doença crônica do cérebro, cuja característica distintiva é a incapacidade de exercer controle sobre o impulso de usar drogas" apesar das conseqüências negativas "(RA21 [Sarah Wakeman, MD, ¶¶8-9]) citando Am . Atendimento psiquiátrico, Diagnóstico [e] Manual estatístico de distúrbios mentais 483 (5º ed. 2013) (DSM-5). (pp. 1-2, meu itálico) "
Como resultado, grandes armas foram trazidas para suportar:
"Como você poderia esperar em um país onde uma guerra contra a droga tem estado furiosa durante a maior parte de um século, o caso é desenhar resumos de amicus de alto perfil em ambos os lados. Aqueles que apoiam Eldred incluem a American Academy of Addiction Psychiatry, a Massachusetts Medical Society, Charles O'Brien da Universidade da Pensilvânia (que ajudaram a escrever os critérios de diagnóstico para o vício *), e até mesmo o "czar da droga" do presidente Barack Obama, Michael Botticelli. Reforçar o estado são grupos como a Associação Nacional de Profissionais do Tribunal de Drogas, psiquiatra de dependência e estudiosa residente do Instituto Americano de Empresas, Sally Satel, e o ex-czar da droga Richard Nixon, Dr. Robert DuPont.
_______________________________
* O Newman-Polk brief baseia-se nesta afirmação e atribui-la ao DSM-5, onde a única "coisa" declarada viciante na seção "Transtornos relacionados com substâncias e remédios", que O'Brien escreveu, é o jogo.
_______________________________
Felizmente, Sally Satel e seus colegas ** escreveram um ataque brilhante e concertado sobre a teoria do cérebro-doença. Este foi um passo necessário e ousado para permitir que o tribunal conclua, como indicado no relatório da Satel et al., "O presente caso suscita implicações de justiça penal e não deve ser decidido com base em conceitos e CIÊNCIA CONTESTADOS". Infelizmente (mas, de acordo com o ponto de vista de Satel), o seu documento defende a manutenção da ilegalidade das drogas e, assim, defende o encarceramento do Estado da Sra. Eldred.
_______________________________
** Gene Heyman, Scott Lilienfeld e Stephen Morse, Penn Professor de Psicologia e Direito em Psiquiatria. O relato também foi assinado por vários professores de direito ilustres da Yale e outros, incluindo o antigo guerreiro da droga, Robert DuPont e Fred Rotgers e Doug Husak, professor de filosofia e direito de Rutgers, com quem escrevi um artigo em 1998 atacando a Suprema Corte dos EUA decisões sobre testes de drogas: "Um dos principais problemas da nossa sociedade": simbolismo e evidência de danos causados por drogas nas decisões do Supremo Tribunal dos EUA.
______________________________
Um dos principais motivos de Satel et al. Para assumir essa posição é que a ilegalidade das drogas permite que o estado force os usuários de drogas em tratamento e mantê-los lá (mesmo que a Sra. Eldred tenha sido violada em liberdade condicional enquanto estiver em tratamento ordenado pelo estado – "menos de uma semana no tratamento de medicamentos exigido pelo tribunal, Eldred voltou a morrer", de acordo com o artigo de Maia). Per Satel et al .:
"Os programas de desvio estarão em perigo, se não forem prejudicados. Vários tipos de programas de desvio para crimes não-violentos, incluindo tribunais de especialidade ou de saúde mental, dependem de seu sucesso na ferramenta de gerenciamento de contingência para tornar limpa a condição de concluir com sucesso o programa com todos os benefícios que se acumulam. Se a petição do provado for concedida, isso implica que praticamente nenhum adicto desviado poderia ter sucesso. A justificativa para esses programas dignos se evaporaria ".
A Maian Szalavitz também não discute contra o tratamento ordenado pelo tribunal: "Como Newman-Polk resumiu o caso," Enquanto um tribunal pode ordenar que um provado assista e adira ao tratamento, um tribunal não pode ordenar constitucionalmente um médico / mental resultado da saúde ". "
A Drug Policy Alliance parecia ser o candidato lógico para se opor ao tratamento forçado, seja sob a forma "benigna" de remediar a doença, ou também como parte de uma abordagem punitiva que obriga o cumprimento da abstinência (conforme Eldred) sob ameaça de encarceramento ( Isso é realmente considerado uma abordagem civilizada?). Como parte de seu plano para descriminalizar todas as drogas liberadas em julho, DPA escreveu,
"Muitas das preocupações muitas vezes levantadas em oposição à descriminalização da droga não são suportadas por evidências. Os dados disponíveis nos EUA e em todo o mundo sugerem fortemente que a eliminação de penalidades criminais pela posse de algumas ou todas as drogas não aumentaria significativamente as taxas de uso de drogas. Tal como acontece com as taxas de uso de drogas, as taxas de criminalidade não parecem correlacionar-se com a gravidade das penalidades criminais. O uso do sistema de justiça criminal para levar as pessoas ao tratamento é contraproducente para a maioria das pessoas que usam drogas problemática [e, é claro, para aqueles que usam drogas não problemáticas]. E embora muitas pessoas acreditam que as chamadas drogas "duras" como a cocaína, a heroína e a metanfetamina são mais viciantes do que outras substâncias, os dados sugerem que a maioria das pessoas que usam essas drogas nunca se tornam viciadas ".
Mas, como anunciado aqui, isso não aconteceu. Quando vi Sally et al.'s brief (nota: Sally não me enviou), senti uma necessidade de responder – mas não tive tempo de enviar algo ao tribunal. No entanto, eu escrevi o "breve" em anexo para apoiar a Sra. Eldred, citando o relatório de Sally et al., Mas oposto aos consumidores de drogas encarcerados, e também se opõem a coação legal de pessoas no tratamento.
"Declarar que o vício é uma doença, uma doença crônica recidivante cerebral, é errado na ciência. A visão oposta, esse vício é um comportamento susceptível aos efeitos de várias influências situacionais, está correto na ciência. No entanto, ambos os pontos de vista podem ser e foram promulgados em conjunto com a insistência na abstinência de drogas, com sanções por uso de drogas. Essas penalidades podem incluir a prisão, ou simplesmente a ameaça de prisão, como forma de coagir o indivíduo em tratamento, seja por usar drogas ou por ter um transtorno de uso de substâncias (que todos os resumos se referem como "vício") em conjunto com esse uso. Essa abordagem coercitiva, baseada em uma aliança de profissionais ou defensores da aplicação da lei e do tratamento, domina a política americana e a prática clínica. Este sistema é antiético e ineficaz (na verdade, a recaída do provado ocorreu enquanto ela estava no tratamento obrigatório), e um sistema alternativo e não coercivo é proposto em seu lugar.
Além dessas questões políticas, os resumos referenciados abordam o conceito de dependência de drogas – o breve movimento através de uma definição que atribui ao manual psiquiátrico, o DSM-5. Esta definição, que é usada para estabelecer os critérios comportamentais sobre os quais a base é baseada, é fictícia (o DSM-5 não exige drogas adictivas, apenas apostas), subjugando assim a base do caso do apelante ".
Embora eu coloquei o meu caso no formato de uma amicus brief (que eu enviarei a qualquer um que me envie seu e-mail), é mais um documento de política em apoio do impulso de despenalização de julho da DPA. Tanto quanto eu sei, não há nenhum documento antes do tribunal discutindo tanto em apoio à falta de encarceramento quanto na teoria da doença, com conseqüências para este caso histórico que permanecem para ser visto. Esse DPA não conseguiu se compor para apresentar um breve neste caso sugere a possibilidade de que, como Ethan Nadelmann dá o seu discurso valedício na conferência semanal da DPA em Atlanta na próxima semana, o DPA já se superannouu.
(Anteriormente)
No seg, 14 de agosto de 2017 às 9:24, Stanton Peele <[email protected]> escreveu:
Jules (Países Baixos) e Tamar (Todd),
Obrigado por esclarecer a lógica por trás do amicus brief da DPA. Suas garantias eliminam conflitos entre meu estimado colega Johann e eu e outros preocupados com o objetivo humano de se recusar a encarcerar os provados pelo uso de uma droga, mas inclui muitos de nós que também estão preocupados que o Supremo Tribunal de Massachusetts não estabeleça o precedente que o uso de drogas / vício é uma "doença cerebral crônica", da qual o usuário sofre como condição para essa humanidade. A este respeito, eu não "concordo 95%" com o resumo que Johann me concebe para fazer.
Você observa que o "resumo da DPA não se concentrará na teoria da doença cerebral". Mas você não pode ignorar essa teoria neste caso, pois é toda a base do resumo inicial. DPA precisa respeitar sua própria história e valores que rejeitam decisivamente a teoria da doença cerebral. Meghan Ralston comentou na minha postagem sobre este caso no Facebook: "Quando trabalhei lá, a DPA foi muito vocalmente oposta ao modelo de doença cerebral. Ethan assinou uma carta publicada no jornal Nature afirmando nossa oposição *. Pessoalmente, trabalhei – por vários meses – em um breve sobre esse assunto com Jules Netherland ".
Para escrever "para ser totalmente consistente com o nosso apoio a todos os medicamentos para usuários de drogas com transtorno de uso de substâncias e sem", o resumo da DPA deve especificar por que o brief de movimento é errado para restringir seu foco apenas a quem é afirmou ser droga dependente ou viciada e indicar que estes são apenas uma pequena minoria de usuários. Além disso, mesmo para aqueles indivíduos, a grande maioria dos quais superará o vício **, o resumo é estigmatizante e desmoralizante em sua insistência de que eles são "impotentes" para resistir ao uso de drogas. Assim, esta breve faz mais mal do que bem.
Ao realizar essas coisas essenciais, confio que o brief amicus incorporará o trabalho de Meghan e Jules sobre o modelo de doença cerebral sob a égide de Ethan. E sinta-se à vontade para pedir qualquer conteúdo que você gosta neste e-mail.
Com os melhores cumprimentos,
Stanton
