Não podemos escapar do crescente nacionalismo dos Estados Unidos. A Rússia e a China já distantes estão marchando mais longe para o seu próprio tambor, ambos liderados por fortes líderes nacionalistas. Estamos vendo nossos aliados próximos, Japão e Turquia tornando-se mais independentes e autocráticos. Mais perto de casa, a União Europeia continua a desintegrar-se em câmera lenta. A falência implodida da Grécia em breve reivindicará o despejo financeiro da UE. Seguido pelo colapso da queda da banca italiana. No entanto, o golpe de graça acontecerá no dia 7 de maio, quando a França seleciona um dos dois contendores da direita – de nenhuma maneira Brexit, de jeito nenhum Trump, tira Itália, tira França – o destino da UE será selado. Dirigindo-se ao nacionalismo fragmentado. Mas nós temos o nosso próprio nacionalismo aqui nos EUA.
Uma guerra de classe entrou em erupção, provocando adultos mais velhos contra o jovem e o complexo militar-industrial. Tão dramática quanto isso soa – imagem flash mob com bastões no ar, em vez de pitchforks – os fatos são extremamente sóbrios. Com a eleição de Donald Trump, a bola de cristal foi quebrada. Contudo, é necessária uma pequena conjectura, já que estamos tentando um choque de classe há mais de cinco décadas. Em janeiro, ele culminará com um zelo renovado. E agora há uma aceitação pública de que "haverá sangue" – o sangue econômico dos pobres e idosos.
O "Contrato com o eleitor americano" da Trump, se totalmente promulgado, trará o fim da Lei de Cuidados Acessíveis (Obamacare), substituindo-o por contas de poupança de saúde (HSAs). Obviamente, terão graves repercussões para o Medicaid – um programa conjunto do governo estadual e federal – a espinha dorsal de Obamacare. O Medicaid será radicalmente alterado, dando aos Estados autoridade irrestrita para decidir quais serviços eles precisam oferecer. As graves desigualdades que existem hoje em todos os Estados se tornarão ainda mais desiguais para os pobres e vulneráveis. Uma preocupação imediata será a mudança de financiamento para cuidados de saúde através de HSAs. Uma vez que as HSA não estão disponíveis para idosos no Medicare, nem aqueles que são reivindicados como dependentes, este programa de substituição servirá uma população diferente. Com um teto de contribuições diferidas de US $ 6.750 por mês, adultos ricos em meia idade tornam-se os únicos beneficiários. Existem novas definições agora de HSAs. Mas estas não são HSAs, mas contribuições. Contribuições que nunca podem cobrir o custo dos cuidados de saúde e nem mesmo cobrir o custo da administração. Este é um novo discurso duplo.
Apertando a cauda de seu mestre, Paul Ryan, o presidente da Câmara, durante uma onda de popularidade limitada, reiniciou sua guerra contra o Medicare. Ryan, o beneficiário dos sobreviventes da Segurança Social, se beneficia como um jovem adulto, quer "modernizar" o programa mais caro do governo federal. Dentro deste programa, a maior parte é Medicare Advantage (MA). MA – um tipo de cuidados de saúde administrados de forma privada e subsidiada – consome mais de um quarto do orçamento total do Medicare. Através do MA, com uma opção pública, a nova administração pode privatizar facilmente o Medicare.
Vamos encarar isso, todos os detalhes parecem terrivelmente aborrecidos. E essa é a beleza deste tipo de guerra – permanece imperceptível para a maioria das pessoas. A guerra que a América enfrenta continua a ser matizada, oculta porque a maioria das pessoas está procurando respostas binárias. O fato de que é travado com o dinheiro gerado por e para adultos mais velhos torna isso mais obscuro.
As finanças do governo dos EUA não são da Apple, Google, Goldman Sachs, Chevron e outras indústrias e serviços dos EUA que geram um faturamento anual de US $ 18,5 trilhões – o governo é financiado por sua média Joe. Os moradores mais pobres (nem todos os cidadãos) pagam por nosso governo – uma tendência que começou com Ronald Reagan e que continuou mesmo através de quatro administrações. Ambas as partes confundiram com os pobres.
Em 2016, a maior parte do orçamento federal vem dos Impostos de Renda (45% do orçamento total), está sendo ultrapassado rapidamente pelos impostos sobre a folha de pagamento (35%). Em um ponto em 2008, no pico da depressão econômica mais recente, nossos impostos sobre a folha de pagamento se tornaram a principal fonte de renda para o governo federal. A partir de toda a atividade econômica dos Estados Unidos, o orçamento federal foi financiado principalmente pelas contribuições das pessoas para a Segurança Social e Medicare. Precisamos deixar isso entrar.
Em contraste com essa crescente dependência de nossos pagamentos de seguros para administrar o governo, os impostos sobre as sociedades foram praticamente abolidos (menos de 10% do nosso orçamento federal total). Além disso, os impostos, os impostos especiais de consumo e todos os outros tipos de impostos representam menos de 10% do orçamento federal. Os impostos sobre a folha de pagamento – 15,3% dos ganhos que são compartilhados de forma igual pelo empregado e pelo empregador – não devem ser impostos, mas para contribuir com nossos fundos de seguro (por isso, por que é chamado de Lei Federal de Contribuição de Seguros – FICA). Mas os ricos não pagam a FICA, uma vez que não é imposta a renda do investimento, como renda, juros ou dividendos. Os ricos também estão protegidos de pagar sua parcela justa da FICA. Porque, em 2016, apenas pagamos parte dos impostos FICA-Segurança Social (Old Age, Survivors e Disability Insurance, OASDI) – em renda inferior a $ 118,500 (o montante permanece constante nesse nível) quanto mais você ganhar, menor será a porcentagem. Como tal, os impostos OASDI são regressivos. As pessoas ricas, quando pagam impostos sobre a folha de pagamento, pagam uma porcentagem menor do que os residentes dos EUA que ganham menos de US $ 118.500.
Isso não seria ruim, exceto que os fundos da FICA que devem ser salvos em fideicomissados para a nossa velhice (OASDI) e cobertura médica (Fundos de seguro hospitalar HI-Medicare) são, em vez disso, todos gastos como parte do orçamento, todos os anos.
Inúmeras tentativas de parar essa apropriação indevida até o momento falharam. Allen Smith, um professor emérito de economia da Eastern Illinois University, realizou uma valente luta para divulgar a ilegalidade de como esses fundos são desviados. A partir de 1969, na administração Johnson, os impostos sobre a folha de pagamento foram co-misturados em um orçamento federal unificado. Para parar isso e assegurar que esses impostos sobre a folha de pagamento sejam investidos para os Baby Boomers (1946-1964), uma lei era necessária. Em 1990, o Omnibus Budget Reconciliation Act parou o uso de impostos sobre a folha de pagamento no orçamento unificado – os fundos foram designados como fora do orçamento. Mas se os impostos sobre a folha de pagamento são calculados como "no orçamento" ou "fora do orçamento" permanecem reais apenas para fins contábeis – na prática, o Congresso gasta impostos sobre a folha de pagamento, todo o orçamento anual e, em seguida, alguns todos os anos.
Como eu disse, é matizado, exceto pela grande quantidade de dinheiro envolvida. Os impostos sobre a folha de pagamento valem US $ 1,07 trilhões a cada ano.
O choque orçamental envolve o aumento das despesas discricionárias federais, reduzindo as despesas obrigatórias. O orçamento obrigatório é de 60% do orçamento total com US $ 4,1 trilhões. É obrigatório porque existem algumas obrigações que o governo tem de pagar, como segurança social, Medicare e também alguns custos de pessoal militar. O orçamento obrigatório foi criado em 1935 pela Lei da Segurança Social. Em contraste, há o orçamento discricionário com US $ 1,15 trilhão. Este orçamento depende da aprovação do Congresso e, principalmente, financia os custos militares com 54% do orçamento discricionário. A transformação é diminuir os fundos no orçamento obrigatório e movê-lo para o orçamento discricionário. Daí o choque entre gastar em adultos mais velhos e substituí-lo por gastos militares.
Ao tornar-se cada vez mais dependente dos impostos sobre a folha de pagamento – ao mesmo tempo em que reduz a solvência da Segurança Social e a privatização do Medicare – a administração entrante assaltará diretamente os idosos mais pobres. Especialmente com a privatização do Medicare. As companhias de seguros de saúde estão rapidamente se alinhando por essa bonança. Eles estão ocupados se consolidando para ganhar o monopólio. Por enquanto, o Departamento de Justiça continua a se opor às fusões entre Anthem e Cigna e entre Aetna e Humana. WellCare Health Plans também anunciou sua intenção de comprar o Universal American. Em menos de dois meses, essas fusões provavelmente serão aprovadas e o Medicare Advantage será seu prêmio. O Medicare será vendido para o melhor lance, que então terá o monopólio da nossa saúde.
Embora não possamos mudar essa política – que vem evoluindo há mais de cinco décadas -, podemos, no entanto, tornar o sistema mais solvente. O Congresso pode adotar uma política de maior equidade no sistema se traz mais dinheiro. A eliminação do teto para tributação da Segurança Social representaria um grande passo. Embora anteriormente, os impostos do Medicare (HI) tivessem a mesma restrição que a Segurança Social, Bill Clinton aprovou uma lei de 1993 que remove o máximo tributável para Medicare – tornando todos os ganhos sujeitos a esses impostos. Os impostos sobre o seguro de saúde são, portanto, progressivos, mas ainda representam apenas 2,9% da renda, em comparação com 12,4% do OASDI. Ao remover o teto para os impostos OASDI e torná-lo mais equitativo para que todos os rendimentos – incluindo rendimentos de aluguel, juros ou dividendos sejam tributados -, os impostos sobre a folha de pagamento se transformam em um imposto de renda mais equitativo. Como é usado pelo governo federal.
Argumentos envolvendo pitting de uma geração contra outra são para exibição. O ataque é sobre os pobres e em todas as gerações, uma vez que esta administração estará vendendo nossa estrutura cívica de cuidados e seguro social. Nossos pagamentos do seguro federal beneficiam as gerações futuras. Seja como um imposto de renda ou um imposto sobre a folha de pagamento, merecemos garantias de que estamos investindo no nosso futuro como uma nação.
© EUA com direitos autorais 2016 Mario D. Garrett
