“Então, ele é para pessoas trans ou contra pessoas trans?”, Meu filho perguntou, esperando que a resposta fosse válida, mas preocupada que pudesse ser contra. Estávamos a caminho do ginásio e eu estava narrando os fenômenos de Jordan Peterson para ele.
Aos 17 anos, Jon está prestes a entrar em seu último ano no ensino médio. Ele é um estudante consciencioso e heterossexual, e um garoto que não gosta de conflitos e exemplifica a ética “não prejudique” de sua coorte: preferiria sair, conversar sobre esportes e jogar Fortnite do que participar de discussões acaloradas sobre tópicos controversos. . Mas, dado quem eu sou, eu periodicamente o arrasto para o meu mundo filosófico, pois acredito fortemente que ele precisará e desejará ser um participante sério em diálogos culturais à medida que cresce. Como tal, quero que ele tenha uma ideia sobre o que está acontecendo no mundo maior.
“Para Peterson”, respondo, “acredito que seja sobre a liberdade de expressão e a natureza das ideias, em vez de qualquer desejo de discriminar pessoas trans ou qualquer outra pessoa. Claro, isso não significa que ele esteja certo ou que ele não tenha ferido algumas pessoas ”.
Com essa justificativa, Peterson passou no teste social liberal intuitivo mínimo de Jon e, assim, entra no campo do potencialmente razoável. Em sua resposta, Jon revela o que Peterson fala quando afirma que a história revelou os limites do direito (social conservador / autoritário): A discriminação explícita de grupos sociais ou de indivíduos baseados em membros de grupos está agora fora da esfera da justificação aceitável. Indivíduos que são explicitamente racistas, sexistas, homofóbicos, antissemitas e assim por diante são (ou deveriam ser) definidos fora da esfera de pessoas razoáveis de boa vontade e deveriam ser distanciados e vistos como desviantes. Naturalmente, numericamente, existem muitas pessoas que são explicitamente racistas, sexistas e homofóbicas. E desde o surgimento de Donald Trump, exemplificado em seus comentários de “ambos os lados” de Charlottesville, um “cinza” emergiu do que havia sido uma clara linha divisória, e houve um ressurgimento de extremistas de extrema-direita explícitos. Mas eles permanecem muito à margem e em uma minoria.
Sou grato por Jordan Peterson ter entrado na consciência cultural porque ele e a reação a ele fornecem uma maneira muito útil de entender a divisão política da identidade cultural em que nos encontramos. Por quê? Porque a razão para a onda de 30 metros é a nossa polarização política de identidade cultural.
Se você permitir a analogia, acredito que devemos considerar Jordan Peterson como um canário (um tanto sensível) na mina de carvão acadêmica. Com isso, quero dizer que existem indícios claros de que a esquerda acadêmica progressista / pós-moderna levou as questões políticas de identidade a extremos irracionais. Um número de exemplos desse extremismo pode ser encontrado na reação a Peterson. Por exemplo, a professora universitária Wendy Lynne Lee chamou Peterson de “nacionalista incel misógino branco”. No mês passado, uma nota emitida pelo prefeito de Durham, Pro Tempore Jillian Johnson, e o conselho da cidade acusaram-no de defender “visões racistas, misóginas e transfóbicas”.
Obviamente, do meu ponto de vista, essas respostas estão completamente fora dos limites. Ao compartilhá-los, precisamos observar rapidamente a magnitude da fama de Peterson e o fato de que eles representam uma pequena minoria que tem essas visões. Mas, mesmo com essa qualificação, eles mostram que a sensibilidade de Peterson a uma esquerda progressista totalitária era pelo menos um pouco justificada.
Ao mesmo tempo, é absolutamente verdade que Peterson tem defensores vigorosos na direita, e sua mensagem energiza pessoas que têm opiniões racistas, sexistas e homofóbicas. Assim, Peterson não está imune à crítica de que ele fornece “cobertura” e está associado a indivíduos à margem. Isto é, de fato, um problema. Mas energizar as pessoas na periferia é radicalmente diferente do que estar nessa franja.
A linha de fundo da minha análise é que, se a nossa sociedade fosse saudável, Peterson seria “chato”. Quero dizer, sem ofensa a Peterson, e não estou me referindo ao seu trabalho intelectual primário. Em vez disso, simplesmente quero dizer que ele seria um professor universitário e psicólogo clínico normal, com inclinações arquetípicas cristãs junguianas. Um pouco de um retrocesso aos tempos antigos, talvez, mas com sensibilidades modernas apropriadas sobre o sexismo explícito e o racismo e a homofobia daqueles tempos.
A razão pela qual ele não é chato é porque nossa cultura está passando por uma crise de identidade. Nossas ideologias polarizadas resultam em nós agindo como se o mundo fosse composto de dicotomias. Peterson é um cara bom ou um cara mau? Ele está lutando a luta necessária contra o extremismo esquerdista ou ele está dando cobertura a pessoas certas e, portanto, nos levando para trás? Se você está no time vermelho, acredite xe o time azul, acredite y. Esta não é uma identidade saudável.
Uma identidade saudável é aquela que vê tensões dialéticas entre os extremos. Uma identidade saudável tem uma narrativa clara, baseada em valores, sobre passado, presente e futuro. Uma identidade saudável, no nível cultural, esclareceu os extremos problemáticos e construiu um sistema forte e estável que promove a liberdade e a igualdade por meio de uma dialética de valores competitivos e necessários. Minha esperança é que, na esteira da onda de Jordan Peterson, nossa cultura esteja em um lugar para ter conversas muito mais sofisticadas e maduras sobre psicologia, sociologia e nossas identidades individuais e coletivas.
Links para a série:
