De acordo com a NASA, a evidência é incontestável de que a mudança climática é real e representa uma séria ameaça. Com base em estudos em revistas científicas revisadas por pares, eles relatam que pelo menos 97% dos cientistas do clima em funcionamento concordam que "as tendências climáticas ao longo do século passado são extremamente prováveis devido a atividades humanas". O Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), "estabelecido pelo Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA) e pela Organização Meteorológica Mundial (OMM) em 1988 para fornecer ao mundo uma visão científica clara sobre o estado atual do conhecimento em mudanças climáticas e seus potenciais impactos ambientais e socioeconômicos "relata inequivocamente que a mudança climática tem múltiplos impactos negativos no meio ambiente e é extremamente provável que seja causada por gases de efeito estufa produzidos pelo homem (veja aqui o Relatório de Síntese, IPCC, 2014).
A NASA apresenta sucintamente a evidência e o impacto das mudanças climáticas: elevação do nível do mar, aumento da temperatura global, aquecimento de oceanos, encolhimento de lençóis gelados, diminuição do gelo marinho do Ártico, retração glacial, eventos extremos, acidificação dos oceanos e diminuição da cobertura de neve. Os efeitos psicológicos das mudanças climáticas têm sido uma área de crescente preocupação para pesquisadores de saúde comportamental e a American Psychological Association, em colaboração com a ecoAmerica, informa que além de efeitos negativos sobre o meio ambiente e a saúde física, as mudanças climáticas estão afetando a saúde mental "Devido ao trauma e à angústia devido a lesões corporais, perda de um ente querido, danos ou perda de bens pessoais ou mesmo perda de meios de vida", citando taxas mais elevadas de transtorno de estresse, humor e transtornos de ansiedade após desastres naturais (Clayton et al ., 2017).
Além disso, muitos acreditam que estamos enfrentando o que é referido como a Sexta Extinção de Massa, seguindo o livro do Prêmio Pulitzer 2015 de Elizabeth Kolbert, The Sixth Extinction: An Unnatural History, e Work by Ceballos et al. (2015) e outros grupos de pesquisa, essas espécies estão desaparecendo a uma taxa massivamente acelerada, 100 vezes maior do que a taxa de extinção de linha de base no último século, que se pensa estar relacionada à atividade humana.
Como, então, é possível que tantas pessoas negam a realidade das mudanças climáticas e o impacto negativo que ela tem sobre o meio ambiente e sobre a nossa saúde – bem como a ameaça ameaçadora e potencial de extinção que enfrentamos juntos?
Os pesquisadores estão estudando como as pessoas acabam negando as mudanças climáticas. Um estudo recente de Clarke, Ling, Kothe e Richardson (2017), Ameaça de Mitigação Percebida mede os efeitos da ideologia da direita sobre as crenças da mudança climática, disponível em pré-impressão no Open Science Framework, analisa a literatura existente sobre a influência da ideologia política atitudes sobre mudanças climáticas e relata novos achados com base em sua pesquisa de 334 participantes dos EUA, 59,9% identificados como liberais, 21,6% como conservadores e o resto no meio político.
Clarke e colegas procuraram esclarecer a relação entre várias dimensões da crença política e motivações para negar a mudança climática, observando que pesquisas anteriores demonstraram uma correlação significativa entre a ideologia da direita e a negação das mudanças climáticas. Além da hipótese de que vários componentes da crença política estariam correlacionados com a negação da mudança climática, eles previram que a "ameaça mitigadora da mudança climática" (a ansiedade de que os esforços para enfrentar a mudança climática afetará negativamente o status quo socioeconômico) seria um fator adicional significativo na negação da mudança climática. Em outras palavras, os pesquisadores esperam que as pessoas que negam as mudanças climáticas sejam, pelo menos, parcialmente motivadas a fazê-lo para evitar efeitos negativos sobre os fatores sociais e econômicos, apesar de ser apresentado com o perigo claro e presente que representam as mudanças climáticas.
Para testar suas hipóteses, eles recrutaram sujeitos para participar de uma pesquisa de fatores relacionados a crenças políticas e fatores relacionados à negação de alterações climáticas. Eles administraram as seguintes escalas:
Suas descobertas, que representam correlações e exigem pesquisas de acompanhamento para esclarecer as relações causais, são, no entanto, fascinantes.
Em primeiro lugar, eles confirmaram que a orientação ideológica, o RWA e o SDO estavam associados a maiores níveis de negação da mudança climática. Descobriram que o CCDT estava correlacionado com todas as variáveis ideológicas, bem como com todas as variáveis de negação da mudança climática. Isso apóia a idéia básica de que não só a ideologia da direita está conectada com a negação das mudanças climáticas, como também está relacionada com a maior preocupação de que o enfrentamento das mudanças climáticas irá alterar o status quo socioeconômico .
Além disso, eles descobriram que enquanto SDO e Conventionalism predisseram todos os fatores de negação de alterações climáticas, as sub-escalas de Agressão e Submissão não foram estatisticamente significativas em um nível de análise mais complexo.
Como a ameaça ao status quo socioeconômico foi um determinante parcial da negação da mudança climática, esta pesquisa sugere fortemente que a orientação política leva à negação da mudança climática por razões adicionais, como a identificação, onde os conservadores podem adotar as opiniões predominantes do grupo, incluindo atitudes sobre das Alterações Climáticas. É interessante, embora de um significado pouco claro, que, em uma análise mais detalhada, a agressão e a submissão não estavam correlacionadas com a negação das mudanças climáticas, especialmente no contexto da mensuração de contribuintes para o autoritarismo, destacando o papel do conservadorismo sobre os potenciais efeitos das reações de retaliação ou defensivas.
A descoberta de que a ameaça socioeconômica está associada com o enfrentamento evasivo (negação) está dizendo porque é outro exemplo perturbador de como as pessoas podem sacrificar a saúde e segurança a longo prazo para evitar perdas a curto prazo. O enfrentamento evasivo geralmente é considerado inadequado, por exemplo, e aceitação e reavaliação, formas de coaching ativo, geralmente são mais eficazes.
Pesquise como este de Clarke et al. é crucial porque precisamos entender como e por que as pessoas negam a mudança climática para efetuar mudanças positivas. Percebendo como várias facetas da ideologia conservadora desencadeiam a negação da mudança climática, poderemos desenvolver estratégias de comunicação e intervenção para combater a negação das mudanças climáticas e precipitar maiores esforços para abraçar mudanças abrangentes em divisões políticas.
Ao invés de sucumbir a um conflito partidário (porque geralmente parece absurdo para as pessoas que se inclinam para a libertação não abordarem as mudanças climáticas, levando a uma conversa não iniciante), pode ser possível realizar pesquisas e apresentar informações que permitam a reavaliação do impacto socioeconômico de políticas em mudança relacionadas ao uso de combustíveis fósseis e emissões de carbono, particularmente se argumentos persuasivos podem ser feitos que serão economicamente benéficos a longo prazo. Esta abordagem poderia promover respostas mais adaptativas baseadas na aceitação e reavaliação, em vez de em avaliações baseadas em ameaças e adesão baseada em associação às normas de grupo. Tais argumentos têm sido eficazes na mudança das políticas da companhia de seguros quando os grupos de defesa demonstraram que gastar dinheiro na frente economizará mais tarde, por exemplo, mostrando que o tratamento da saúde mental e os vícios levam a economias financeiras significativas no futuro, evitando consequências graves para a saúde física.
Pesquisas desse tipo também podem ajudar os indivíduos com tendência liberal a ter uma maior empatia por seus homólogos conservadores – o que poderia permitir um diálogo mais construtivo, fazendo com que os esforços bipartidários fossem mais prováveis de ter sucesso. As abordagens confrontativas ou derivativas, por outro lado, tendem a levar a uma maior polarização. Finalmente, uma vez que a identificação conservadora pode levar as pessoas a adotar valores de grupo que apoiem a negação das mudanças climáticas, persuadir os líderes conservadores que aceitam as mudanças climáticas como um sério problema para falar pode ser uma estratégia efetiva para mudar as atitudes ao longo do tempo.
Twitter: @GrantHBrennerMD
LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/grant-hilary-brenner-1908603/
Site: www.GrantHBrennerMD.com
