Um bom pediatra toma o tempo para conversar com os pais sobre o bem-estar de seus filhos. Discussões sobre dieta e exercício, por exemplo, fazem parte de uma visita de rotina no escritório. Assim, também pode haver lembretes sobre esgrima em uma piscina para evitar um afogamento acidental e informações sobre os perigos da fumaça de segunda mão.
Os profissionais de saúde estão tão preocupados em manter os pacientes saudáveis quanto no tratamento de uma doença. "Não fazer mal" é, afinal, um valor primordial no juramento hipocrático e isso é um apelo à prevenção.
Nem todo mundo vê isso dessa maneira. Na Flórida, dois juízes federais decidiram que há um tópico que está fora de limites mesmo que seja um problema de saúde pública. Se este tópico for criado por um médico com um paciente, ela é responsável por ações disciplinares, incluindo multas, suspensão ou revogação de uma licença médica.
Isso é difícil de imaginar, mas se um médico fala sobre o que envia 7.000 crianças para a sala de emergência a cada ano e mata cerca de 3.000, ela está violando a lei.
O pedido de mordaça da Flórida aplica-se às conservações dos médicos com os pacientes sobre a segurança das armas. A "Lei de Privacidade dos Proprietários de Armas de Fogo da Flórida" restringe o direito de perguntar sobre a propriedade de armas de fogo e entrar informações sobre a apropriação de armas nos registros médicos do paciente, entre outras coisas.
Uma revisão dos registros hospitalares em 2014 descobriu que quase um terço dos tiroteios de crianças são acidentes. A Academia Americana de Pediatria recomenda que "Se houver uma arma na casa, a arma deve ser armazenada descarregada e trancada, e as munições devem ser armazenadas separadamente".
Para um profissional de saúde na Flórida, dar esse conselho agora é ilegal. A base jurídica para isso, de acordo com a decisão judicial, é que a privacidade dos pacientes e os direitos de propriedade de armas compensam a liberdade de expressão.
Os juízes deram a primeira alteração ao direito à liberdade de expressão e à segunda alteração, o direito à posse de armas entre si. A União Americana de Liberdades Civis não vê isso assim. Eles argumentaram que a lei restringe inconstitucionalmente a liberdade de expressão, dificultando a capacidade do pessoal médico para proteger a saúde e a segurança dos pacientes e suas famílias. Howard Simon, diretor executivo do capítulo da Flórida da ACLU, diz que falar sobre a segurança das armas não representa uma ameaça para a posse da arma.
É difícil ver como falar com um paciente sobre a segurança das armas viola a Segunda Emenda. Mas não há dúvida de que restringir o que um médico pode falar com um paciente é uma restrição indevida ao direito à liberdade de expressão e, neste caso, ruim para a saúde de milhares de crianças.
