Você gritou para o seu adolescente em exasperação, embora você soubesse por experiência passada que provocaria uma situação de fechamento de portas? Você já esteve em uma reunião de trabalho onde pisoteou as frases de alguém, mesmo que você tenha ouvido? Ou você tirou um email mal-humorado, mesmo sabendo que você deveria pegar o telefone para resolver o problema face a face? Em cada caso, quando vemos o impacto de nossas ações, olhamos para trás e nos perguntamos por que nosso julgamento nos deserta. Em retrospectiva, a solução adequada parece obviamente óbvia, mas de alguma forma nos deixamos levar pelo calor do momento.
O fato é que muitos de nossos comportamentos são "sem sentido" – o outro lado do consciente. Sob pressão, nossa resposta instintiva geralmente é culpada ou justificativa em vez de dar uma resposta racional, equilibrada ou baseada em valores. Isso não é surpreendente quando consideramos que, para 99% da história humana, a sobrevivência a curto prazo tem sido nossa prioridade de ordem mais elevada.
Dr. Steve Peters, psiquiatra clínico e treinador mental de uma série brilhante de campeões mundiais e medalhistas de ouro olímpicos, explica este processo no The Chimp Paradox. Como modelo de trabalho para aumentar a autoconsciência, ele descreve os três cérebros psicológicos como o humano (frontal), o chimpanzé (limbic) e o computador (parietal). Nosso chimpanzé interior, que opera com base em emoções e impressões baseadas na sobrevivência, muitas vezes assume e pensa por nós. Às vezes, isso é o que é necessário, mas, em outras ocasiões, substitui uma resposta pensativa e arruína nosso dia.
Quando se trata de comunicação, parte do problema é que as conversas acontecem tão rápido, com apenas uma lacuna, ou nenhuma, entre uma pessoa que termina uma frase e outra pessoa a partir da sua. Em um esforço para reagir rapidamente e conservar a energia, nosso cérebro Chimp pode ter um dia de campo.
Como isso funciona na prática? No meu livro Blamestorming, dou o exemplo de Beth e Dan que estão cansados e sob pressão no trabalho. Depois de voltarem para casa e fazer comida, Dan se instala diante de um show de história natural na TV até que Beth explodisse sua bolha:
Beth: Posso assistir meu show?
Dan: Estou apenas observando isso. Está bem no meio …
Beth: Vamos, você sabe que eu amo o Hustle. Eu assisto todas as noites de quinta-feira.
Dan: Mas estou realmente gostando disso. E de qualquer forma, é o meu show favorito.
Beth: Programa favorito? Me dá um tempo.
Dan: Mas você não pode simplesmente entrar e obter o que deseja.
O ponto significativo é este: por uma razão pela qual ele não está totalmente claro, Dan afirma que o show que ele está assistindo é seu favorito. No momento em que ele ouve as palavras saem da boca, ele sabe que isso é um exagero grosseiro e Beth também sabe disso. Na realidade, ele se sente irritado porque Beth simplesmente assumiu que ele mudaria de canal – como se fosse seu direito – mas ele não tinha a presença de espírito para identificar e articular isso. Então, ele deixa uma resposta defensiva.
Começando um mau começo, a conversa começa a espiralar:
Beth: [Com sarcasmo] Esqueça!
Dan: [Voltar, mas irritado] OK, VOCÊ assista SUA coisa!
Beth: Não, eu não sonharia em interromper seu show FAVORITO!
Dan: Continue. Você fez um barulho sobre mudar. Você vê isso então.
Beth: nada. Vá em frente.
Olhou logicamente, Beth e Dan estão agora em um emaranhado surreal. Um momento atrás, eles estavam lutando por seus direitos de TV. Segundos depois, eles estão se contestando NÃO para assistir seu show preferido, porque ambos querem levar o terreno moral alto.
Eu uso esse exemplo, em primeiro lugar, porque os desentendimentos começam frequentemente com conversas triviais e, em segundo lugar, porque nossas relações são constituídas por milhares de interações pequenas e aparentemente insignificantes que nos levam para nossos valores ou para longe deles. Quando os relacionamentos se dividem em casa ou no trabalho, geralmente é produto de um processo gradual e destrutivo de discussão, esclarecimento e repetição do processo. Ao longo do tempo, isso cria uma lenta deterioração da alegria, satisfação e felicidade.
Qual é a solução? Esses 3 passos aumentarão as chances de ter conversas conscientes e não estúpidas.
Passo 1:
Não fique apenas em conversas – observe-as. Reconheça como seu estilo de conversação muda quando você está estressado ou sob pressão e se você obtém mais diretivas ou retiradas. Veja como uma reunião de trabalho se fragmenta quando se torna um concurso para que as pessoas entram suas palavras. Observe quando uma troca de e-mail está em perigo de sair de controle. A vida diária oferece infinitas oportunidades de observar interações ao invés de se mover cegamente através delas. Se Dan e Beth podem distinguir que sua conversa está se tornando uma batalha de justiça, eles têm a oportunidade de mudar de direção.
Passo 2:
Observe que cada conversa contém múltiplos Pontos de Escolha. Como garfos na estrada, Choice Points são lembretes de que você não precisa ir com a resposta automática gerada por seu cérebro Chimp. Por exemplo, Dan poderia facilmente ter gravado o resto de seu programa e terminou de vê-lo mais tarde, mas essa solução não ocorreu no momento do momento. Quando você observa os Pontos de Escolha, abordagens alternativas aparecem em sua atenção consciente, incentivando a responsabilidade e não a culpa.
Etapa 3:
Diante dos Pontos de Escolha, você ainda tem que decidir qual caminho ir para baixo. Você pode resolver o que tomar perguntando a si mesmo: "O que é importante para mim nesta conversa?" Quando você faz essa pergunta, você ativa o comprometimento frontal pré-frontal e a presença de compromissos e valores de ordem superior. No caso de Dan, a resposta pode ser tão simples como: "Ter uma noite agradável e livre de estresse com Beth". Assim que ele identifica isso, será evidente que ele precisa mudar de assunto. Novas escolhas e soluções se tornam evidentes, e ele estará mais aberto a um compromisso viável ao invés de cavar seus calcanhares. O mesmo acontecerá com a Beth.
Esta não é uma fórmula fácil; É preciso prática e disciplina. Mas se Dan e Beth podem seguir estes 3 passos de forma consistente, terão menos colisões conversacionais e criarão hábitos que estão aumentando e afirmando, em vez de prejudicar e desvalorizar. Os desentendimentos podem ser completamente saudáveis, mas isso depende se eles são insensatos ou conscientes. Ao ter mais conversas que estão de acordo com seus valores, Dan e Beth estão se preparando para experimentar mais alegria em seu relacionamento.
Referência:
Peters, S., The Chimp Paradox, Vermilion, Londres, 2011
Para obter informações mais detalhadas, meu novo livro é "Blamestorming: porque as conversas ficam erradas e como consertá-las", publicado pela Watkins.
Para se inscrever em futuros blogs, visite www.conversationexpert.com.
Siga-me no Twitter @ Rob_Kendall
