Os animais deveriam ser cientistas da Libel?
Se você nos picar, nós não sangramos?
Se você nos diz, não rimos?
Se você nos envenena, não morramos?
E se você nos errou, não devemos vingar? -Shakespeare, Earl of Oxford, Merchant of Venice, Act III, Scene 1
Todo mundo tem que admitir que, pelo menos em uma ocasião, mesmo que seja proferida sob a respiração ou na privacidade do lar, eles disseram, quando picado, algo que não é tão verdadeiro para alguém como, "eu só sei que ela roubou Essa idéia dele "ou" Você pode apostar que ele mentiu sem saber sobre quem fez isso ". As acusações verbais falsas são chamadas de" calúnia ", e quando são escritas ou publicadas, referidas como" difamação ".
A difamação ea difamação são negócios sérios no mundo humano. Palitos e pedras quebram os ossos, mas as palavras também podem causar muitos danos. Como o juiz do Tribunal Superior Frederick Weisberg observou em sua decisão de apoiar o pesquisador do clima, Michael Mann, quando acusado de fraude pela National Review :
Acusar um cientista de conduzir sua pesquisa de forma fraudulenta, manipular seus dados para alcançar um resultado predeterminado ou político, ou distorcer intencionalmente a verdade científica são alegações factuais. Eles vão ao coração da integridade científica. Eles podem ser provados verdade ou falso. Se falso, eles são difamatórios. Se feito com maldade real, eles são acionáveis. [1]
Tais falsificações têm implicações de longo alcance porque a ciência é um empreendimento coletivo cuja intenção, protocolo e métodos de inferência informam o público, a política e o direito. Como a autoridade epistêmica reinante, a ciência é considerada como fornecedora da verdade e muitas vezes é o principal árbitro entre a vida e a morte. Como os pesquisadores afirmaram que os não-humanos não possuíam o que nós possuímos humanos que merecem proteção ética e legal para a nossa espécie, bilhões de ratos, gatos, macacos, raios, pombos – a lista continua – foram e são sacrificados em vez dos seres humanos como " modelos animais ". [2] Os cientistas proclamam que os Ursos Grizzly são perigosos, imprevisíveis e se tornam mais assim quando perdem o medo dos humanos. Então, quando os ursos cometem "crimes contra a humanidade" – começar a desfrutar da companhia de campistas ou matar biologistas de uma agência humana, executem sumariamente os suspeitos. [3] O que a ciência diz traduz-se na prática e na lei do solo.
Mas agora, com o abraço da ciência de uma espécie de espécie trans, que os animais não humanos possuem cérebros, mentes e consciência comparáveis aos nossos, chimpanzés, orcas, ursos-pretos e outros animais estão em posição de corrigir as mentiras e feridas impostas pelos pesquisadores . Como estudos aprofundados da vida selvagem mostram, são os cientistas que fazem violência, não seus assuntos.
Pegue ótimos macacos, por exemplo. Os chimpanzés têm sido um modelo formativo para explorar o suposto gênio genético motivado da humanidade por sangue e sangue. Os pesquisadores alegaram há muito tempo que a violência dos chimpanzés, como o infanticidio chocante e outras massacres expostas pelos assuntos de Gombe de Jane Goodall, são evidências da violência humana – a lógica é que a matança de conspecifics confere vantagem genética para vencedores sobreviventes [4, 5].
- Wonder Woman: Como eu gostaria
- Por que as pessoas se juntam aos cultos?
- Uma pequena atualização de altruísmo
- Onde serão os trabalhos?
- Dependência, Contra-Dependência e Interdependência
Mas, quando os casos para estas alegações são examinados em detalhes, a teoria "matar-a-conquistar" pales. A Zoologista Anne Innis Dagg e o antropólogo Robert Sussman criticaram os pesquisadores por "genes que nos fazem fazer" por "abordagens não científicas" que não conseguem distinguir claramente a inferência das observações tangíveis. O antropólogo de Rutgers, Brian Ferguson, descobriu que qualquer identificação definitiva da causalidade é "praticamente uma lavagem". [6, 7, 8, 9, 10] Mesmo nossos ancestrais de caçadores-caçadores deram as costas ao demonio em nós, toda a teoria. Os registros mostram que 99% do gênero humano foi guiado por costumes prosociais, não intenções malignas. [11] Além disso, agora que a neurociência jogou seu chapéu no anel explicativo, o balão da teoria da evolução evolutiva colapsa com um simples pincel de um pino epigenético. Os dados simplesmente não suportam regras universais para quando, quem e por que um Leão, Tigre, Urso ou Chimpanzé vai matar uns aos outros. [7]
O que é conhecido com certeza é que os chimpanzés e outros animais selvagens acusados de falência moral são suscetíveis ao trauma psicofisiológico. A destruição humana moderna é, de longe, o sinal mais forte em todo o mundo. Todos os animais selvagens foram submetidos à destruição do habitat, à escassez de alimentos e à matança em massa desde a colonização. A manipulação de recursos de chimpanzés por pesquisadores está ligada às implosões auto-infligidas da comunidade. O infanticídio epidêmico e a matança intra e interespétrica entre elefantes africanos e asiáticos são sintomas de transtorno de estresse pós-traumático (PTSD). A violência humana quebrou as tradições da vida selvagem com base na paz e cooperação. [12]
Então, por que, quando a grande quantidade de dados mostra o contrário, os cientistas persistem em tentar atribuir atos diabólicos a outras espécies, como ilustrado na análise recente da menopausa Orca? [13] Esta questão está madura para analistas freudianos e neuropsicólogos morais. [14 ] No entanto, há algo que os pesquisadores podem fazer por conta própria para evitar projeções difamatórias: olhe todas as evidências objetivamente antes de avançar para uma teoria útil e bem-vinda.
E para responder a pergunta inicial: os animais deveriam processar os cientistas por difamação? A resposta é sim, e a oportunidade está em breve. [15]
Literatura citada
[1] União dos Cientistas Preocupados, 2014. Por que o caso do difamatório deste cientista climático é importante. http://www.ucsusa.org/publications/got-science/2014/got-science-february…
[2] Bradshaw, GA 2012. Uma verdade conveniente. Psicologia hoje. https://www.psychologytoday.com/blog/bear-in-mind/201204/convenient-untr…
[3] Grose, J. 2012, uma morte em Yellowstone. Slate.http: //www.slate.com/articles/health_and_science/death_in_yellowstone/20…
[4] Wrangham, RW e D. Peterson. 1996. Homens demoníacos: macacos e as origens da violência humana. Houghton Mifflin Harcourt.
[5] Wrangham, RW 2010. "A violência dos chimpanzés é um tema sério. Uma resposta à crítica de Sussman e Marshack aos homens demoníacos: macacos e origens da violência humana. "Acesso digital à HarvardScholarship.https: //dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/4892937/wrangham_chimpanzeev…
[6] Dagg, AI 1998. "Infanticidade por Hipótese de Leões Masculinos: Uma Falácia Influenciando a Pesquisa sobre o Comportamento Humano", Antropólogo Americano 100, no. 4: 940-950.
[7] Bradshaw. GA 2017. Mentes carnívoras: quem realmente são esses animais temíveis. Yale University Press.
[8] Balter, M. 2014 Por que os chimpanzés se matam? Ciência. http://www.sciencemag.org/news/2014/09/why-do-chimps-kill-each-other
[9] Sussman, R. 2014. Não culpe os chimpanzés! Quem é responsável pela agressão letal nos chimpanzés da Serra Leoa? O Instituto da Evolução. https://evolution-institute.org/article/chimpanzee-violence-explained/ https://www.nytimes.com/2014/09/18/science/lethal-violence-in-chimps-occ…
[10] Ferguson, RB 2011. "Nasceu para viver: Desafiando Mitos assassinos", em Robert W. Sussman e C. Robert Cloninger, Origins of Altruism and Cooperation (New York: Springer, 2011), 249-270.
[11] Narvaez, D. 2013. O desenvolvimento e a socialização de 99 por cento dentro de um contexto evolutivo. Em Fry, D., Guerra, Paz e Natureza Humana: A Convergência das Vistas Evolutivas e Culturais.https: //www.psychologytoday.com/blog/bear-in-mind/201701/learning-orca-m…
[12] Bradshaw. GA 2009. Elefantes na borda: o que o animal nos ensina sobre a humanidade. Yale University Press.
[13] Bradshaw, GA 2017. Lições da menopausa da Orca. Psicologia hoje. https://www.psychologytoday.com/blog/bear-in-mind/201701/learning-orca-m…
[14] Narvaez, D. 2017. O "sentido moral" da humanidade é herdado ou nutrido? Psicologia hoje. https://www.psychologytoday.com/blog/moral-landscapes/201701/is-humanity…
[15] Projeto de direitos não-humanos. http://www.nonhumanrightsproject.org/
- Os homens são mais úteis, altruístas ou cavalheirescos que as mulheres?
- Mais sobre o que a Ayn Rand cometeu errado sobre a natureza humana
- 3 erros cometidos pelos pais por NÃO considerar a escola de embarque
- O que constitui uma política de imigração racional?
- As crianças não são sociopatas
- Previsibilidade do inesperado: o Yin e o Yang da vida
- 10 Regras antigas que todos devemos viver hoje
- O generoso coração humano
- 12 dicas para desenvolver uma maior saúde psicológica
- A epidemia de narcisismo e o que podemos fazer sobre isso
