O seguinte é escrito por Guest Blogger, Chris Tripoli *
De todos os conceitos apresentados pelo campo da psicologia evolutiva, um dos mais intrigantes e cruciais é o desajuste. O desajuste evolutivo é explicado da seguinte forma: o Homo sapiens existe há aproximadamente cinco a sete milhões de anos. Para a maioria esmagadora deste tempo, vivemos como caçadores-coletores. Nunca fomos imersos em nada que se assemelhe ao nosso ambiente moderno até abandonarmos o estilo de vida do caçador-coletor talvez há dezenas de milhares de anos atrás e nos reorganizamos em comunidades agrícolas maiores. Embora o estilo de vida agrícola fosse mais sedentário e as dinâmicas sociais fossem modernizadas até certo ponto, ainda não começávamos a imaginar nada próximo da sociedade tecnologicamente avançada, totalmente globalizada, do século XXI.
Durante os milhões de anos em que nossos antepassados viveram nesses primeiros ambientes, o cérebro humano teve muito tempo para acumular adaptações benéficas em resposta aos problemas recorrentes de sobrevivência e reprodução que vieram com esse estilo de vida relativamente imutável. Essas adaptações foram adicionadas a inúmeras pessoas pré-existentes que evoluíram durante os milhões de anos antes do Homo sapiens anatomicamente moderno chegaram à cena e durante os bilhões de anos antes dos hominídeos se separarem de outros primatas. No grande esquema de tempo evolutivo profundo, os meros milhares de anos durante os quais nos encontramos em um ambiente modernizado foram mais ou menos inconvenientes para o nosso desenvolvimento. A evolução é um processo gradual que se move muito devagar, e ocorre em resposta a pressões ambientais que são recorrentes por períodos de tempo muito significativos. O estilo de vida moderno surgiu em um piscar de olhos e está em constante mudança em muitos aspectos, e o resultado é que ainda carregamos cérebros que são projetados para lidar com os muitos problemas adaptativos da vida do caçador-coletor.
A mudança biológica por seleção natural e sexual não pode acompanhar as mudanças feitas pelo homem no meio ambiente. Nossos cérebros estão fora de seu elemento, e as conseqüências desse fenômeno intrigam psicólogos evolutivos. O Dr. John Montgomery de SUNY New Paltz usou a teoria de incompatibilidade para prever com sucesso que as pessoas que vivem em sociedades industrializadas mostram uma freqüência significativamente maior de problemas de saúde mental do que aqueles nas sociedades modernas de caçadores e coletores. Outros resultados infelizes de incompatibilidade evolutiva podem incluir obesidade, Transtorno de Déficit de Atenção e fenômenos mais sutis que não se espera. Alguns desses desajustes modernos dizem respeito às partes do cérebro que gerenciam o funcionamento social.
Uma característica proeminente do estilo de vida do caçador-coletor que afetou permanentemente o genoma humano foi sua organização social. Os grupos tipicamente consistiam em poucos indivíduos, talvez 10 ou mais, muitos dos quais estavam intimamente relacionados uns com os outros. As interações entre os membros do grupo eram diretas e presenciais. O cérebro humano desenvolveu a capacidade de estrategizar socialmente nesse contexto. Hoje, as comunidades nas quais interagimos são enormes, e isso é pensado para produzir efeitos incompatíveis únicos com resultados interessantes. De acordo com o Dr. Glenn Geher de SUNY New Paltz, uma área de assuntos humanos que é fortemente afetada pelas limitações do cérebro social da era da pedra é política. A política moderna envolve a criação de políticas que afetam diretamente milhões de pessoas. Para conduzir com sucesso uma nação, é preciso conceituar os tamanhos de população que simplesmente não existia no ambiente ancestral. Os pequenos grupos de caçadores e recolhimentos também tinham políticas, em um sentido, mas, em vez de se referir a uma política de grande escala, eles diziam respeito à dinâmica social em pequena escala (acho que uma pequena coisinha, reputação de mancha, etc.) característica de um grupo de 10. Dr. Geher pesquisas atuais mostram que, até hoje, nossas mentes são muito mais aptas a entender essas antigas políticas de pequena escala. Suas análises de escrita descobriram que, quando as pessoas escrevem sobre a dinâmica de pequenos grupos, a linguagem tende a ser muito mais natural e fluida, enquanto a linguagem discutindo políticas de grande escala (medida pela "escala de neblina") normalmente parece incompreensível, ensaiada e pretensiosa . Embora possamos entender em um nível abstrato, intelectual o tamanho da população que lidamos com as políticas nacionais, não temos essa compreensão na sua forma mais intuitiva porque nossos antepassados nunca exigiram a capacidade de acompanhar essas populações. Muitos outros exemplos ilustram como esse desajuste particular afeta nossas vidas.
Alguns cientistas sociais estão intrigados com o sincero interesse com o qual seguimos a vida das celebridades. Estamos ansiosos para saber quais celebridades estão namorando, anseia informações sobre fusões dos famosos, e assistimos shows como The Bachelor com sentimentos e opiniões fortes. Estamos fascinados por este tipo de notícias, mas simultaneamente sabemos que não nos interessa, no mínimo. É uma perda de tempo, e pode-se supor que essa frivolidade não teria sobrevivido ao filtro evolutivo; nossos antepassados teriam se beneficiado de passar menos tempo seguindo notícias irrelevantes e re-focando sua atenção naquilo que era relevante e poderia ter importado diretamente com seu sucesso reprodutivo. Mas também sabemos que este ambiente social não existia nos dias de nossos antepassados, e a informação social era exclusivamente um produto de grupos pequenos e presenciais. É provável que nos preocupemos com essa informação distante, porque nossos cérebros desatualizados ainda interpretam a fofoca de celebridades como um conhecimento social crucial e próximo. Nossos antepassados foram projetados para se interessar por todas as informações sociais, porque no dia em que todas as informações sociais eram relevantes. Hoje, qualquer conhecimento social, incluindo o que não nos interessa, é bom o suficiente para excitar o sistema de recompensas do cérebro.
Outra conseqüência do desajuste da população diz respeito a ameaças percebidas para a sobrevivência. Há uma boa chance de que você conheça uma pessoa que, depois de ter ouvido falar de alguma tragédia fatal do avião, ficou tão assustada com o vôo que ele ou ela não montou em um avião desde então. Estatisticamente falando, isso não faz sentido; Essas pessoas provavelmente continuam a dirigir seus carros, e o risco de morrer ao volante é supostamente dezenove vezes maior do que o risco de morrer em um avião. Na verdade, existem muitas atividades comuns que representam maior risco de morte do que as viagens aéreas; uma rápida pesquisa do Google mostra eventos como cruzar a rua e nadar como sendo significativamente mais arriscado. Certamente, esse medo não é racional, e os comportamentos irracionais sempre chamam a atenção dos psicólogos evolutivos. Enquanto a mente racional sabe que as chances de morrer em um acidente de avião em qualquer dia são cerca de um em cada 10.000.000, o cérebro não foi projetado para entender essas minúsculas probabilidades resultantes de uma população tão maciça. Parece que as chances podem ser uma em cada dez, e solicita a resposta do medo de acordo. Mais uma vez, nosso cérebro trata as notícias nacionais, uma vez que as notícias de boca a boca falaram em torno de uma antiga fogueira. Se uma pessoa em seu pequeno grupo caçador-coletor tivesse sido morto por um motivo particular, você pode ter decidido que, como regra, essa coisa foi melhor evitada.
Você já pensou neste último exemplo. É a loteria, que pode funcionar assim: o preço a jogar é de dois dólares. Você tem uma chance de ganhar em 15.000.000. Se você ganhar, você pode receber 10.000.000 de dólares (e isso é bastante generoso). Estatisticamente falando, não é uma boa idéia jogar a loteria. Por cada 15.000.000 de jogos que você jogaria sob estas condições, sua perda líquida média seria de 20.000.000 de dólares. Tem que ser assim; o estado não continuaria voluntariamente um programa que é caro para executar. É uma enorme fonte de renda para o estado, e tira proveito do efeito de desajuste da população. Uma pessoa de cada 15.000.000 pode ganhar a loteria, mas nossos antepassados nunca precisaram entender tal figura. Podemos calcular as probabilidades de nós mesmos, mas nunca sentiremos uma decisão tão ruim quanto realmente é.
Para cientistas, filósofos e qualquer pessoa que possui um profundo desejo de entender o mundo, tendências irracionais como estas são perturbadoras. É um fato inquietante que o cérebro humano não tenha evoluído predominantemente para ver o mundo como está, mas sim, como foi útil nos períodos mais importantes de desenvolvimento. Coisas tão fundamentais como a percepção do espaço e do tempo provavelmente estão sujeitas a pressões evolutivas, assim como as complexidades de nossas opiniões, crenças e capacidades intelectuais. Não há dúvida de que nossos atalhos cognitivos têm, e continuarão, a limitar nossa busca de conhecimento até certo ponto. A ciência do futuro pode tentar consertar este dilema epistemológico com a ajuda da máquina de pensamento, inteligência artificial imparcial sem passado evolutivo para limitar a compreensão do mundo. Mas, em certo sentido, não é nem uma estupidez nem uma falta de compreensão que faz com que o Homo sapiens moderno age de forma irracional. Em vez disso, acredito que é o grau em que nosso conhecimento racional do mundo realmente tem a capacidade de afetar nosso comportamento.
Um tema central deste artigo tem sido a tendência humana de agir com base em como nos sentimos, mesmo quando sabemos que esta não é a rota vantajosa. Embora o jogador de loteria conheça intelectualmente que suas chances são minúsculas, seu sistema de recompensa lhe diz que vale a pena tomar o risco. Uma mulher que planeja suas férias pode ter ouvido que as chances de morrer em um acidente de carro são maiores do que as de morrer em um acidente de avião, mas as notícias de uma tragédia de avião distante se sentem perto de casa e ela opta. Muitas vezes é a nossa predisposição biológica que direciona o nosso comportamento no final. Mas talvez eu não tenha dado crédito suficiente à pessoa que usa a mente racional para substituir o impulso evoluído e se comporta de acordo. A razão parece também desempenhar um papel em nossas ações, e acredito que a psicologia dessas situações não pode ser explicada completamente sem os dois elementos.
Por um lado, temos o cérebro emocional. Ele controla nosso comportamento ao governar a forma como nos sentimos em resposta a estímulos específicos e atua com base em que estamos programados para buscar prazer e evitar a dor. Um decide não montar o avião porque a notícia desencadeia uma resposta de ansiedade, e essa ansiedade provoca uma reação de vôo (vôo em oposição a "luta", em vez de vôo como em "viagem aérea". Talvez este seja um exemplo confuso). Enquanto isso, o cérebro do jogador potencial da loteria vê o bilhete como uma recompensa, da mesma forma que evoluiu para ver comida, companheiros atraentes e certos habitats. Essas respostas são um produto de uma das partes mais antigas do cérebro. Compartilhamos isso com répteis, aves e cachorros, bem como com uma família mais imediata. Isso motiva os organismos a buscar deliberadamente o que historicamente contribuiu para o sucesso dos genes de um indivíduo e evita o que prejudicou sua replicação.
Por outro lado, temos a mente racional. Para ser claro, esta não é a antítese da tendência predisposta; é ele mesmo um produto da evolução que surgiu para nos ajudar a entender e prever o meio ambiente, a estratégia social e a lidar com os estímulos evolutivamente inovadores. É algo único para os seres humanos, e surgiu recentemente na escala do tempo evolutivo profundo. Embora seja também um produto da evolução, ele tem o poder de manter nossas respostas evoluídas em cheque até certo ponto. A atração em direção ao bilhete de loteria é encontrada com resistência do cérebro racional, que calcula probabilidades e chega a uma compreensão objetiva da situação.
Esses elementos estão ambos fortemente presentes em uma decisão, mas ao invés de simplesmente reconhecer isso, é interessante tentar descobrir exatamente como eles interagem. À medida que a neurociência avança, esta está se tornando uma questão cada vez mais empírica, mas cientistas e filósofos têm vindo a oferecer suas idéias sobre o tema há milhares de anos. Um determinista genético extremo provavelmente acreditaria que é a mente instintiva que faz toda a decisão. Embora pareça que a razão tem uma opinião e possivelmente mesmo controla a maioria do processo de tomada de decisão, pode-se argumentar que as pessoas geralmente usam o motivo apenas para justificar suas escolhas emocionais. No outro extremo do espectro, temos um argumento que foi a visão de bom senso antes que a psicologia e a neurociência começassem a descobrir mais e mais verdades da mente humana. Esta perspectiva oposta idealiza os seres humanos como agentes racionais que normalmente não agem por tendências evoluídas, mas por um simples conhecimento de que uma ação é boa e justa. Eu descreveria minhas crenças como representando uma espécie de meio termo que se inclina ligeiramente para o determinista.
Refiro o determinismo extremo por alguns motivos. Em primeiro lugar, há um argumento evolutivo. Se o motivo não tivesse a capacidade de afetar nosso comportamento, a capacidade humana para ele nunca teria evoluído. Exige uma grande quantidade de volume e complexidade neurológicas; Isso requer grandes quantidades de energia e, em termos evolutivos, esse investimento merece a pena se o resultado for significativo. Para entender um segundo argumento contra o determinismo extremo, devemos desconstruir a própria idéia do motivo. O termo não precisa se referir exclusivamente a uma forte ingenuidade ou filosofia profunda; O motivo é simplesmente o sistema lógico que usamos para descobrir fatos sobre o mundo. Essas verdades podem ser complexas e evasivas, simples ou práticas. Os fatos sobre o mundo, por mais simples que sejam, são os produtos e o propósito da mente racional, e qualquer psicólogo evolutivo sabe que a maioria dos mecanismos psicológicos evoluídos são inúteis sem algum aporte factual do meio ambiente que é entendido pelo sujeito em um nível consciente. Por exemplo, alguém pode juntar dois e dois e perceber que seu outro significativo passou muito tempo com seu melhor amigo. Razão leva-o a esse fato, e o conhecimento do fato sozinho é suficiente para estimular sua resposta evolutiva de ciúme. Os fatos são entradas não sensoriais que desencadeiam a tomada de decisão adaptativa e os resultados comportamentais, e a capacidade racional que os ilumina é uma ferramenta absolutamente necessária.
Eu também tenho boas razões para rejeitar o argumento do livre arbítrio extremo. Posso usar a mesma refutação evolutiva: se não tivéssemos continuado a exigir motivações emocionais, as perderíamos ao longo do tempo, à medida que ocupassem espaço e energia. Outro argumento, no entanto, é que a capacidade ilimitada de escolher livremente e aleatoriamente parece violar alguns princípios fundamentais do universo. Toda entidade não biológica no universo é regida por um conjunto de regras físicas. As leis da física dão origem às leis da química, e da química surgiu a biologia. Dado informações suficientes, qualquer fenômeno não biológico (o movimento de um planeta, padrões de maré, ocorrências eletromagnéticas) pode ser previsto com base em que segue as referidas regras. Portanto, faz sentido científico acreditar que o comportamento animal (inclusive humano) é tão teórico quanto o movimento de um planeta em torno de uma estrela. Se quisermos evitar a premissa ousada de que as leis do comportamento funcionem separadamente das leis de tudo o que existia antes e continua a existir ao lado do reino animal, devemos admitir que o comportamento é sempre (não às vezes, sempre ) o produto de algum estímulo físico, e "razão" não parece qualificar. Os processos químicos subjacentes à procura de prazer e ao comportamento que evita a dor, no entanto, fazem.
O compromisso ideal, ao que parece, é conceder essa razão, o conhecimento do mundo, tem um efeito sobre o comportamento humano, mas apenas na medida em que afeta o sistema de recompensa o suficiente. Se eu sei que eu preciso de comida para viver, mas eu não tenho a resposta natural de fome, não tenho prazer em comer, e não estou ansiosa pelo conhecimento de que vou morrer, então não vou comer. Se eu perceber que o bem estar de um indivíduo teoricamente importaria tanto quanto o meu, mas não estou motivado por esse fato, não me motivarei a agir prosocialmente (daí a evolução da empatia, na qual sentimos a dor dos outros) como se fosse nosso). E, claro, o conhecimento racional de que não ganharei a loteria só afetará o meu comportamento se a ansiedade resultante sobre o pagamento de dois dólares supera minha excitação motivada pela recompensa, uma resposta que evoluiu durante um tempo em que as populações eram menores e minhas chances tem sido muito maior.
O prazer e a dor são provavelmente os principais motivadores do comportamento, humanos e outros. Embora evoluíssemos para ter prazer nas atividades adaptativas e na dor daqueles que impediram a reprodução, os efeitos modernos de desajustes às vezes nos enganam. Alguns dizem que a loteria é um imposto sobre a estupidez, mas talvez não seja uma falta de inteligência que provoque o comportamento irracional – é simplesmente a incapacidade da resposta racional para substituir uma tendência evoluída que fez todo o sentido e nos serviu bem para o primeiro 5.000.000 de anos de história humana.
* GUEST BLOGGER BIO: Chris Tripoli é um graduado recente da Skidmore College, onde estudou psicologia e filosofia. Ele atualmente conduz pesquisas no Laboratório de Psicologia Evolutiva de SUNY New Paltz sob o Dr. Glenn Geher, e ele planeja estudar psicologia evolutiva na pós-graduação depois de obter experiência de pesquisa adicional. Seus interesses dentro do campo incluem comportamento social, inteligência, altruísmo e as formas em que as predisposições evoluídas influenciam as convicções morais e políticas. Ele também está muito interessado na interseção da filosofia e das ciências, particularmente a psicologia evolutiva.
Referências:
Geher, G. (2014). Psicologia Evolutiva 101. Nova York: Springer.
Montgomery, J. (2010). O modelo de resposta: um novo caminho para curar. Livros da TAM.
