Os Erros Fundamentais do Situacionismo

Na parte anterior deste artigo, examinei as afirmações de Richard Nisbett de que o erro de atribuição fundamental – definido como superestimar o papel dos traços e subestimar a importância das situações – é um conceito científico que merece ser mais amplamente conhecido. Eu mostrei que esse fenômeno é baseado em uma falsa dicotomia entre disposições e situações na explicação do comportamento, e que as tendências descritas pelo erro de atribuição fundamental não foram realmente demonstradas como de fundamental importância para entender como as pessoas explicam o comportamento. Nesta segunda parte, abordo os argumentos de Nisbett para o situacionismo, alegando que os traços de personalidade têm uma importância muito menor do que as situações, explicando por que as pessoas agem como fazem e mostram que estão desatualizadas e contrariadas pela evidência atual.

"Nada de César pessoal, estamos apenas respondendo a demandas situacionais que exigem seu assassinato".

Fonte: Wikipedia

Nisbett traz alguns argumentos estatísticos muito antigos (alguns dos quais mencionei em um post anterior) para ilustrar como as pessoas supostamente subestimam o poder das situações e a inferioridade da personalidade.

"Quando eles observam uma única instância de comportamento honesto ou extrovertido, eles estão confiantes de que, em uma situação diferente, a pessoa se comportaria de uma maneira similar, honesta ou extrovertida. Na verdade ( sic ), quando um grande número de pessoas são observadas em uma ampla gama de situações, a correlação para o comportamento relacionado a características é de cerca de .20 ou menos. As pessoas pensam que a correlação é em torno de .80 ".

A implicação aqui é que os traços de personalidade têm apenas um relacionamento fraco com o comportamento, enquanto os fatores situacionais, obviamente, têm uma influência muito mais forte sobre o comportamento, a reivindicação central do situacionismo. No entanto, a informação apresentada pela Nisbett é enganosa. Seria mais preciso dizer que, quando um grande número de pessoas são observadas em uma única situação, a correlação entre seu comportamento e seus traços é de cerca de .20 (mas pode variar tão alto quanto .40). No entanto, quando as pessoas são observadas em uma ampla gama de situações, a correlação é muito maior. Por exemplo, estudos da década de 1970 e 80 (Epstein & O'Brien, 1985) mostraram que quando as pessoas são avaliadas em vários comportamentos por um período mais longo (por exemplo, 12 dias em um estudo), as correlações entre o comportamento e os traços variaram entre 0,75 e 0,93!

• A falta de empatia em qualquer comunidade leva ao aumento das incidências da covardia coletiva
• Por que as questões de desculpas de Ferguson
• O "eu" totalitário
• Por que as mamãs dos meninos precisam se preocupar com a imagem do corpo das meninas
• Medo do policial: o professor de Harvard – o policial de polícia de Cambridge revisou

Talvez seja possível argumentar que Nisbett está falando apenas de instâncias de comportamento, e argumenta que as influências situacionais são muito mais importantes e as influências disposicionais são muito menos importantes nessas circunstâncias do que as pessoas acreditam. Ou seja, as pessoas podem pensar que a influência de traços nessas circunstâncias é muito maior (0,80) do que a correlação real .20 citada, e, inversamente, eles pensam que a influência real das situações é muito menor do que … bem, Nisbett faz na verdade, não fornecem nenhum número para a forma como as pessoas fortes pensam que as influências situacionais são comparadas ao que realmente são, então é difícil dizer o que está sendo comparado aqui. Mas certamente o poder real das situações é muito maior do que .20, porque esse é um número tão baixo, não é? E as situações são muito mais poderosas do que a personalidade, não são? Bem, na verdade, uma revisão sistemática de 100 anos de experimentos em psicologia social (Richard, Bond Jr., & Stokes-Zoota, 2003) descobriram que a correlação média de situações com comportamento é .21. Isso é, sendo tudo o mais igual, o A influência de um fator situacional específico em uma única instância de comportamento é aproximadamente a mesma que a influência de uma característica de personalidade específica. Claro, .21 é apenas uma média, alguns efeitos situacionais são maiores. Alguns dos experimentos clássicos em psicologia social que foram promovidos como demonstração do "poder da situação" produziram maiores correlações – cerca de .40 (Funder & Ozer, 1983). O exemplo de Nisbett, os estudos de obediência de Milgram que produziram resultados tão dramáticos, tiveram uma correlação de .42. Como observei anteriormente, as correlações entre os traços de personalidade e o comportamento em uma única situação são conhecidas pelo alcance de .40, e quando o comportamento é considerado em várias instâncias e tempos, as correlações podem ser muito maiores. Talvez, quando as pessoas pensam que a correlação entre traços de personalidade e comportamento é de cerca de .80, como afirma Nisbett, isso é realmente porque as pessoas estão interessadas em padrões de comportamento e não em instâncias isoladas. Além disso, uma vez que Nisbett não cita nenhuma estimativa sobre a correlação que as pessoas esperam entre situações específicas e comportamento em diferentes momentos, ele não fornece base para alegar que as pessoas subestimam a importância das influências situacionais. Historicamente, os psicólogos sociais prestaram pouca atenção para avaliar o tamanho real do efeito das situações, no entanto, quando esses tamanhos de efeitos se tornam conhecidos, afirma que as situações são muito mais importantes para a compreensão do comportamento do que os traços de personalidade tornam-se insustentáveis ​​(Kenrick & Funder, 1988).

Além disso, Nisbett concluiu seu ensaio afirmando que:

A nossa susceptibilidade ao erro de atribuição fundamental – superestimar o papel dos traços e subestimar a importância das situações – tem implicações para tudo, desde a forma de selecionar os funcionários até a forma de ensinar o comportamento moral.

• Convidado para o Dia de Ação de Graças? Dez dicas garantidas para o sucesso
• Resoluções de Ano Novo: 20 maneiras de ganhar amigos e influenciar as pessoas no trabalho
• Obama / Osama Slips of the Tongue Revelam Atitudes Racistas?
• As Bênçãos e Caras de Impulsividade
• Check Out Counters

Por isso, é claro que ele não está apenas falando de instâncias únicas de comportamento, ele afirma que o erro de atribuição fundamental é um fenômeno generalizado de grande importância. No entanto, como afirmado anteriormente, a evidência do erro de atribuição fundamental deriva quase exclusivamente de experiências de laboratório altamente artificiais que examinam aspectos estreitos do comportamento. Em relação à seleção de funcionários e ao comportamento moral, há evidências consideráveis ​​de que os traços de personalidade são importantes para entender tanto as pessoas se comportam no trabalho quanto as confrontadas com questões morais (Ozer & Benet-Martínez, 2006). Qual a relevância que o erro de atribuição fundamental tem para essas coisas é muito menos claro. Presumivelmente, ao selecionar os funcionários, um seria interessado em como eles provavelmente se comportam em uma ampla gama de situações e em longos períodos de tempo, em vez de em uma única situação. Da mesma forma, por questões morais, acho que as pessoas estariam interessadas em entender o padrão geral de como as pessoas aplicam padrões morais e como isso reflete seu caráter.

Os psicólogos sociais argumentaram que as pessoas tendem a culpar os outros, muitas vezes injustamente, por suas circunstâncias sem a devida consideração de fatores ambientais (e presumivelmente outros) além de seu controle. Eles afirmam que a psicologia social tem uma mensagem humanizadora que localiza a culpa fora da pessoa, concentrando-se em fatores situacionais que influenciam o comportamento (e os resultados da vida em geral). Esta linha de raciocínio tem sido usada para defender a importância do erro de atribuição fundamental na compreensão de como as pessoas explicam o comportamento. No entanto, em sua crítica ao erro de atribuição fundamental, Sabini, Siepmann e Stein (2001) responderam que "a mensagem excessivamente ampla de que as situações, e não as disposições, causam o comportamento, corroem a responsabilidade pelo comportamento. Esta mensagem deixa as pessoas fora do gancho para o que é culpa dele (assim como para o que não é culpa dela) e nega-lhes elogiar pelo que devem ser louvados. Se alegando que as situações são mais importantes do que as disposições, deixa o inocente fora do alcance, faz isso por uma negação geral da responsabilidade humana, e isso é desumanizante, não humanizando. "Daí, a mensagem de que os fatores externos a uma pessoa são geralmente responsáveis ​​por seu comportamento, como se o comportamento das pessoas fosse comparável ao dos objetos inanimados, como argumenta Nisbett, é moralmente, bem como cientificamente, insano.

O situacionismo considera pessoas como peças de xadrez movidas por forças externas

Fonte: pixabay

Penso que é justo dizer que a pesquisa sobre o chamado erro de atribuição fundamental mostrou que as pessoas muitas vezes não entendem as causas do comportamento, tanto suas como as de outras pessoas. No entanto, não faz sentido dizer que isso significa que as pessoas superestimam a influência de traços e subestimam as situações porque essa formulação se baseia em uma falsa dicotomia entre causas internas e externas de comportamento. Ou seja, uma causa externa (uma situação) só influencia o comportamento se ativa uma causa interna correspondente (uma disposição). Além disso, não foi demonstrado que o erro de atribuição fundamental realmente é algo "fundamental" que permeia a forma como as pessoas entendem o comportamento em geral. O relato situacionista do erro de atribuição fundamental, que denigra a importância da personalidade, promove uma dicotomia não científica e simplista que dificulta uma compreensão mais profunda do comportamento humano. É por isso que penso que o erro de atribuição fundamental é superestimado.

© Scott McGreal. Não se reproduza sem permissão. Excertos breves podem ser citados, desde que seja fornecido um link para o artigo original.

Crédito de imagem

A morte de César (1798) de Vincenzo Camuccini

Referências

Epstein, S., O'Brien, EJ (1985). O debate de situação pessoal em perspectiva histórica e atual. Boletim psicológico, 98 (3), 513-537. doi: 10.1037 / 0033-2909.98.3.513

Funder, DC, & Ozer, DJ (1983). Comportamento em função da situação. Jornal de Personalidade e Psicologia Social, 44 (1), 107-112.

Kenrick, DT, & Funder, DC (1988). Lucro da controvérsia: lições do debate sobre a situação da pessoa. American Psychologist, 43 (1), 23-34. doi: 10.1037 / 0003-066X.43.1.23

Ozer, DJ, & Benet-Martínez, V. (2006). Personalidade e Previsão de Resultados Consequentes. Annual Review of Psychology, 57, 401-421. doi: 10.1146 / annurev.psych.57.102904.190127

Richard, FD, Bond Jr., CF, & Stokes-Zoota, JJ (2003). Cien Anos de Psicologia Social Descrita Quantitativamente. Revisão de Psicologia Geral, 7 (4), 331-363. doi: 10.1037 / 1089-2680.7.4.331

Sabini, J., Siepmann, M., & Stein, J. (2001). O erro de atribuição fundamentalmente fundamental na pesquisa psicológica social. Inquérito psicológico, 12 (1), 1-15. doi: 10.1207 / s15327965pli1201_01