O que você não pode dizer sobre o seu chefe
Por todas as contas – incluindo o perfil agora infame em Rolling Stone – Stanley McChrystal é um general brilhante, engenhoso, valente e agressivo. Então, como ele conseguiu ser demitido?
Não foi porque sua estratégia está falhando, embora possa ser. Nem foi devido às suas deficiências como líder. Mesmo Obama o elogiou por essa última semana por isso. Seu fracasso era desdenhoso e desdenhoso em relação aos diplomatas e políticos civis na administração com quem ele foi forçado a trabalhar.
De acordo com a Rolling Stone, no ano em que ele esteve no comando, "ele conseguiu irritar quase todos com uma participação no conflito". Mas o artigo destaca comentários divertidos de sua equipe sobre o vice-presidente Biden, assessor de segurança nacional Jim Jones, um "palhaço", Representante Especial no Afeganistão, Richard Holbrooke, "um animal ferido" e hostilidade de longa data em relação ao embaixador dos EUA, Karl Eikenberry. McChrystal também criticou políticos como McCain e Kerry, que, segundo outro assessor, "vencerão, vão ter uma reunião com Karzai, criticam-no na conferência de imprensa do aeroporto, depois voltem para os shows de domingo. Francamente, não é muito útil. "(Veja," The Runaway General ".)
O perfil deixa claro que McChrystal tem uma forte raia rebelde e anti-autoritária, que o levou a água quente várias vezes em sua carreira. Além disso, não é surpreendente que os generais envolvidos no combate sejam freqüentemente temperados e impacientes com as restrições que impedem seu trabalho. Eles estão, afinal, mais perto da ação e dos homens cujas vidas estão na linha.
Também não é ruim que aqueles que estão sobrecarregados por essa responsabilidade tenham a oportunidade de se libertar, expressando sua frustração com aqueles que estão mais distantes da batalha, mais apanhados em suas próprias carreiras. Na verdade, provavelmente é um sinal de sua liderança efetiva que McChrystal foi capaz de empunhar uma equipe que incentivasse a lealdade e a franca expressão de sentimentos.
Então, tudo isso nunca se tornará um problema se Michael Hastings, relatando Rolling Stone, não citou seus comentários tão completamente. Por outro lado, Hastings estava fazendo seu trabalho de cobrir a guerra e fornecer insights periodísticos. E ele estava operando em uma cultura que mais e mais passou a valorizar a transparência, o acesso irrestrito a informações em bruto e a opiniões francas. Na verdade, era um sinal da sofisticação e confiança de McChrystal, que ele estava disposto a permitir que os jornalistas tivessem acesso aos detalhes de uma guerra, que não queriam se contentar com as informações enlatadas e cuidadosamente giradas que normalmente recebem.
Sem dúvida, essa também era outra maneira de ser anti-autoritário e despretensioso. E ainda assim, claramente, também foi desastroso. De acordo com Rolling Stone, ele teve a chance de rever o artigo antes de ser publicado, mas não se opôs. Uma vez publicado, o presidente não teve escolha senão o demitir.
Foi apenas a arrogância de McChrystal que o fez pensar que a verdade de suas opiniões cruas poderia ser ou deveria ser tolerada pela administração? Ou ele estava tão bravo que ele não se importava? Se eles não pudessem suportar isso, ele poderia ter pensado, ele queria manter seu emprego?
As chances são de que ele não pensou nas implicações de permitir ao público um olhar sincero sobre suas frustrações. Talvez ele realmente acreditasse no valor primordial da transparência. Mas, talvez, ele quis que o público saiba quão inepto os diplomatas com os quais ele tinha que lidar eram – e, no calor do momento, ele não se importava com o preço dessa divulgação. Talvez fosse uma simples retaliação.
