Um interesse muitas vezes implícito de muitos pesquisadores em psicologia comparativa (o estudo das semelhanças e diferenças entre humanos e outros animais) é a descoberta do que, exatamente, isso torna os seres humanos únicos. Observe que não pergunto se os seres humanos são únicos; não, a especialidade dos seres humanos é tomada como certa. E, no seu rosto, essa liberdade parece desculpável: somos uma espécie magnificamente produtiva , em todos os sentidos da palavra, criando tudo, desde práticas culturais elaboradas, até cidades poderosas e frases inovadoras sobre a marcha – e até tecnologias incrivelmente pequenas que podem levar sobre alguns desta criação de nós. Isso parece distinguir-nos claramente de animais não-humanos.
Mas podem ser especificadas as características físicas ou cognitivas específicas que nos tornam distintivos? As propostas para o que nos torna únicas vieram rápido e furioso desde os filósofos da Grécia Antiga. Platão definiu o "homem" como "um animal, bípede e sem penas". Seu Diogenes contemporâneo minou habilmente esta definição inicial: arrancando uma galinha de suas penas, ele declarou: "aqui está o homem de Platão!"
Platão não foi tão facilmente rejeitado. Ele simplesmente acrescentou "ter unhas largas" à sua definição.
Este é o teor de chamada e resposta que ainda está acontecendo entre os estudiosos: uma característica "única" recentemente sugerida é declarada para a humanidade e os pesquisadores de comportamento animal mais cedo ou mais repudiam essa afirmação, encontrando um comportamento semelhante entre os não- humanos. "O homem é um animal que usa ferramentas", declarou Thomas Carlyle no século XIX; cem anos depois, Jane Goodall encontrou chimpanzés em Gombe usando galhos delgados como ferramentas com as quais testar montes de termites (isto faz com que os cupins sempre vigilantes possam saltar e atacar o objeto intrusivo, criando pirulitos de cupim para os chimpanzés famintos). Para que não pensemos que o uso de ferramentas seja um comportamento apenas de primatas superiores, tem sido bem documentado em animais tão variados como vespas e pássaros; para que não pensemos que o uso da ferramenta seja um comportamento rotineiro ou reflexivo, muitos desses animais foram vistos para modificar e refinar ferramentas para melhor atender a sua finalidade.
Depois de Goodall, a barra para a humanidade começou a crescer com regularidade. E cada um foi, se não saltou, pelo menos abalado. Uma história em vaso do diálogo alargado entre as propostas e os inquiridos inclui estes destaques:
É a capacidade de imitar – uma habilidade que não é necessária para exigir uma compreensão da intenção do demonstrador – visto apenas em seres humanos? Não. Há uma boa evidência de pelo menos imitações em macacos e macacos (daí nossas expressões idiomáticas, "macaco vêem, fazem macaco" e o verbo "to macaco"), e para emulação – observando o comportamento dos outros em alcançar o objetivo e obtendo o objetivo si mesmos. Se não é imitação, talvez seja uma cultura indicativa da humanidade? Seja o caso mais famoso, do hábito de limpar batatas antes de comer, que se espalhou entre uma tropa de macacos japoneses, é uma instância de "cultura" ainda é debatida. Certamente, espécies em ambientes diferentes mostram comportamentos distintos, que talvez sejam descritas como diferenças culturais.
Se não cultura, memória ? Assista a um cachorro para um osso enterrado, ou um esfregaço jay desenterra uma semente em cache, e esta distinção é tornada discutível. Navegação ? Aqui animais, usando habilidades como magnetossensação, detecção de campos elétricos e percepção de luz ultravioleta, nos ultrapassa muito. Autoconsciência ? O melhor, embora controverso, teste para isso, reconhecendo-se em um espelho, é passado não apenas por humanos de 2 anos, mas por chimpanzés, golfinhos e pelo menos um elefante.
Bem, então, é idioma ? O alcance da comunicação entre os animais selvagens – da música da baleia ao canto dos pássaros – é impressionante (e muito permanece desconhecido para a ciência), mas não é convincente para aqueles que vêem uma linguagem estruturalmente coerente e gramática como qualitativamente diferente. Essa parede também tem buracos: enquanto Washoe o chimpanzé nunca aprendeu a falar (a laringe do chimpanzé é muito alta para falar), o bonobo Kanzi comunica-se proficientemente com uma placa de símbolos, e o papagaio cinzento recém-falecido Alex falou sintaticamente e semanticamente correto Inglês em responder perguntas sobre objetos em seu ambiente. Ok, então: está tendo uma teoria da mente : entender que os outros têm conhecimento e crenças diferentes dos próprios? As crianças não transportam de forma confiável testes de teoria da mente até os três ou quatro anos, por isso parece uma habilidade avançada. Pesquisas com chimpanzés mostram que, em alguns casos, eles percebem o que outros chimpanzés (ou humanos) viram e, portanto, conhecem – um bom começo em uma teoria da mente. Minha própria pesquisa observando cachorros no jogo social sugere que sua habilidade em usar diferentes sensores de atenção em momentos diferentes só pode ser explicada como alguma sensibilidade, embora rudimentar, aos estados mentais dos outros.
Em uma conferência de cientistas proeminentes no ano passado, um painel sobre esta questão levou à reiteração de muitas das propostas acima, já desconsoladas, e a introdução de alguns outros, incluindo a capacidade de fingir; religião; tendo emoções secundárias (desgosto, empatia, orgulho, culpa, ciúme, etc.); tendo uma sensação de tempo. Finalmente, alguns declaram que há apenas algo diferente sobre o nosso cérebro: implorando a questão.
No futuro, abordarei algumas dessas propostas, todas as quais são igualmente enfraquecidas com mais evidências do comportamento animal.
À luz do nosso persistente interesse em encontrar o recurso que nos torna especiais e outros animais menos especiais, sugiro que possamos encontrá-lo: nosso interesse em encontrar o recurso que nos torna especiais.
