Uma história impressa no meu jornal local de Longmont, Colorado, saudou o amolecimento de atitudes e leis para os pitbull. A última década ou mais tem sido um momento difícil para os cães que são (ou se parecem) um pitbull, não apenas no Colorado, mas em todo o país. Várias cidades no Colorado, incluindo a capital de Denver, possuem leis que proíbem cães do tipo pitbull dentro dos limites da cidade. Alguns residentes de Longmont tentaram, sem sucesso, persuadir o Conselho Municipal a proibir passar uma proibição semelhante em 2006, mas, felizmente, o esforço falhou.
O artigo é principalmente uma boa notícia: as pessoas no Colorado e em todo o país estão percebendo que as proibições específicas da raça não são uma resposta apropriada ao problema de cães perigosos, e um pouco do preconceito contra pit bulls está começando a suavizar. (Uma história local de algumas semanas atrás ajudou: um homem local estava envolvido em um acidente de automóvel ardente, seu cão pitbull estava com ele na época e se recusou a deixar o lado do dono. Homem e cachorro morreram juntos no fogo .)
O que me pareceu estranho foi que o autor da notícia várias vezes comparou as restrições de pitbull às restrições de armas. Os defensores dos pitbull e os defensores dos direitos armados lutaram contra a legislação restritiva com zelo semelhante; a questão do pit bull é profundamente pessoal, como a questão dos direitos de armas. Essa escolha de analogia simplesmente não reforça as atitudes preconceituosas em relação aos pitbulls – que são como armas: intrinsecamente perigosas, particularmente quando colocadas nas mãos erradas?
Eu vi essa analogia usada em outros relatórios de notícias sobre pit bulls. Se realmente superamos o preconceito da raça, talvez uma melhor escolha de palavras esteja em ordem.
