Nos últimos dois anos, Daniel Dale, do Toronto Star, tem estado ocupado a contar as mentiras que saem do Salão Oval: “Em 2017, ele calculou a média de três falsas alegações por dia. Em 2018, é cerca de nove por dia. No mês que antecedeu os períodos intermediários: um assombroso 26 por dia. ”A verificação de fatos e a contestação de falsas alegações são funções cruciais de uma imprensa livre nas democracias, mas contar mentiras provavelmente não mudará a opinião de ninguém. É tentador ver o histórico sem precedentes do atual presidente de mentir como um déficit de caráter, como evidência de falhas morais, ou patologia: “Ele é um mentiroso patológico”; “Que narcisista!” Tais argumentos, embora facilmente feitos com ou sem um grau avançado em psicologia, não conquistam corações e mentes. De fato, criticar intensamente as crenças firmemente mantidas por uma pessoa tende a borbulhar, fazendo as pessoas endurecerem e acreditarem ainda mais fortemente no que elas pensavam originalmente como uma defesa de um ataque percebido. Com a crescente polarização política do país, a identificação partidária é particularmente forte hoje, e as críticas aos líderes de um partido muitas vezes parecem uma ameaça a si mesmos dos membros do partido, desencadeando uma série de mecanismos psicológicos defensivos (Jeremy Adam Smith, 2017).
Assim, os “diagnósticos” são vistos como ameaças pessoais por partidários de 45. E, infelizmente, a checagem de fatos por jornalistas e sites como o Politifact pode ser ignorada com um encolher de ombros e um comentário: “Essa é apenas a opinião deles.” Por quê? Porque mentir pode servir a um propósito maior. Por exemplo, uma mentira pode justificar verdades mais profundas, como a supremacia branca, e como os homens brancos, como os 45, têm uma rica história de fugir com todo tipo de coisas, como conflitos de interesse e não precisar entender completamente a Constituição. Em vez de um erro, problema ou déficit, a mentira pode ter importância e significado centrais. Líderes fortes como Hitler, Stalin e Mussolini sabiam que a persistente narrativa de mentiras muito pequenas e aparentemente inúteis e “grandes” serve a um propósito comum: assumir o controle do diálogo e tornar um líder mentiroso normativo, “normal”. e aceitável para 30, 40 ou até 50 por cento do eleitorado. Claro, nada disso é normal. E ainda, apesar de uma enxurrada de falsidades, e 17 investigações em andamento sobre impropriedades e o que parecem ser crimes, 38% dos eleitores ainda aprovam 45. A menos que ele realmente seja Teflon Don, esses números de apoio cairão em 2019 conforme as investigações continuam. fatos vêm à luz, e acusações criminais e veredictos de culpa se acumulam. Mas eu divago. Vamos retornar à polarização e reatividade às críticas.
Em vez de se erguer e se tornar defensivo toda vez que alguém critica ou critica “nosso lado”, Ezra Zuckerman Sivan afirma que devemos refletir e identificar onde o nosso lado tem espaço para melhorar. No Twitter, Sivan diz: “Eu não levo a sério quem não consegue encontrar falhas sérias com o seu próprio ‘lado’. Todos os seres humanos são falhos e qualquer líder comete grandes erros, em parte porque eles sempre têm que equilibrar os valores concorrentes e em parte porque são falíveis ”. Assim, um partidário de Obama poderia prontamente reconhecer que o primeiro (meio) presidente negro da nação continuou. uma campanha de drones no exterior com pouca ou nenhuma fiscalização que era provavelmente imoral e talvez contraproducente (por exemplo, se todos os suspeitos de terrorismo explodirem, uma dúzia de civis inocentes foram mutilados e mortos, isto abre caminho para mais recrutamento de pessoas motivadas por um desejo de vingança contra os EUA). Apoiadores de 45 vezes fazem o mesmo, embora uma sugestão frouxa de que talvez 45 possam demitir o Twitter de vez em quando não seja particularmente robusta, específica ou significativa. Que tal contrariar a sua denegação explícita do negro, ou a sua campanha sistemática de erosão da confiança no nosso sistema eleitoral e outras instituições democráticas, como a liberdade de imprensa (“o inimigo do povo”) e o sistema judicial (“so- chamado juiz ”)? Essas seriam críticas substantivas. Sivan sugere que, se você não consegue reconhecer falhas sérias em seu próprio lado, então você é “um hacker partidário”, não um cidadão comprometido e responsável da república.
Não é tarde demais para os 30-40% dos cidadãos que apóiam 45, não importa o que se redimir do status de “partidária hack” de Sivan. Mas ataques ad hominem dirigidos ao Presidente sitiado, e sua comitiva de distribuidores de “fatos alternativos”, não melhorará nosso clima político polarizado. Durante intensas conversas sobre mesas de jantar de fim de ano sobre direção e liderança moral de nosso país, podemos refletir sobre os propósitos e consequências da mentira, quem se beneficia da circulação sistemática de falsidades no Twitter e em coletivas de imprensa e se um líder mentiroso é um modelo para nossos filhos e netos. Talvez, se resistirmos a entrar em modo de ataque, e escolhermos cuidadosamente nossas batalhas, eles terão o espaço para respirar e considerar o quão fora das normas essa presidência é. Esperançosamente
